LAZAREVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Comunicat la 15 decembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 29422/17 Slobodan LAZAREVI depusă împotriva Bosniei și Herțegovinei la 7 aprilie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1960 și locuiește în Doboj. El este reprezentat în fața Curții de către dna Puzić-Obradović, un avocat practicant în Doboj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul reclamantului La 18 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă care solicită plata anumitor drepturi legate de muncă, și anume plata de lichidare ( otpremnina ), plata de vacanță ( regres ) pentru 2011 și 2012, diem pentru alimente ( topli obrok ) ) pentru ianuarie, februarie, martie, aprilie și iunie 2012, alocația pentru combustibilul de încălzire și alimente conservate ( zimnica i ogrev ) și contribuția pentru fondul de pensii (doprenosi za pensiono i invalidsko osiguranje La 4 iulie 2013, Tribunalul de Primă Instanță Doboj a acordat reclamantului dreptul la plata de lichidare, dar a respins restul cererii sale. La 27 ianuarie 2014, Curtea de Apel Doboj a susținut decizia privind fondurile și a sporit suma acordată pentru costuri și cheltuieli. La 16 iunie 2016 Curtea Supremă a Republicii Srpska a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. La 26 octombrie 2016 Curtea Constituțională a Bosnia și Herțegovina a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. Cazuri comparabile Reclamantul susține că, în cazuri identice prezentate de colegii săi, instanța națională a hotărât în favoarea reclamanților, acordându-le plata de vacanță și per diem pentru alimente. Deciziile reclamantului menționat în cazul său, în fața Curții Constituționale și a Curții, sunt următoarele: Hotărârea nr. 85 0 Rs 034496 14 Rev, pronunțată de Curtea Supremă a Republicii Srpska la 18 februarie 2015; Hotărârea nr. 85 0 Rs 040163 15 Rsž, pronunțată de Curtea de Apel de la Doboj la 15 iulie 2015; Hotărârea nr. 85 0 Rs 040166 15 Rsž, pronunțată de Curtea de Apel de la Doboj la 15 iulie 2015; Hotărârea nr. 85 0 Rs 040167 15 Rsž, pronunțată de Curtea de Apel de la Doboj la 17 august 2015; Hotărârea nr. 85 0 Rs 051194 15 Rs, depusă de Tribunalul de Primă Instanță Doboj la 30 septembrie 2016 și Hotărârea nr. 85 0 Rs 055370 15 Rs, depusă de Tribunalul de Primă Instanță Doboj la 30 septembrie 2016. Reclamantul a invocat, de asemenea, o hotărâre a Curții Constituționale din 17 septembrie 2016. Februarie 2016, depusă de angajatorul său. În acest caz, angajatorul reclamantului s-a plâns împotriva anumitor hotărâri ale instanțelor naționale în favoarea colegilor reclamantului în aceeași chestiune. Curtea Constituțională a respins recursul său, susținând că instanțele interne au avut dreptate atunci când ordonă angajatorului să plătească angajaților săi drepturile legate de muncă în cauză. Reclamantul se plânge de respingerea cererii civile de către instanțele interne și de acceptarea simultană de către aceleași instanțe a cererilor identice depuse de alte reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere afirmația reclamantului că (i) instanțele naționale și (ii) Curtea Constituțională, au aplicat o jurisprudență brevetat diferită la cererile civile identice, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În afirmativ, principiul certitudinei juridice a fost implicit în această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011)?

Communicated on 15 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 29422/17

Slobodan LAZAREVIĆ

against Bosnia and Herzegovina

lodged on 7 April 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1960 and lives in Doboj. He is represented before the Court by Mrs.

I.

Puzić-Obradović, a lawyer practising in Doboj.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s case

On 18 July 2012 the applicant filed a civil claim seeking payment of some labour related rights, namely the severance pay (

otpremnina

), the vacation pay (

regres

) for 2011 and 2012, the

per diem

for food (

topli obrok

) for January, February, March, April and June 2012, the allowance for conserved food and heating fuel (

zimnica i ogrev

) and the contribution for pension fund (

doprinosi za penziono i invalidsko osiguranje

).

On 4 July 2013 the Doboj First Instance Court granted the applicant the right to severance pay, but rejected the remaining of his claim.

On 27 January 2014 the Doboj Court of Appeal upheld the decision on the merits and increased the amount awarded for costs and expenses.

On 16 June 2016 the Supreme Court of the Republika Srpska rejected the applicant’s appeal on points of law.

On 26 October 2016 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina rejected the applicant’s appeal as manifestly ill-founded.

B.

Comparable cases

The applicant alleges that in identical cases brought by his colleagues, the national courts ruled in favour of the claimants, granting them vacation pay and

per diem

for food. The decisions the applicant referred to in his case, before the Constitutional Court and this Court, are the following:

-

Decision no. 85 0 Rs 034496 14 Rev, delivered by the Supreme Court of the Republika Srpska on 18 February 2015;

-

Decision no. 85 0 Rs 040163 15 Rsž, delivered by the Doboj Court of Appeal on 15 July 2015;

-

Decision no. 85 0 Rs 040166 15 Rsž, delivered by the Doboj Court of Appeal on 15 July 2015;

-

Decision no. 85 0 Rs 040167 15 Rsž, delivered by the Doboj Court of Appeal on 17 August 2015;

-

Decision no. 85 0 Rs 051194 15 Rs, delivered by the Doboj First Instance Court on 30 September 2016, and

-

Decision no. 85 0 Rs 055370 15 Rs, delivered by the Doboj First Instance Court on 30 September 2016.

The applicant also invoked a decision of the Constitutional Court of 17

February 2016, lodged by his employer. In that case, the applicant’s employer complained against some decisions of national courts rendered in favour of the applicant’s colleagues in the same matter. The Constitutional Court rejected its appeal, arguing that the domestic courts were right when ordering the employer to pay his employees the labour related rights in question.

COMPLAINT

The applicant complains about the rejection of his civil claim by the domestic courts and the simultaneous acceptance by the same courts of identical claims filed by other plaintiffs under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s allegation that (i) the national courts, and (ii) the Constitutional Court, applied patently different case-law to identical civil claims, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

In the affirmative, was the principle of legal certainty implicit in this provision complied with (see, for example,

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011)?