MNATSAKANYAN v. ARMENIA

Comunicat la 18 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2463/12 Samvel MNATSAKANYAN împotriva Armeniai depusă la 24 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samvel Mnatsakanyan, este un național armenian născut în 1956 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zeynalyan și dl A. Ghazaryan, avocați practicanți în Erevan. La 30 mai 2011, reclamantul, care a fost judecător al Curții de District în momentul material, a acordat o cerere de eliberare pe cauțiune depusă de o persoană acuzată, în baza articolului 5 § 3 din Convenție. La 1 iunie 2011, președintele Curții de Casație a solicitat ca Comitetul disciplinar („Comitetul”) al Consiliului de Justiție („Consiliul”) să inițieze proceduri disciplinare împotriva reclamantului din motivul că decizia sa din 30 mai 2011 a fost nefondată. La 2 iunie 2011, Comitetul a solicitat Consiliului să intenteze proceduri disciplinare împotriva reclamantului, descriind decizia sa din 30 mai 2011 ca fiind arbitrară și incompetentă. La 13 iunie 2011, reclamantul a prezentat Consiliului observații scrise cu privire la decizia sa din 2 iunie 2011. La 16 iunie 2011, Comitetul a hotărât să solicite Consiliului să impună o sancțiune disciplinară reclamantului. La 24 iunie 2011, Consiliul a organizat o audiție în cursul căreia membrii săi au adresat reclamantului întrebări cu privire la decizia sa din 30 mai 2011. În aceeași zi, Consiliul a hotărât să impună reclamantului o sancțiune disciplinară și să prezinte președintelui Armenia o recomandare de a respinge reclamantul de la postul său de judecător. Raportul Consiliului a afirmat că decizia reclamantului din 30 mai 2011 nu avea motive, care au încălcat dreptul la un proces echitabil și au subminat reputația justiției. La 8 iulie 2011, Camera de avocate a eliberat o declarație publică în sprijinul reclamantului, a acuzat în special Consiliul Justiției de aplicare discriminatorie a competențelor disciplinare sale asupra judecătorilor. Camera a subliniat faptul că sute de decizii care implică judecătorii care acordă cererea investigatorilor privind deținerea persoanelor acuzate au inclus motive similare cu cele prevăzute de reclamant la 30 mai 2011, însă aceste judecători nu au fost supuși unor măsuri disciplinare. Camera a citat, în special, motivele prezentate în șapte hotărâri judiciare privind detenția anterioară și a susținut că judecătorii care au furnizat aceste motive nu au fost disciplinați. Camera a subliniat că motivul unei astfel de aplicare discriminatorie a măsurilor disciplinare împotriva judecătorilor este prejudecătorilor în favoarea procesului. La 11 iulie 2011, Președintele Armenia a emis un decret care a încheiat funcțiile reclamantului în calitate de judecător. La 24 august 2011, reclamantul a introdus o cerere la Curtea Administrativă, în scopul de a declara decizia din 24 iunie 2011 invalidă sau nu ab initio și decretul din 11 iulie 2011 invalidă. La 31 august 2011, Curtea Administrativă a refuzat să recunoască cererea reclamantului în ceea ce privește decizia din 24 iunie 2011 și a declarat că reclamația sa este inadmisibilă în ceea ce privește decretul din 11 iulie 2011 pe motive procedurale. Hotărârea nu a fost permisă unei revizuiri judiciare suplimentare deoarece Codul judiciar a exclus explicit astfel de decizii din acest proces. Curtea administrativă a constatat că afirmația reclamantului în ceea ce privește decretul din 11 iulie 2011 a fost defectuoasă deoarece nu a furnizat motive juridice în susținerea acestuia. Curtea Administrativă a dat reclamantului 15 zile pentru a elimina defectele din cererea sa împotriva decretului și pentru a-l reintroduce. Reclamantul a apelat. El a susținut că Consiliul este un organism administrativ mai degrabă decât o instanță, deoarece nu dispune de calitățile judiciare necesare ale unei instanțe, cum ar fi independența și imparțialitatea. Ca organism administrativ, deciziile sale trebuie să fie revizuite de Curtea Administrativă, care a fost respinsă în cazul său. La 12 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului, susținând că problema Consiliului fiind o instanță judiciară și care deține calificări judiciare nu are nicio influență asupra cazului reclamantului deoarece, în orice caz, deciziile sale nu erau permise să recurgă și să revizuiască în continuare. Acesta a remarcat că Consiliul nu este cu siguranță un organism administrativ, deoarece a aplicat Codul de Procedură Administrativă în cazuri disciplinare împotriva judecătorilor, care este o procedură judiciară. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 23 noiembrie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 14 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă, în scopul eliminării erorilor din cererea sa inițială din 24 august 2011 privind decretul prezidențial. În special, reclamantul a susținut că decretul a fost un act administrativ ilegal, deoarece a fost eliberat fără a desfășura o audiere, în conformitate cu art. 38 din Legea privind elementele fundamentale ale acțiunii administrative și ale procedurii administrative, și a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului, deoarece l-a privat de salariul și pensia unui judecător. La 23 decembrie 2011, Curtea Administrativă a hotărât să recunoască cererea inițială a reclamantului din 24 august 2011 pe baza corectărilor pe care le-a depus-o la 14 decembrie 2011. La 3 februarie 2012, Curtea Administrativă a informat reclamantul că prima audiție din cauza sa era programată pentru 19 martie 2012. La 2 mai 2012, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului. Apelurile sale ulterioare au fost respinse în instanța finală de către Curtea de Casație la 24 octombrie 2012. art. 111 § 6 din Codul judiciar din 2007 prevede că deciziile Consiliului de Justiție de a impune o măsură disciplinară judecătorului sau de a emite o recomandare președintelui Armenia de a respinge funcțiile judecătorului sunt finale, intră în vigoare la momentul executării Consiliului Justiției la o audiere și nu pot face apel. art. 158 § 1 din același cod prevede că Consiliul de Justiție trebuie să acționeze ca instanță și să aplice Codul de Procedură Administrativă la stabilirea unei măsuri disciplinare împotriva unui judecător. Secțiunea 38 din Legea privind elementele fundamentale ale acțiunii administrative și ale procedurii administrative din 2004 prevede că organismele administrative trebuie să ofere participanților unei proceduri o oportunitate de a fi ascultate în circumstanțele examinate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de lipsa de acces la o instanță pentru a contesta respingerea funcțiilor sale de judecător. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 că a fost respins de la postul de judecător din cauza avizului juridic exprimat în decizia sa din 30 mai 2011, înlocuind detenția cu cauțiune. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 14, citit în conjuncție cu art. 10 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că concedierea sa de la judecător din cauza avizului său juridic a constituit discriminare, deoarece alți judecători care au furnizat avize similare cu privire la măsurile preventive în raționamentul lor judiciar nu au fost supuși măsuri disciplinare. Întrebări PENTRU PARTE Este cazul articolului 6 § 1 din Convenția privind litigiul privind concedierea reclamantului de la postul de judecător (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, ECHR 2007-II)? Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la instanță pentru a contesta această litigiu? În special, Consiliul de Justiție a îndeplinit cerințele unui „cort” în temeiul articolului 6 din Convenție? În caz contrar, restricția accesului reclamantului la instanță pentru a contesta concedierea de la postul de judecător compatibil cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? art. 10 din Convenție este aplicabil în acest caz? Dacă este cazul, concedierea reclamantului de la postul de judecător a încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat de acest articol? A fost concedierea reclamantului de la postul de judecător în încălcarea interzicerii discriminării prevăzute la art. 14, luată coroborat cu art. 10 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 12?

Communicated on 18 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 2463/12

Samvel MNATSAKANYAN

against Armenia

lodged on 24 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Samvel Mnatsakanyan, is an Armenian national who was born in 1956 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr A. Zeynalyan and Mr A. Ghazaryan, lawyers practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 May 2011 the applicant, who was a District Court judge at the material time, granted an application for release on bail lodged by an accused person, relying on Article 5 § 3 of the Convention.

On 1 June 2011 the Chairman of the Court of Cassation requested that the Disciplinary Committee (“the Committee”) of the Council of Justice (“the Council”) initiate disciplinary proceedings against the applicant on the grounds that his decision of 30 May 2011 had been ill-founded.

On 2 June 2011 the Committee asked the Council to institute disciplinary proceedings against the applicant, describing his decision of 30 May 2011 as arbitrary and incompetent.

On 13 June 2011 the applicant submitted written observations to the Council with regard to its decision of 2 June 2011.

On 16 June 2011 the Committee decided to request that the Council impose a disciplinary sanction on the applicant.

On 24 June 2011 the Council held a hearing during which its members asked the applicant questions about his decision of 30 May 2011.

On the same day the Council decided to impose a disciplinary sanction on the applicant and to submit a recommendation to the President of Armenia to dismiss the applicant from his post as judge. The Council’s reasons stated that the applicant’s decision of 30 May 2011 had lacked reasons, which had been in breach of the right to a fair trial and had undermined the reputation of the judiciary.

On 8 July 2011 the Chamber of Advocates released a public statement in support of the applicant. In particular, it accused the Council of Justice of a discriminatory application of its disciplinary powers over judges. The Chamber emphasised that hundreds of decisions involving judges granting investigators’ motions on detaining accused persons had included reasons that were similar to those provided by the applicant on 30 May 2011, but those judges had not been subjected to disciplinary measures. The Chamber, in particular, cited reasons given in seven court decisions on pre-trial detention and submitted that the judges who had provided those reasons had not been disciplined. The Chamber stressed that the reason for such a discriminatory application of disciplinary measures against judges was the Council’s bias in favour of the prosecution.

On 11 July 2011 the President of Armenia issued a decree terminating the applicant’s functions as a judge.

On 24 August 2011 the applicant brought a claim with the Administrative Court, seeking to declare the decision of 24 June 2011 invalid or void

ab initio

and the decree of 11 July 2011 invalid.

On 31 August 2011 the Administrative Court refused to admit the applicant’s claim as regards the decision of 24 June 2011 and declared his claim inadmissible as regards the decree of 11 July 2011 on procedural grounds. It stated in its reasons that under the Judicial Code the Council acted as a court and had done so when taking the decision of 24 June 2011. The decision was not amenable to further judicial review because the Judicial Code explicitly excluded such decisions from that process. The Administrative Court found that the applicant’s claim as regards the decree of 11 July 2011 was defective as he had failed to provide legal grounds in support of it. The Administrative Court gave the applicant fifteen days to eliminate the defects in his claim against the decree and to re-submit it.

The applicant appealed. He argued that the Council was an administrative body rather than a court as it did not have the required judicial qualities of a court, such as independence and impartiality. As an administrative body, its decisions had to be reviewed by the Administrative Court, which had been denied in his case.

On 12 October 2011 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It held that the question of the Council being a court and possessing judicial qualities had no bearing on the applicant’s case because, in any event, its decisions were not amenable to further appeal and review. It noted that the Council was definitely not an administrative body as it applied the Code of Administrative Procedure in disciplinary cases against judges, which was a judicial procedure.

The applicant lodged an appeal on points of law.

On 23 November 2011 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

On 14 December 2011 the applicant lodged an application with the Administrative Court, seeking to eliminate the errors in his initial claim of 24 August 2011 concerning the Presidential decree. In particular, the applicant submitted that the decree had been an unlawful administrative act, as it had been issued without holding a hearing, as required by section 38 of the Law on the Fundamentals of Administrative Action and Administrative Procedure, and had breached the applicant’s property rights as it had deprived him of a judge’s salary and pension.

On 23 December 2011 the Administrative Court decided to admit the applicant’s initial claim of 24 August 2011 on the basis of the corrections he had filed on 14 December 2011.

On 3 February 2012 the Administrative Court informed the applicant that the first hearing in his case had been scheduled for 19 March 2012.

On 2 May 2012 the Administrative Court rejected the applicant’s claim.

His subsequent appeals were rejected in the final instance by the Court of Cassation on 24 October 2012.

B.

Relevant domestic law

Article 111 § 6 of the Judicial Code of 2007 provides that decisions by the Council of Justice to impose a disciplinary measure on a judge or on issuing a recommendation to the President of Armenia to terminate a judge’s functions are final, enter into force at the time of delivery by the Council of Justice at a hearing and are not amenable to appeal.

Article 158 § 1 of the same Code provides that the Council of Justice must act as a court and apply the Code of Administrative Procedure when determining a disciplinary measure against a judge.

Section 38 of the Law on the Fundamentals of Administrative Action and Administrative Procedure of 2004 provides that administrative bodies must provide participants of a procedure an opportunity to be heard on the circumstances under examination.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a lack of access to a court to contest the termination of his functions as a judge.

2.

The applicant complains under Article 10 that he was dismissed from the post of judge because of the legal opinion that he had expressed in his decision of 30 May 2011, substituting detention with bail.

3.

The applicant complains under Article 14, read in conjunction with Article 10 of the Convention, and under Article 1 of Protocol No. 12 that his dismissal from the post of judge on account of his legal opinion amounted to discrimination, as other judges who had provided similar opinions on preventive measures in their judicial reasoning had not been subjected to disciplinary measures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the dispute concerning the applicant’s dismissal from the post of judge (see

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007-II)? If so, was the applicant afforded access to court to contest that dismissal? In particular, did the Council of Justice meet the requirements of a “court” under Article 6 of the Convention? If not, was the restriction of the applicant’s access to court to contest his dismissal from the post of judge compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Is Article 10 of the Convention applicable in the present case? If so, did the applicant’s dismissal from the post of judge breach his right to freedom of expression guaranteed by that Article?

3.

Was the applicant’s dismissal from the post of judge in breach of prohibition of discrimination laid down in Article 14, taken in conjunction with Article 10 of the Convention, and in Article 1 of Protocol No. 12?