CASE OF SAGHATELYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Vardenis. A lucrat ca judecător la Curtea Regională Gegharkunik. La 17 februarie 2004, Ministrul Justiției a depus o propunere în favoarea Consiliului de Justiție de a cere respingerea reclamantului de la postul ei în temeiul articolului 30 (8) din Legea privind statutul judecătorului. Moțiunea a afirmat că reclamantul a fost reprimat în trei ocazii, adică în 1997, 2000 și 2001, pentru diferite încălcări grave ale normelor de procedură penală și un alt set de proceduri disciplinare a fost instituit împotriva ei din aceleași motive în decembrie 2003. La 2 martie 2004, Consiliul de Justiție a examinat propunerea și a hotărât să formeze o comisie de trei membri care să examineze baza de fapt a propunerii și să raporteze la Consiliu. La 27 aprilie 2004, Consiliul de Justiție a adoptat o concluzie care recomandă președintelui Armenia că reclamantul să fie respins. La 30 aprilie 2004, Președintele Armenia a emis un decret care a respins reclamantul de la postul ei. 10. La 15 martie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește anularea decretului președintelui din 30 aprilie 2004 ca ilegală. Ea susține că concedierea de la muncă a fost încălcarea anumitor dispoziții ale dreptului intern și a diferitelor instrumente europene referitoare la statutul de judecător. În special, propunerea de concediere depusă de ministrul Justiției la 17 februarie 2004 s-a bazat pe chestiuni care au făcut obiectul procedurilor disciplinare anterioare și în ceea ce privește care sancțiunile au fost deja impuse. Propunerea nu conținea nici un raționament și nu a fost însoțită de nici o documentație de sprijin și, prin urmare, a fost nefondată. Ea susține, de asemenea, că deciziile judiciare nu ar trebui să fie supuse unei reexaminări altele decât prin intermediul unei proceduri de recurs prevăzute de lege. Astfel, comisia încălcărilor grave ale legii (prezentate motive de concediere) a putut fi constatată numai de o instanță superioră (care nu s-a întâmplat în cazul ei) și nu de către organismele și funcționarii nejudecători, cum ar fi Consiliul de Justiție sau Ministrul Justiției. În sfârșit, ea susține că problema concedierii sale a fost examinată de Consiliul Justiției în absența ei, în încălcarea normelor relevante. 11. La 26 mai 2005, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a hotărât, în temeiul articolului 109 din Codul de Procedură Civilă, să încheie procedurile din cauza faptului că cererea reclamantului nu a fost supusă unei examinări de către instanțe de jurisdicție generală. În acest sens, Curtea de District a făcut trimitere, printre altele, la art. 100 alineatul (1) din Constituție, la art. 15 § 2 din Codul Civil și la art. 160 § 1 din Codul de Procedură Civilă (CPC). 12. La 7 iunie 2005, reclamantul a depus un recurs. 13. La 13 iulie 2005, Curtea Civilă de Apel a examinat și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 14. La 5 august 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 15. La 23 septembrie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel și a hotărât să încheie procedura din aceleași motive ca și Curtea de District. 16. La 16 noiembrie 2006, în cadrul unei proceduri care nu au legătură cu acest caz, Curtea Constituțională a constatat că art. 160 § 1 al doilea paragraf din CCP este neconstituțional.