Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 44335/13 Misha ASATRYAN împotriva Armeniai depusă la 26 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Misha Asatryan, este un național armenian, care s-a născut în 1945 și trăiește în Sisia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zeynalyan și A. Ghazaryan, avocați nepractici. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost judecător care a servit în justiție din 1976 până în 2008. Prin decretul prezidențial din 18 mai 2008, mandatul reclamantului a fost încheiat pe motivul incapacității sale de a-și îndeplini atribuțiile timp de mai mult de patru luni consecutiv din cauza unei boli care împiedică activitatea profesională. Reclamantul a fost alocat pensia de pensie a judecătorului la rata de 75% din ultimul său salariu ca judecător al Curții Civile de Apel. La 1 ianuarie 2009, salariile judecătorilor s-au dublat. La 20 februarie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Muncii și Afaceri Sociale ( δ ששששש שש שששש שש שש שש שש ששש ש ש שש δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ ). În scrisoarea din 24 februarie 2009 Ministerul Muncii și Afaceri Sociale a refuzat acordarea cererii reclamantului, primul set al procedurii administrative. La 4 mai 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă ( δש שששש שש δ δ δ δ ) împotriva Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale și Serviciului de Securitate Socială de stat care solicită recalcularea pensiei sale de pensionare începând din 1 ianuarie 2009. În aceeași dată, reclamantul a depus o copie a cererii sale la Ministerul Finanțelor ( שששש שש שש שש ש ש ש ש ש δ δ δ δ δ δ δ δ ), după cum prevede legea procedurală, și atașând primirea de livrare poștală la cererea depusă la Tribunalul Administrativ. La 1 decembrie 2009, Curtea administrativă a acordat în totalitate cererile reclamantului. În acest sens, instanța a invocat ca precedent obligatoriu în ceea ce privește decizia Curții de casă δששש Noiembrie 2009 într-un caz interzis de alți foști judecători care a declarat că pensiile de pensionare ale judecătorilor și prima lunară sunt supuse recalculării pe baza noilor rate ale salariilor judecătorilor. Astfel, instanța a concluzionat că pensia reclamantului a fost recalculată începând cu 1 ianuarie 2009. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 11 ianuarie 2010. Modificări la legislația privind alocarea și calculul pensiilor judecătorilor Între timp, Guvernul a inițiat modificări la Legea privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar. În special, la 5 august 2010, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1041 A să ia în considerare discuția urgentă a proiectului de lege privind modificarea legii privind intrarea în vigoare a Codului judiciar în Adunarea Națională. La 5 octombrie 2010, s-a adoptat proiectul de lege de mai sus, care a reformulat art. 2.1 din Legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar, pentru a declara că suma primei lunare care urmează să fie adăugate la pensia de pensionare alocată judecătorilor a fost cea a diferenței între 55% din salariul lunar mediu câștigat la poziția judecătorului deținut în cursul ultimul an de serviciu și suma pensiei de pensionare de stat. Această lege a intrat în vigoare la 20 noiembrie 2010. Instituția procedurilor de aplicare a aplicării legislației. La 19 februarie 2010, Curtea Administrativă a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 1 decembrie 2009. Prin urmare, la 4 martie 2010, judecătorul a instituit o procedură de executare și a luat o decizie de a obliga Ministerul Muncii și Afaceri Sociale și Serviciul de Securitate Socială de stat să respecte hotărârea într-o perioadă de zece zile. Se pare că hotărârea în cauză nu a fost executată de debitorii hotărârii în termen de zece zile, nici mai târziu. Procedura penală privind neexecutarea hotărârii La 18 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns procurorului general . că autoritățile de securitate socială au refuzat să respecte hotărârea finală și obligatorie în favoarea sa și au solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva celor responsabile. Prin decizia din 19 ianuarie 2011, poliția a refuzat să instituie o procedură penală din cauza faptului că nu exista nicio bază juridică pentru recalcularea pensiei de pensionare ale reclamantului. Prin decizia din 22 martie 2011 Curtea de district de Kentron și Nork-Marash din Yerevan (spre decizia din 22 martie 2011 de judecată a Republicii Erevan) ( ) a constatat că refuzul de instituire a procedurii penale a fost nefondat și a încălcat dreptul reclamantului de a obține executarea unei hotărâri finale. Curtea a concluzionat în continuare că hotărârea în cauză nu a fost în mod intenționat executată de funcționarii publici relevanți. La apelul procurorului, decizia din 22 martie 2011 a fost susținută. Avocatul a fost declarat inadmisibil de Curtea de Casație. La o dată neespecificată, poliția a instituit proceduri penale care au fost ulterior încheiate prin decizia din 5 august 2011 pentru absența corpusului delicti Al doilea set de proceduri administrative La 16 septembrie 2011, Ministerul Finanțelor a interzis un recurs la Curtea Administrativă de Apel ( δשש de Apel, în timp ce acestea se referă la drepturile și obligațiile sale, având în vedere că rezultatul acestora ar putea avea implicații asupra bugetului de stat. Ministerul Finanțelor s-a bazat în acest sens pe articolele 117.1 și 117.2 din Codul de Procedură Administrativă (denumit în continuare „Codul”) și a declarat că existența hotărârii din 1 decembrie 2009 a ajuns la cunoștința sa ca urmare a unei scrisori din partea Ministerului Muncii și Afaceri Sociale din 15 septembrie 2011. La 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Administrativă δשששש ששש שש שש δשש ששששש δ A anulat hotărârea Curții administrative din 1 decembrie 2009 și a remis cauzele pentru o nouă examinare în temeiul faptului că Ministerul Finanțelor nu a fost implicat în procedură, deși hotărârea se referă la drepturile și obligațiile sale. Curtea de Apel a recunoscut faptul că Ministerul Finanțelor a fost informat cu privire la cererea reclamantului în momentul respectiv. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că pur și simplul fapt de a fi trimis o copie a cererii la Ministerul Finanțelor nu a fost suficientă în sensul articolului 16 din Codul de Procedură Administrativă. La 24 decembrie 2012, jurisprudența a decis să încheie procedura de executare din cauza faptului că hotărârea Curții administrative din 1 decembrie 2009 a fost anulată de decizia Curții de Apel administrative din 28 octombrie 2011. În temeiul unei hotărâri ale Curții administrative din 5 martie 2012, Ministerul Finanțelor a devenit parte în cadrul procedurii ca terță parte. La 7 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a respins în întregime cererile reclamantului. În acest sens, aceasta a încheiat, printre altele, , că nici un drept de recalculare a primei pentru pensia de pensionare a judecătorilor nu a fost recunoscut în temeiul legii anterioare adoptării la 5 octombrie 2010 a Legii privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului judiciar. În consecință, a constatat că reclamantul nu are dreptul de a recalcula premiul pentru pensia sa începând cu 1 ianuarie 2009. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 2 aprilie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul său și a susținut hotărârea din motive similare. La 16 aprilie 2013, reclamantul a depus un recurs în fața punctelor de drept. Prin decizia sa din 8 mai 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului în fața punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Dreptul și practica interne relevante Codul de procedură administrativă (în vigoare de la 1 ianuarie 2008 până la 7 ianuarie 2014) În cazul în care actele judiciare se aplică inevitabil și direct pentru anumite persoane, instanța este obligată să implice aceste persoane în cadrul procedurii în calitate de terți. În conformitate cu art. 73 alineatul (1) alineatul (7) în cazurile prevăzute la alineatul (2) din prezentul articol, ar trebui să se atașeze reclamației dovada de a trimite reclamația organismului responsabil cu administrarea fondurilor de stat. În cazul în care inculpatul este o entitate administrativă sau un oficial, reclamantul ar trebui să trimită o copie a cererii și documentele sale justificative organismului responsabil cu administrarea fondurilor de stat (art. 73 § 2). art. 117.2 § 1 prevede că un recurs poate fi interzis împotriva unei act judiciar pe fondul unui caz înainte de sfârșitul perioadei stabilite pentru intrarea în vigoare a actului respectiv, cu excepția cazurilor în care actul judiciar este contestat pe baza unor circumstanțe noi sau nou descoperite sau pe motivele prevăzute la alineatul (3) din prezentul articol. Persoanele care nu au fost implicate în procedură și ale căror drepturi și obligații sunt vizate de un act judiciar cu privire la fondul unei cauze, au dreptul de a depune recurs în termen de trei luni începând cu ziua în care au știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui astfel de act judiciar (art. 117.2 § 3). Codul judiciar (în vigoare de 18 mai 2007) În conformitate cu art. 167 alineatul (1), mandatul un judecător este încheiat de către președinte la propunerea Consiliului de Justiție dacă nu a fost în măsură să își îndeplinească atribuțiile profesionale de mai mult de patru luni consecutiv sau de mai mult de șase luni în timpul anului calendaristic ca urmare a incapacității temporare de muncă. Legea din 22 februarie 2007 privind intrarea în vigoare a Codului judiciar (în vigoare de la 26 iunie 2008 până la 20 noiembrie 2010) Legea din 26 mai 2008 privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost completată de art. 2.1. Această dispoziție a arătat că o primă lunară în valoarea diferenței între 75% din salariul lunar câștigat în ultima poziție de judecător și pensia de pensie de stat ar trebui să fie adăugată la pensia de pensionare alocată unei persoane care au lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat biroul din motivele prevăzute la art. 167, primul paragraf, punctul 1. Legea din 5 octombrie 2010 privind modificarea legii privind intrarea în vigoare a Codului judiciar (în vigoare începând cu 20 noiembrie 2010) Prin această lege, art. 2.1 din Legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost reformulat pentru a menține că o primă lunară în valoarea diferenței între 55% din salariul lunar mediu câștigat în poziția de judecător deținut în cursul ultimului an de serviciu și rata pensiei de pensie de stat alocate în conformitate cu Legea privind pensiile de pensionare de stat la o persoană care a lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care a încheiat sediul pe motivele prevăzute la art. 167 primul paragraf din Codul judiciar. Acesta a afirmat, de asemenea, că valoarea primei este recalculată în cazul recalculării pensiei de pensie de stat și a creșterii ratelor salariilor judecătorilor în ceea ce privește ultima poziție de judecător deținută de persoana în cauză. Decretul guvernamental nr. 1041-A din 5 august 2010 luând în considerare proiectul de lege privind modificarea legii privind intrarea în vigoare a Codului judiciar Obiectivul de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioantionului. Prin acest decret, guvernul, bazat pe dispozițiile relevante ale Legii privind Regulamentul de procedură a Adunării Naționale, a examinat proiectul Legii privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului Judiciar ca fiind urgent. Legea privind executarea actelor judiciare (în vigoare de la 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 42 alineatul (6), judecătorul pune capăt procedurii de executare în cazul în care actul judiciar, în ceea ce privește care a fost eliberat o scrisoare de execuție, a fost anulat. Hotărârea Curții de Casație din 6 noiembrie 2009 prin recurs de către Olga Hovhannisyan, Hamlet Gevorgyan și Marat Katvalyan, judecători pensionați, împotriva hotărârii Curții administrative din 29 ianuarie 2009 în cazul Olga Hovhannisyan, Hamlet Gevorgyan și Marat Katvalyan împotriva Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale privind anularea actelor administrative și recalcularea pensiilor de pensionare Prin prezenta decizie, Curtea de Casație a interpretat art. 2.1 din Lege privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar al Armeniai (în conformitate cu momentul respectiv). Acesta a constatat, în special, că pensiile de pensionare ale judecătorilor care au lucrat timp de zece ani sau mai mult în calitate de judecător în Curtea de Casație, Curtea de Apel sau instanțelor de primă instanță și care s-au retras pe motivele prevăzute la art. 1 alineatul (1) primul paragraf din Codul Judiciar, au fost recalculate. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârea finală și obligatorie din 1 decembrie 2009 în favoarea sa nu a fost în mod deliberat aplicată de autoritățile. În special, el se plânge că serviciile de securitate socială au refuzat în mod deschis să respecte hotărârea susținând că nu există nici un mecanism juridic de punere în aplicare a acesteia și că Departamentul pentru executarea actelor judiciare a încheiat procedura de aplicare. În cele din urmă, el plânge că autoritățile au inițiat amendamente la legislația relevantă în vederea redeschiderii cazului și a împiedicarea executării hotărârii. Întrebări către părțile interesate Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, conform dispozițiilor art. 35 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, neexecuția hotărârii Curții administrative din 1 decembrie 2009 a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special: modalitatea în care procedura de executare a fost efectuată a fost compatibilă cu cerințele articolelor de mai sus? a fost redeschiderea procedurii după ce hotărârea în cauză a devenit finală și obligatorie, amendamentele la Legea de intrare în vigoare a Codului Judiciar și a recurgerii ulterioare a instanțelor naționale la acestea în cazul reclamantului sunt compatibile cu cerințele articolelor de mai sus?
Communicated on 18 December 2014
Application no. 44335/13
Misha ASATRYAN
against Armenia
lodged on 26 June 2013
The applicant, Mr Misha Asatryan, is an Armenian national, who was born in 1945 and lives in Sisian. He is represented before the Court by Mr
A. Zeynalyan and Mr A. Ghazaryan, non-practising lawyers.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s retirement and pension
The applicant is a former judge who served in the judiciary from 1976 until 2008. By presidential decree of 18 May 2008 the applicant’s term of office was terminated on the ground of his inability to perform his duties for more than four months consecutively because of an illness hindering his professional activity.
The applicant was allocated a judge’s retirement pension at the rate of 75% of his last salary as a judge of the Civil Court of Appeal.
On 1 January 2009 judges’ salaries doubled.
On 20 February 2009 the applicant applied to the Ministry of Labour and Social Affairs (
ՀՀ աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարություն
) and to the State Social Security Service (
ՀՀ աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարության սոցիալական ապահովության պետական ծառայություն
) seeking adjustment of his retirement pension, including the monthly premium, to the new salary rates of judges.
By letter of 24 February 2009 the Ministry of Labour and Social Affairs refused to grant the applicant’s request.
The first set of administrative proceedings
On 4 May 2009 the applicant lodged a claim with the Administrative Court (
ՀՀ վարչական դատարան
) against the Ministry of Labour and Social Affairs and the State Social Security Service seeking recalculation of his retirement pension starting from 1
January 2009.
On the same date the applicant submitted a copy of his claim to the Ministry of Finance (
ՀՀ ֆինանսների նախարարություն
), as required by the procedural law, and attached the postal delivery receipt to his claim lodged with the Administrative Court.
On 1 December 2009 the Administrative Court granted the applicant’s claims in their entirety. In doing so, the court relied as a binding precedent on decision of the Court of Cassation
(
ՀՀ վճռաբեկ դատարան
)
of 6
November 2009 in a case brought by other former judges which stated that judges’ retirement pensions and the monthly premium were subject to recalculation based on the new rates of judges’ salaries. The court thus concluded that the applicant’s pension was subject to recalculation as from 1 January 2009. This judgment was not appealed against and became final on 11 January 2010.
Amendments to the legislation on allocation and calculation of judges’ retirement pensions
In the meantime, the Government initiated amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code. Notably, on 5 August 2010 the Government adopted Decree No. 1041
A to consider urgent the discussion of the draft Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code in the National Assembly.
On 5 October 2010 the above draft law was adopted, which reformulated Article 2.1 of the Law on Entry into Force of the Judicial Code to state that the amount of the monthly premium to be added to the retirement pension allocated to judges was that of the difference between 55% of the average monthly salary gained at the position of a judge held during the last year of service and the amount of the State retirement pension. This law entered into force on 20 November 2010.
The institution of enforcement proceedings
On 19 February 2010 the Administrative Court issued a writ of execution in respect of the judgment of 1 December 2009. As a result, on 4 March 2010 the bailiff instituted enforcement proceedings and made a decision to compel the Ministry of Labour and Social Affairs and the State Social Security Service to comply with the judgment within a ten-day period.
It appears that the judgment in question was not executed by the judgment debtors within the set ten-day period, nor later.
Criminal proceedings concerning non-enforcement of the judgment
On 18 November 2010 the applicant complained to the Prosecutor General
(
ՀՀ գլխավոր դատախազ
)
that the social security authorities refused to comply with the final and binding judgment in his favour and requested that criminal proceedings be instituted against those responsible.
By decision of 19 January 2011 the police refused to institute criminal proceedings on the ground that there was no legal basis for the recalculation of the applicant’s retirement pension.
Upon the applicant’s complaint, by decision of 22 March 2011 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան
) found that the refusal to institute criminal proceedings was groundless and violated the applicant’s right to obtain enforcement of a final judgment. The court further concluded that the judgment in question had been intentionally not executed by the relevant public officials.
Upon the prosecutor’s appeal the decision of 22 March 2011 was upheld. The prosecutor’s subsequent appeal on points of law was declared inadmissible by the Court of Cassation.
On an unspecified date the police instituted criminal proceedings which were subsequently terminated by decision of 5 August 2011 for absence of
corpus delicti
.
The second set of administrative proceedings
On 16 September 2011 the Ministry of Finance lodged an appeal with the Administrative Court of Appeal (
ՀՀ վարչական վերաքննիչ դատարան
) against the judgment of 1 December 2009 arguing that it had not been a
party to the proceedings while these concerned its rights and obligations, given that their result could have implications on the State budget. The Ministry of Finance relied in this regard on Articles 117.1 and 117.2 of the Code of Administrative Procedure (‘the Code’) and stated that the existence of the judgment of 1 December 2009 had come to its knowledge as a result of a letter from the Ministry of Labour and Social Affairs of 15 September 2011.
On 28 October 2011 the Administrative Court of Appeal
(
ՀՀ վարչական վերաքննիչ դատարան
)
quashed the judgment of the Administrative Court of 1 December 2009 and remitted the case for a fresh examination on the ground that the Ministry of Finance had not been involved in the proceedings although the judgment concerned its rights and obligations. The Court of Appeal acknowledged that fact that the Ministry of Finance had been informed about the applicant’s claim at the relevant time. The court concluded, however, that the mere fact of having sent a copy of the claim to the Ministry of Finance was not sufficient for the purposes of Article 16 of the Code of Administrative Procedure.
The termination of enforcement proceedings
On 24 December 2012 the bailiff made a decision to terminate the enforcement proceedings on the ground that the judgment of the Administrative Court of 1 December 2009 had been quashed by the decision of the Administrative Court of Appeal of 28
October 2011.
The third set of administrative proceedings
By virtue of a decision of the Administrative Court of 5 March 2012, the Ministry of Finance became party to the proceedings as a third party.
On 7 November 2012 the Administrative Court rejected the applicant’s claims in their entirety. In doing so it concluded,
inter alia
, that no right to recalculation of the premium to the retirement pension of judges had been recognised under the law prior to the adoption on 5 October 2010 of the Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code. It found accordingly that the applicant did not have a right to recalculation of the premium to his pension starting from 1 January 2009.
The applicant lodged an appeal against this judgment. On 2 April 2013 the Administrative Court of Appeal rejected his appeal and upheld the judgment on similar grounds.
On 16 April 2013 the applicant lodged an appeal on points of law.
By its decision of 8 May 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Code of Administrative Procedure (in force from 1 January 2008 until 7 January 2014)
Third parties may be involved in the proceedings upon their request. If the judicial act will unavoidably and directly apply to certain persons, the court is under an obligation to involve those persons in the proceedings as third parties. Third parties may be involved in the litigation before the end of the court proceedings (Article 16 §§ 2, 3 and 4).
According to Article 73 § 1 (7) in cases envisaged under paragraph 2 of this Article, proof of having sent the claim to the body in charge of the administration of State funds should be attached to the claim. In cases where the defendant is an administrative entity or an official, the claimant should send a copy of the claim and its supporting documents to the body in charge of the administration of State funds (Article 73 § 2).
Article 117.2 § 1 prescribes that an appeal can be lodged against a
judicial act on the merits of a case before the end of the time-period set for the entry into force of that act, with the exception of cases where the judicial act is appealed against on the ground of new or newly discovered circumstances or on the grounds envisaged by paragraph 3 of this Article.
Persons not having been involved in the proceedings and whose rights and obligations are concerned by a judicial act on the merits of a case, have a right to lodge an appeal within three months starting from the day when they knew or ought to have known about the existence of such a judicial act (Article 117.2 § 3).
2.
The Judicial Code (in force from 18 May 2007)
According to Article 167 § 1 (1) a judge’s term of office is terminated by the President upon the proposal of the Council of Justice if he has not been able to perform his professional duties for more than four months consecutively or for more than six months during the calendar year as a
result of temporary incapacity for work.
3.
The Law of 22 February 2007 on Entry into Force of the Judicial Code (as in force from 26 June 2008 until 20 November 2010)
By the law of 26 May 2008 the Law on Entry into Force of the Judicial Code was supplemented by Article 2.1. This provision stated that a monthly premium in the amount of the difference between 75% of the monthly salary earned in the last position as judge and the State retirement pension was to be added to the retirement pension allocated to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 1 of the first paragraph of Article 167.
4.
The Law of 5 October 2010 on making amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code (as in force from 20 November 2010)
By this law, Article 2.1 of the Law on Entry into Force of the Judicial Code was reformulated to state that a monthly premium in the amount of the difference between 55% of the average monthly salary earned in the position of judge held during the last year of service and the State retirement pension rate was to be added to the retirement pension allocated in accordance with the Law on State Retirement Pensions to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 1 of the first paragraph of Article 167 of the Judicial Code. It further stated that the amount of the premium is recalculated in case of recalculation of the State retirement pension and an increase of rates of judges’ salaries in respect of the last position as a judge held by the person concerned.
5.
Government Decree No. 1041-A of 5 August 2010 considering urgent the draft Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code
(ՀՀ կառավարության 2010թ. օգոստոսի 5-ի որոշումը «Դատական օրենսգիրքն ուժի մեջ մտնելու մասին ՀՀ օրենքում փոփոխություններ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի նախագիծն անհետաձգելի համարելու մասին)
By this Decree the Government, relying on the relevant provisions of the Law on Rules of Procedure of the National Assembly, considered the draft Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code to be urgent.
6.
The Law on the Enforcement of Judicial Acts (in force from 1
January 1999)
According to Article 42 § 1 (6) the bailiff terminates the enforcement proceedings if the judicial act, in respect of which a writ of execution was issued, has been quashed.
7.
Decision of the Court of Cassation of 6 November 2009 upon appeal by Olga Hovhannisyan, Hamlet Gevorgyan and Marat Katvalyan, retired judges, against the judgment of the Administrative Court of 29 January 2009 in the case Olga Hovhannisyan, Hamlet
Gevorgyan and Marat Katvalyan against the Ministry of Labour and Social Affairs concerning annulation of administrative acts and recalculation of retirement pensions
By this decision the Court of Cassation interpreted Article 2.1 of the Law on entry into force of the Judicial Code of Armenia (as in force at the relevant time). It found, in particular, that the retirement pensions of judges who had worked for ten or more years as a judge in the Court of Cassation, Court of Appeal or courts of first instance and who had retired on the grounds envisaged by point 1 of the first paragraph of Article 167 of the Judicial Code, were subject to recalculation.
The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the final and binding judgment of 1
December 2009 in his favour was deliberately not enforced by the authorities. In particular, he complains that the social security services openly refused to comply with the judgment claiming that there was no legal mechanism for its implementation and that the Department for the Enforcement of Judicial Acts terminated the enforcement proceedings. He finally complains that the authorities initiated amendments to the relevant legislation with a view to reopening the case and preventing the enforcement of the judgment.
1.
Has the applicant exhausted the domestic remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
If so, was the non-enforcement of the judgment of the Administrative Court of 1 December 2009 compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? In particular:
-
was the manner in which the enforcement proceedings were conducted compatible with the requirements of the above Articles?
-
were the reopening of the proceedings after the judgment in question had become final and binding, the amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code and the national courts’ subsequent reliance on them in the applicant’s case compatible with the requirements of the above Articles?