Comunicat la 18 decembrie 2014 THIRD SECTION Cererea nr. 44331/13 Frunze DZVAKERYAN împotriva Armeniai depusă la 26 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Frunze Dzvakeryan, este un național armenian, născut în 1930 și locuiește în Gyumri. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zeynalyan și A. Ghazaryan, avocați nepractici. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Retragerea și pensia reclamantului Este un fost judecător care a servit în justiție din 1982 până în 1996. Prin decretul prezidențial din 12 ianuarie 1996 mandatul reclamantului a fost încheiat deoarece a ajuns la vârsta de pensionare. În 2003 pensia de pensionare a reclamantului a fost recalculată și a fost alocat o pensie de pensie de pensie la rata de 75% din salariul judecătorului de primă instanță. La 1 ianuarie 2009, salariile judecătorilor s-au dublat. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Muncii și Afaceri Sociale ( δ δששששש ששש ש ששש שש שש שש שש שש ש שש O decizie a Curții de Casație din 6 noiembrie 2009 ) într-un caz introdus de alți foști judecători care se referă chiar la chestiunea ridicată în cererea sa și a declarat, în special, că pensiile de pensionare ale judecătorilor și primele lunare sunt supuse recalculării pe baza noilor rate pentru salariile judecătorilor. Prin scrisoarea din 25 decembrie 2009, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale a refuzat să acorde reclamantului cererea, declarând că Ministerul a prezentat problemele de punere în aplicare a deciziei Curții de casare din 6 noiembrie 2009 și calculul primelor plătite judecătorilor guvernului în vederea organizării unei discuții cu autoritățile competente. Se pare că reclamantul nu a fost ulterior informat cu privire la nicio evoluție. Primul set de proceduri administrative La 1 februarie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă ( ששש שש ששש שש δש ) împotriva Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale care urmărește anularea actului administrativ din 25 decembrie 2009 și obligă contestatorul să își recalcule pensia de pensionare, inclusiv suma primei suplimentare începând cu 1 ianuarie 2009. În acest sens, el a invocat, printre altele , hotărârea Curții de Casezare din 6 noiembrie 2009. La instruirea Curții de Administrație, la 26 februarie 2010, reclamantul a depus o copie a cererii sale la Ministerul Finanțelor ( δששששש δ δ δ δ δ δ ). El a depus dovezi sigilate în acest sens Curții de Administrație. La 15 iunie 2010, Curtea Administrativă a acordat în întregime cererile reclamantului. În acest sens, Curtea s-a bazat pe decizia Curții de Casație din 6 noiembrie 2009 ca precedent obligatoriu și a concluzionat că pensia reclamantului, inclusiv prima lunară suplimentară, a fost supusă recalculării de către Ministerul Muncii și Afaceri Sociale începând cu 1 ianuarie 2009. Prin decizia din 27 mai 2011, Curtea de Casație a respins recursul asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea Curții administrative din 15 Iunie 2010. În acest sens, Curtea de Casație a constatat, în special, că legislația în vigoare prevedea direct posibilitatea recalculării primei lunare suplimentare la pensia alocată. Modificări la legislația privind alocarea și calculul pensiilor judecătorilor de pensionare Între timp, Guvernul a inițiat amendamente la Legea de intrare în vigoare a Codului Judiciar. În mod deosebit, la 5 august 2010, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1041 A pentru a lua în considerare urgenta discuție a proiectului Legii de modificare a Legii de intrare în vigoare a Codului Judiciar în Adunarea Națională. La 5 octombrie 2010, s-a adoptat proiectul de lege de mai sus, care a reformulat art. 2.1 din Legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar, pentru a declara că suma primei lunare care urmează să fie adăugate la pensia de pensionare alocată judecătorilor a fost cea a diferenței între 55% din salariul lunar mediu câștigat la poziția judecătorului deținut în cursul ultimul an de serviciu și suma pensiei de pensionare de stat. Această lege a intrat în vigoare la 20 noiembrie 2010. Instituția procedurilor de executare La 21 iunie 2011, Curtea Administrativă a emis o scrisoare de executare în ceea ce privește hotărârea din 15 iunie 2010 declarând că a devenit finală la 27 mai 2011. La 9 iulie 2011, judecătorul a instituit o procedură de executare și a pronunțat o procedură de executare. hotărârea de a obliga Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale să respecte hotărârea într-o perioadă de zece zile. Se pare că hotărârea nu a fost executată de debitorul hotărârii în termen de zece zile, nici mai târziu. Al doilea set de proceduri administrative La 16 septembrie 2011, Ministerul Finanțelor a interzis un recurs la Curtea Administrativă de Apel împotriva hotărârii din 15 iunie 2010 susținând că nu a fost parte la procedura în timp ce acestea se referă la drepturile și obligațiile sale, având în vedere că rezultatul lor ar putea avea implicații pentru bugetul de stat. Ministerul Finanțelor a invocat în acest sens articolele 117.1 și 117.2 din Codul de Procedură Administrativă (denumit în continuare „Codul”) și a declarat că existența hotărârii din 15 iunie 2010 a ajuns la cunoștință ca urmare a unei scrisori din partea Ministerului Muncii și Afaceri Sociale din 15 septembrie 2011. În răspunsul său, reclamantul a susținut că Ministerul Finanțelor a fost conștient de existența hotărârii în cauză mai devreme decât a susținut. În acest sens, el a susținut că a informat Ministerul Finanțelor cu privire la procedurile prin corespondență înregistrată deja la 26 februarie 2010. El susține, de asemenea, că, având în vedere răspunsurile primite de la un număr de funcționari ai Ministerului muncii și afacerilor sociale și inițiarea de către Guvern a unui proiect de lege privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului judiciar, ministrul finanțelor nu ar fi putut fi ignorat de hotărârea în cauză, având în vedere faptul că discuțiile relevante au avut loc cu participarea necesară a Ministerului finanțelor. La 28 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții Administrative din 15 iunie 2010 și a remis cauzele pentru o nouă examinare din cauza faptului că Ministerul Finanțelor nu a fost implicat în proceduri, deși hotărârea a avut legătură cu drepturile și obligațiile sale. Curtea de Apel a recunoscut faptul că Ministerul Finanțelor a fost informat cu privire la cererea reclamantului în momentul respectiv. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat că pur și simplul fapt de a fi trimis o copie a cererii la Ministerul Finanțelor nu era suficient în sensul articolului 16 din Codul de Procedură Administrativă. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 octombrie 2011. El a reiterat declarația sa că Ministerul Finanțelor a fost informat cu privire la reclamația sa la momentul depunerii acestuia. El a subliniat că, în conformitate cu art. 117.2 § 3 din Codul, persoanele care nu au fost implicate în procedură aveau dreptul de a depune recurs într-o perioadă de trei luni începând cu momentul în care au cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui act judiciar care le afectează drepturile. Cu toate acestea, Ministerul Finanțelor nu a exprimat dorința de a fi implicat în procedură. În cele din urmă, el a susținut că, în astfel de circumstanțe, singurul scop al recursului a fost să împiedice executarea hotărârii finale și obligatorii din 15 iunie 2010. La 14 decembrie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 24 decembrie 2012, Departamentul pentru executarea actelor judiciare a luat decizia de a pune capăt procedurii de executare din cauza faptului că hotărârea Curții administrative din 15 iunie 2010 a fost anulată de decizia Curții de Apel administrative din 28 octombrie 2011. În temeiul unei hotărâri ale Curții administrative din 5 martie 2012, Ministerul Finanțelor a devenit parte în cadrul procedurii ca terță parte. La 30 octombrie 2012, Curtea Administrativă a respins în întregime cererile reclamantului. În acest sens, aceasta a încheiat, printre altele, , că nici un drept de recalculare a primei pentru pensia de pensionare a judecătorilor nu a fost recunoscut în temeiul legii anterioare adoptării la 5 octombrie 2010 a Legii privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului judiciar. În consecință, a constatat că reclamantul nu are dreptul de a recalcula premiul pentru pensia sa începând cu 1 ianuarie 2009. La 26 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 28 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Prin decizia sa din 23 aprilie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Dreptul și practica interne relevante Codul de procedură administrativă (în vigoare de la 1 ianuarie 2008 până la 7 ianuarie 2014) În cazul în care actele judiciare se aplică inevitabil și direct pentru anumite persoane, instanța este obligată să implice aceste persoane în cadrul procedurii în calitate de terți. În conformitate cu art. 73 alineatul (1) alineatul (7) în cazurile prevăzute la alineatul (2) din prezentul articol, ar trebui să se atașeze reclamației dovada de a trimite reclamația organismului responsabil cu administrarea fondurilor de stat. În cazul în care inculpatul este o entitate administrativă sau un oficial, reclamantul ar trebui să trimită o copie a cererii și documentele sale justificative organismului responsabil cu administrarea fondurilor de stat (art. 73 § 2). art. 117.2 § 1 prevede că un recurs poate fi interzis împotriva unei act judiciar pe fondul unui caz înainte de sfârșitul perioadei stabilite pentru intrarea în vigoare a actului respectiv, cu excepția cazurilor în care actul judiciar este contestat pe baza unor circumstanțe noi sau nou descoperite sau pe motivele prevăzute la alineatul (3) din prezentul articol. Persoanele care nu au fost implicate în procedură și ale căror drepturi și obligații sunt vizate de un act judiciar cu privire la fondul unei cauze, au dreptul de a depune recurs în termen de trei luni începând cu ziua în care au știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui astfel de act judiciar (art. 117.2 § 3). Codul judiciar (în vigoare de 18 mai 2007) art. 167 § 4 alin. (2) prevede că mandatul judecătorului se încheie dacă a ajuns la vârsta de 65 de ani (vârstă maximă pentru mandat). Legea din 22 februarie 2007 privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar (în vigoare de la 26 iunie 2008 până la 20 noiembrie 2010) Legea privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar a fost completată de art. 2.1. Această dispoziție a arătat că o primă lunară în valoarea diferenței între 75% din salariul lunar câștigat în ultima poziție de judecător și pensia de pensie de stat ar trebui să fie adăugată la pensia de pensionare alocată unei persoane care au lucrat de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat sediul din motivele prevăzute la art. 167 al patrulea paragraf din Codul Judiciar. Legea din 5 octombrie 2010 privind modificarea legii privind intrarea în vigoare a Codului judiciar (în vigoare începând cu 20 noiembrie 2010) Prin această lege, art. 2.1 din Legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost reformulat pentru a menține că o primă lunară în valoarea diferenței între 55% din salariul lunar mediu câștigat în poziția de judecător deținut în cursul ultimului an de serviciu și rata pensiei de pensie de stat alocate în conformitate cu Legea privind pensiile de pensionare de stat la o persoană care a lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care a încheiat sediul pe motivele prevăzute la art. 167 alineatul al patrulea paragraf din Codul judiciar. Acesta a afirmat, de asemenea, că valoarea primei este recalculată în cazul recalculării pensiei de pensie de stat și a creșterii ratelor salariilor judecătorilor în ceea ce privește ultima poziție de judecător deținută de persoana în cauză. Decretul guvernamental nr. 1041-A din 5 august 2010 luând în considerare proiectul de lege privind modificarea legii privind intrarea în vigoare a Codului judiciar Obiectivul de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioantionului. Prin acest decret, guvernul, bazat pe dispozițiile relevante ale Legii privind Regulamentul de procedură a Adunării Naționale, a examinat proiectul Legii privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului Judiciar ca fiind urgent. Legea privind executarea actelor judiciare (în vigoare de la 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 42 alineatul (6), judecătorul pune capăt procedurii de executare în cazul în care actul judiciar, în ceea ce privește care a fost eliberat o scrisoare de execuție, a fost anulat. Hotărârea Curții de Casație din 6 noiembrie 2009 prin recurs de către Olga Hovhannisyan, Hamlet Gevorgyan și Marat Katvalyan, judecători pensionați, împotriva hotărârii Curții administrative din 29 ianuarie 2009 în cazul Olga Hovhannisyan, Hamlet Gevorgyan și Marat Katvalyan împotriva Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale privind anularea actelor administrative și recalculării pensiilor de pensionare Prin prezenta decizie, Curtea de Casație a interpretat art. 2.1 din Lege privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar al Armeniai (în conformitate cu momentul respectiv). Acesta a constatat, în special, că pensiile de pensionare ale judecătorilor care au lucrat timp de zece ani sau mai mult în calitate de judecător la Curtea de Casație, Curtea de Apel sau instanțelor de primă instanță și care s-au retras pe motivele prevăzute la art. 167 alineatul al patrulea paragraf din Codul Judiciar, au fost recalculate. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârea finală și obligatorie din 15 iunie 2010 în favoarea sa nu a fost în mod deliberat aplicată de autoritățile. În special, el se plânge că autoritățile au inițiat amendamente la legislația relevantă în vederea redeschiderii cazului și prevenirea executării hotărârii. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, neexecuția hotărârii Curții administrative din 15 iunie 2010 a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special: nerespectarea hotărârii de mai sus a Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale a fost compatibilă cu cerințele articolelor de mai sus? a fost redeschiderea procedurii după ce hotărârea în cauză a devenit finală și obligatorie, amendamentele la Legea de intrare în vigoare a Codului Judiciar și a recurgerii ulterioare a instanțelor naționale la acestea în cazul reclamantului sunt compatibile cu cerințele articolelor de mai sus?
Communicated on 18 December 2014
Application no. 44331/13
Frunze DZVAKERYAN
against Armenia
lodged on 26 June 2013
The applicant, Mr Frunze Dzvakeryan, is an Armenian national, who was born in 1930 and lives in Gyumri. He is represented before the Court by Mr
A. Zeynalyan and Mr A. Ghazaryan, non-practising lawyers.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s retirement and pension
The applicant is a former judge who served in the judiciary from 1982 until 1996. By presidential decree of 12 January 1996 the applicant’s term of office was terminated because he had reached retirement age.
In 2003 the applicant’s retirement pension was recalculated and he was allocated a retirement pension at the rate of 75% of a first instance court judge’s salary.
On 1 January 2009 judges’ salaries doubled.
On an unspecified date in 2009 the applicant applied to the Ministry of Labour and Social Affairs (
ՀՀ աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարություն
) and to the State Social Security Service (
ՀՀ աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարության սոցիալական ապահովության պետական ծառայություն
) seeking adjustment of his retirement pension, including the monthly premium, to the new salary rates for judges. He referred to a decision of 6
November 2009 of the Court of Cassation (
ՀՀ վճռաբեկ դատարան
) in a case brought by other former judges which concerned the very issue raised in his request and stated, in particular, that judges’ retirement pensions and the monthly premiums were subject to recalculation based on the new rates for judges’ salaries.
By letter of 25 December 2009 the Ministry of Labour and Social Affairs refused to grant the applicant’s request, stating that the Ministry had presented the issues of implementation of the decision of the Court of Cassation of 6 November 2009 and calculation of premiums payable to judges to the Government with a view to organising a discussion with competent authorities.
It appears that the applicant was not subsequently informed of any developments.
The first set of administrative proceedings
On 1 February 2010 the applicant lodged a claim with the Administrative Court (
ՀՀ վարչական դատարան
) against the Ministry of Labour and Social Affairs seeking to annul the administrative act of 25 December 2009 and oblige the respondent to recalculate his retirement pension, including the amount of the additional premium starting from 1
January 2009. In this regard he relied,
inter alia
, on the decision of the Court of Cassation of 6
November 2009.
Upon the instruction of the Administrative Court, on 26 February 2010 the applicant submitted a copy of his claim to the Ministry of Finance (
ՀՀ ֆինանսների նախարարություն
). He submitted sealed proof in this regard to the Administrative Court.
On 15 June 2010 the Administrative Court granted the applicant’s claims in their entirety. In doing so, the court relied on the decision of the Court of Cassation of 6 November 2009 as a binding precedent and concluded that the applicant’s pension, including the additional monthly premium, was subject to recalculation by the Ministry of Labour and Social Affairs as from 1 January 2009.
The Ministry of Labour and Social Affairs lodged an appeal on points of law against this judgment.
By decision of 27 May 2011 the Court of Cassation rejected the appeal on points of law and upheld the judgment of the Administrative Court of 15
June 2010. In doing so the Court of Cassation found, in particular, that the legislation in force directly provided for the possibility of recalculation of the additional monthly premium to the allocated pension.
Amendments to the legislation on allocation and calculation of judges’ retirement pensions
In the meantime, the Government initiated amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code. Notably, on 5 August 2010 the Government adopted Decree No. 1041
A to consider urgent the discussion of the draft Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code in the National Assembly.
On 5 October 2010 the above draft law was adopted, which reformulated Article 2.1 of the Law on Entry into Force of the Judicial Code to state that the amount of the monthly premium to be added to the retirement pension allocated to judges was that of the difference between 55% of the average monthly salary earned at the position of a judge held during the last year of service and the amount of the State retirement pension. This law entered into force on 20 November 2010.
The institution of enforcement proceedings
On 21 June 2011 the Administrative Court issued a writ of execution in respect of the judgment of 15 June 2010 stating that it had become final on 27 May 2011.
On 9 July 2011 the bailiff instituted enforcement proceedings and made a
decision to compel the Ministry of Labour and Social Affairs to comply with the judgment within a ten-day period.
It appears that the judgment was not executed by the judgment debtor within the set ten-day period, nor later.
The second set of administrative proceedings
On 16 September 2011 the Ministry of Finance lodged an appeal with the Administrative Court of Appeal against the judgment of 15 June 2010 arguing that it had not been a party to the proceedings while these concerned its rights and obligations, given that their result could have implications for the State budget. The Ministry of Finance relied in this regard on Articles 117.1 and 117.2 of the Code of Administrative Procedure (‘the Code’) and stated that the existence of the judgment of 15 June 2010 had come to its knowledge as a result of a letter from the Ministry of Labour and Social Affairs of 15 September 2011.
In his reply the applicant argued that the Ministry of Finance had been aware of the existence of the judgment in question earlier than it claimed. In this regard he submitted that he had informed the Ministry of Finance about the proceedings by registered mail already on 26
February 2010. He further argued that, given the replies he had received from a number of officials of the Ministry of Labour and Social Affairs and the initiation by the Government of a draft law on making amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code, the Minister of Finance could not have been unaware of the judgment in question, in view of the fact that the relevant discussions had taken place with the necessary participation of the Ministry of Finance.
On 28 October 2011 the Administrative Court of Appeal
(
ՀՀ վարչական վերաքննիչ դատարան
)
quashed the judgment of the Administrative Court of 15 June 2010 and remitted the case for a fresh examination on the ground that the Ministry of Finance had not been involved in the proceedings although the judgment concerned its rights and obligations. The Court of Appeal acknowledged the fact that the Ministry of Finance had been informed about the applicant’s claim at the relevant time. The court concluded, however, that the mere fact of having sent a copy of the claim to the Ministry of Finance was not sufficient for the purposes of Article 16 of the Code of Administrative Procedure.
The applicant lodged an appeal on points of law against the decision of the Court of Appeal of 28 October 2011. He reiterated his statement that the Ministry of Finance had been informed of his claim at the time it was lodged. He pointed out that, according to Article 117.2
3.of the Code, persons who had not been involved in the proceedings had the right to lodge an appeal within a period of three months starting from the moment when they knew or ought to have known about the existence of a judicial act affecting their rights. However the Ministry of Finance had not expressed willingness to be involved in the proceedings. He finally claimed that in such circumstances the sole aim of the appeal was to hinder the enforcement of the final and binding judgment of 15 June 2010.
On 14 December 2011 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
The termination of enforcement proceedings
On 24 December 2012 the Department for the Enforcement of Judicial Acts made a decision to terminate the enforcement proceedings on the ground that the judgment of the Administrative Court of 15 June 2010 had been quashed by the decision of the Administrative Court of Appeal of 28
October 2011.
The third set of administrative proceedings
By virtue of a decision of the Administrative Court of 5 March 2012, the Ministry of Finance became party to the proceedings as a third party.
On 30 October 2012 the Administrative Court rejected the applicant’s claims in their entirety. In doing so it concluded,
inter alia
, that no right to recalculation of the premium to the retirement pension of judges had been recognised under the law prior to the adoption on 5 October 2010 of the Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code. It found accordingly that the applicant did not have a right to recalculation of the premium to his pension starting from 1 January 2009.
On 26 November 2012 the applicant lodged an appeal against this judgment.
On 28 February 2013 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment.
The applicant lodged an appeal on points of law.
By its decision of 23 April 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Code of Administrative Procedure (in force from 1 January 2008 until 7 January 2014)
Third parties may be involved in the proceedings upon their request. If the judicial act will unavoidably and directly apply to certain persons, the court is under an obligation to involve those persons in the proceedings as third parties. Third parties may be involved in the litigation before the end of the court proceedings (Article 16 §§ 2, 3 and 4).
According to Article 73 § 1 (7) in cases envisaged under paragraph 2 of this Article, proof of having sent the claim to the body in charge of the administration of State funds should be attached to the claim. In cases where the defendant is an administrative entity or an official, the claimant should send a copy of the claim and its supporting documents to the body in charge of the administration of State funds (Article 73 § 2).
Article 117.2 § 1 prescribes that an appeal can be lodged against a
judicial act on the merits of a case before the end of the time-period set for the entry into force of that act, with the exception of cases where the judicial act is appealed against on the ground of new or newly discovered circumstances or on the grounds envisaged by paragraph 3 of this Article.
Persons not having been involved in the proceedings and whose rights and obligations are concerned by a judicial act on the merits of a case, have a right to lodge an appeal within three months starting from the day when they knew or ought to have known about the existence of such a judicial act (Article 117.2 § 3).
2.
The Judicial Code (in force from 18 May 2007)
Article 167 § 4 (2) states that a judge’s term of office is terminated if he has reached the age of 65 (maximum age for term of office).
3.
The Law of 22 February 2007 on Entry into Force of the Judicial Code (as in force from 26 June 2008 until 20 November 2010)
By the law of 26 May 2008 the Law on Entry into Force of the Judicial Code was supplemented by Article 2.1. This provision stated that a monthly premium in the amount of the difference between 75% of the monthly salary earned in the last position as judge and the State retirement pension was to be added to the retirement pension allocated to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 2 of the fourth paragraph of Article 167 of the Judicial Code.
4.
The Law of 5 October 2010 on making amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code (as in force from 20 November 2010)
By this law, Article 2.1 of the Law on Entry into Force of the Judicial Code was reformulated to state that a monthly premium in the amount of the difference between 55% of the average monthly salary earned in the position of judge held during the last year of service and the State retirement pension rate was to be added to the retirement pension allocated in accordance with the Law on State Retirement Pensions to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 2 of the fourth paragraph of Article 167 of the Judicial Code. It further stated that the amount of the premium is recalculated in case of recalculation of the State retirement pension and an increase in rates of judges’ salaries in respect of the last position as a judge held by the person concerned.
5.
Government Decree No. 1041-A of 5 August 2010 considering urgent the draft Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code
(ՀՀ կառավարության 2010թ. օգոստոսի 5-ի որոշումը «Դատական օրենսգիրքն ուժի մեջ մտնելու մասին ՀՀ օրենքում փոփոխություններ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի նախագիծն անհետաձգելի համարելու մասին)
By this Decree the Government, relying on the relevant provisions of the Law on Rules of Procedure of the National Assembly, considered the draft Law on Making Amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code to be urgent.
6.
The Law on the Enforcement of Judicial Acts (in force from 1
January 1999)
According to Article 42 § 1 (6) the bailiff terminates the enforcement proceedings if the judicial act, in respect of which a writ of execution was issued, has been quashed.
7.
Decision of the Court of Cassation of 6 November 2009 upon appeal by Olga Hovhannisyan, Hamlet Gevorgyan and Marat Katvalyan, retired judges, against the judgment of the Administrative Court of 29 January 2009 in the case Olga Hovhannisyan, Hamlet
Gevorgyan and Marat Katvalyan against the Ministry of Labour and Social Affairs concerning annulment of administrative acts and recalculation of retirement pensions
By this decision the Court of Cassation interpreted Article 2.1 of the Law on entry into force of the Judicial Code of Armenia (as in force at the relevant time). It found, in particular, that the retirement pensions of judges who had worked for ten or more years as a judge in the Court of Cassation, Court of Appeal or courts of first instance and who had retired on the grounds envisaged by point 2 of the fourth paragraph of Article 167 of the Judicial Code, were subject to recalculation.
The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the final and binding judgment of 15 June 2010 in his favour was deliberately not enforced by the authorities. In particular, he complains that the authorities initiated amendments to the relevant legislation with a view to reopening the case and preventing the enforcement of the judgment.
1.
Has the applicant exhausted the domestic remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
If so, was the non-enforcement of the judgment of the Administrative Court of 15 June 2010 compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? In particular:
-
was the non-compliance with the above judgment by the Ministry of Labour and Social Affairs compatible with the requirements of the above Articles?
-
were the reopening of the proceedings after the judgment in question had become final and binding, the amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code and the national courts’ subsequent reliance on them in the applicant’s case compatible with the requirements of the above Articles?