Pleshchinskiy împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Grigoriy Nikolayevich Pleshchinskiy, este un național rus care s-a născut în 1954 și locuiește în Solnechnogorsk, regiunea Moscova. 5 6. Reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție temporar al poliției Solnechnogorsk în celule suprapopulate între 2 și 10 octombrie 2003; 20 până la 24 octombrie 2003; 17 până la 21 noiembrie 2003; 21 până la 28 noiembrie 2003; 22 până la 29 decembrie 2003; 26 până la 30 ianuarie 2004; 2 și 3 februarie 2004; 31 martie până la 2 aprilie 2004 și apoi în mai multe ocazii între aprilie și 22 iulie 2004. A trebuit să se alăture într-o găleată în prezenţa celorlalţi deţinuţi şi a fost foarte dificil să respire în celule. Nu a existat nici robinet sau alt acces la apă, nici o lumină adecvată, nici o masă pe care să mănânce alimente și nici o zonă pentru activități în aer liber.

În iarnă zidurile şi tavanul erau acoperiţi cu gheaţă sau umed. Nu avea acces la un duş. Reclamantul a făcut numeroase călătorii în 2003-2004 între centrul de retragere Volokolamsk și centrul de detenție temporar din Solnechnogorsk, care a durat de trei până la patru ore într-o dubă suprapopulată, care a fost rece în timpul iernii și plină în vara. La 11 iulie 2005, reclamantul a depus în judecată statului pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de condițiile îngrozitoare ale detenției sale în centrul de detenție temporar. La 14 noiembrie 2005, Curtea de Oraș Solnechnogorsk a respins cererile reclamantului. Acesta a stabilit că condițiile materiale ale detenției sale ar putea fi explicate prin finanțare insuficientă.

10. La 22 noiembrie și 6 decembrie 2005, reclamantul a interzis apeluri împotriva deciziei din 14 noiembrie 2005. 11. La 19 decembrie 2005, reclamantul a fost informat că textul hotărârii era disponibil începând cu 5 decembrie 2005. 12. La o dată neespecificată, instanța a trimis o convocare la o audiere de apel care era programată pentru 30 ianuarie 2006. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit convocarea deoarece conținea o eroare în adresa, care a fost scrisă sub numele de „2, strada Vishnevskaya” în loc de „2, strada Vishnevaya”. 13. La 30 ianuarie 2006, Curtea Regională de Moscova a susținut decizia din 14 noiembrie 2005 în absența reclamantului.

14. În răspuns la o cerere a reclamantului cu privire la data audierii de recurs, el a fost informat la 1 februarie 2006 că s-a desfășurat la 30 ianuarie 2006. 15. În decembrie 1992, municipalitatea a permis reclamantului și fiul său, minor la momentul respectiv, să obțină proprietatea apartamentului din Solnechnogorsk în care trăiau prin privatizare. Reclamantul a obținut un certificat de titlu, care, totuși, l-a numit singurul proprietar. 16. După ce a ajuns la vârsta majorității, fiul a depus în judecată tatălui, susținând dreptul său la apartament și căutând anularea certificatului menționat anterior. 17. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat o copie a registrului de locuințe și certificate de la școală și grădiniță.

Toate documentele au arătat că reclamantul rezistă permanent în Solnechnogorsk. 18. Reclamantul a încercat să demonstreze că în momentul material reclamantul a locuit într-un apartament într-un alt oraș, Taganrog, și a încercat să obțină certificate de mutare a lui înăuntru și din apartament privatizat. Cu toate acestea, autoritatea competentă nu le-ar emite dacă nu au fost solicitate de un judecător. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că dovezile obținute de reclamant au fost suficiente. 19. La 4 mai 2005, Curtea de Oraș Solnechnogorsk din regiunea Moscova a acordat cererea reclamantului. Acesta a susținut că legea privind locuința prevedea că minorii care trăiesc cu un chiriaș într-un apartament închiriat în temeiul unui acord de închiriere socială au beneficiat de aceleași drepturi ca chiriașul cu data privatizării.

În consecință, în cazul în care apartamentele au fost privatizate fără plată, acestea ar putea deveni proprietari de apartament împreună cu adulții. În plus, în temeiul legii de privatizare în vigoare, un acord de privatizare trebuie să conțină o trimitere la minorii care au avut dreptul de a utiliza sediul în cauză. 20. La 14 iunie 2005, Curtea Regională de la Moscova a susținut decizia din 4 mai 2005 privind recursul.

4. The applicant, Mr Grigoriy Nikolayevich Pleshchinskiy, is a Russian national who was born in 1954 and lives in Solnechnogorsk, Moscow Region. 5 6. The applicant was kept in Solnechnogorsk Police’s temporary detention centre in overcrowded cells from 2 to 10 October 2003; 20 to 24 October 2003; 17 to 21 November 2003; 21 to 28 November 2003; 22 to 29 December 2003; 26 to 30 January 2004; 2 and 3 February 2004; 31 March to 2 April 2004 and then on several occasions between April and 22 July 2004. He had to relieve himself in a bucket in the presence of other detainees and it was very difficult to breathe in the cells. There was no tap or other access to water, no proper light, no table on which to eat food and no area for outdoor activities.

In the winter the walls and ceiling were covered with ice or damp. He had no access to a shower. 7. The applicant made numerous journeys in 2003-2004 between Volokolamsk remand centre and the temporary detention centre in Solnechnogorsk, which took three to four hours in an overcrowded van, which was cold in the winter and stuffy in the summer. 8. On 11 July 2005 the applicant sued the State for compensation in respect of non-pecuniary damage caused by the allegedly appalling conditions of his detention in the temporary detention centre. 9. On 14 November 2005 the Solnechnogorsk Town Court rejected the applicant’s claims. It established that the material conditions of his detention could be explained by insufficient funding.

10. On 22 November and 6 December 2005 the applicant lodged appeals against the decision of 14 November 2005. 11. On 19 December 2005 the applicant was informed that the text of the judgment had been available since 5 December 2005. 12. On an unspecified date the court sent a summons to an appeal hearing which had been scheduled for 30 January 2006. However, the applicant did not receive the summons as it contained an error in the address, which was written as “2, Vishnevskaya Street” instead of “2, Vishnevaya Street”. 13. On 30 January 2006 the Moscow Regional Court upheld the decision of 14 November 2005 in the applicant’s absence.

14. In reply to an enquiry from the applicant about the date of the appeal hearing, he was informed on 1 February 2006 that it had been held on 30 January 2006. 15. In December 1992 the municipality allowed the applicant and his son, a minor at the time, to obtain ownership of the flat in Solnechnogorsk in which they were living by way of privatisation. The applicant obtained a title certificate, which, however, named him as the sole owner. 16. After reaching the age of majority, the son sued the father, asserting his right to the flat and seeking an annulment of the above-mentioned certificate. 17. In support of his claim the plaintiff submitted a copy of the housing register, and certificates from his school and kindergarten.

All the documents showed that the plaintiff had been permanently residing in Solnechnogorsk. 18. The applicant sought to prove that at the material time the plaintiff had lived in a flat in another town, Taganrog, and tried to obtain certificates of his moving in and out of the privatised flat. However, the competent authority would not issue them unless they were requested by a judge. However, the judge considered that the evidence adduced by the plaintiff sufficed. 19. On 4 May 2005 the Solnechnogorsk Town Court of the Moscow Region granted the plaintiff’s claim. It held that the housing law provided that minors living with a tenant in a flat leased under a social lease agreement enjoyed the same rights as the tenant as of the privatisation date.

Accordingly, where flats were privatised without payment, they could become owners of the flat together with the adults. Furthermore, under the privatisation law then in force, a privatisation agreement had to contain a reference to the minors who enjoyed the right to use the premises in question. 20. On 14 June 2005 the Moscow Regional Court upheld the decision of 4 May 2005 on appeal.