CASE OF PLESHCHINSKIY v. RUSSIA

Reclamantul, dl Grigoriy Nikolayevich Pleshchinskiy, este un național rus care s-a născut în 1954 și locuiește în Solnechnogorsk, regiunea Moscova. 5 6. Reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție temporar al poliției Solnechnogorsk în celule suprapopulate între 2 și 10 octombrie 2003; 20 până la 24 octombrie 2003; 17 până la 21 noiembrie 2003; 21 până la 28 noiembrie 2003; 22 până la 29 decembrie 2003; 26 până la 30 ianuarie 2004; 2 și 3 februarie 2004; 31 martie până la 2 aprilie 2004 și apoi în mai multe ocazii între aprilie și 22 iulie 2004. A trebuit să se alăture într-o găleată în prezenţa celorlalţi deţinuţi şi a fost foarte dificil să respire în celule. Nu a existat nici robinet sau alt acces la apă, nici o lumină adecvată, nici o masă pe care să mănânce alimente și nici o zonă pentru activități în aer liber. În iarnă zidurile şi tavanul erau acoperiţi cu gheaţă sau umed. Nu avea acces la un duş. Reclamantul a făcut numeroase călătorii în 2003-2004 între centrul de retragere Volokolamsk și centrul de detenție temporar din Solnechnogorsk, care a durat de trei până la patru ore într-o dubă suprapopulată, care a fost rece în timpul iernii și plină în vara. La 11 iulie 2005, reclamantul a depus în judecată statului pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de condițiile îngrozitoare ale detenției sale în centrul de detenție temporar. La 14 noiembrie 2005, Curtea de Oraș Solnechnogorsk a respins cererile reclamantului. Acesta a stabilit că condițiile materiale ale detenției sale ar putea fi explicate prin finanțare insuficientă. 10. La 22 noiembrie și 6 decembrie 2005, reclamantul a interzis apeluri împotriva deciziei din 14 noiembrie 2005. 11. La 19 decembrie 2005, reclamantul a fost informat că textul hotărârii era disponibil începând cu 5 decembrie 2005. 12. La o dată neespecificată, instanța a trimis o convocare la o audiere de apel care era programată pentru 30 ianuarie 2006. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit convocarea deoarece conținea o eroare în adresa, care a fost scrisă sub numele de „2, strada Vishnevskaya” în loc de „2, strada Vishnevaya”. 13. La 30 ianuarie 2006, Curtea Regională de Moscova a susținut decizia din 14 noiembrie 2005 în absența reclamantului. 14. În răspuns la o cerere a reclamantului cu privire la data audierii de recurs, el a fost informat la 1 februarie 2006 că s-a desfășurat la 30 ianuarie 2006. 15. În decembrie 1992, municipalitatea a permis reclamantului și fiul său, minor la momentul respectiv, să obțină proprietatea apartamentului din Solnechnogorsk în care trăiau prin privatizare. Reclamantul a obținut un certificat de titlu, care, totuși, l-a numit singurul proprietar. 16. După ce a ajuns la vârsta majorității, fiul a depus în judecată tatălui, susținând dreptul său la apartament și căutând anularea certificatului menționat anterior. 17. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat o copie a registrului de locuințe și certificate de la școală și grădiniță. Toate documentele au arătat că reclamantul rezistă permanent în Solnechnogorsk. 18. Reclamantul a încercat să demonstreze că în momentul material reclamantul a locuit într-un apartament într-un alt oraș, Taganrog, și a încercat să obțină certificate de mutare a lui înăuntru și din apartament privatizat. Cu toate acestea, autoritatea competentă nu le-ar emite dacă nu au fost solicitate de un judecător. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că dovezile obținute de reclamant au fost suficiente. 19. La 4 mai 2005, Curtea de Oraș Solnechnogorsk din regiunea Moscova a acordat cererea reclamantului. Acesta a susținut că legea privind locuința prevedea că minorii care trăiesc cu un chiriaș într-un apartament închiriat în temeiul unui acord de închiriere socială au beneficiat de aceleași drepturi ca chiriașul cu data privatizării. În consecință, în cazul în care apartamentele au fost privatizate fără plată, acestea ar putea deveni proprietari de apartament împreună cu adulții. În plus, în temeiul legii de privatizare în vigoare, un acord de privatizare trebuie să conțină o trimitere la minorii care au avut dreptul de a utiliza sediul în cauză. 20. La 14 iunie 2005, Curtea Regională de la Moscova a susținut decizia din 4 mai 2005 privind recursul.