Grishunkin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11138/05 de către Sergey Vyacheslavovich GRISHUNKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Vyacheslavovich Grishunkin, este un național rus care s-a născut în 1979 și locuiește în regiunea Moscova.

El este în prezent condamnat la închisoare în Lepley. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 2003, reclamantul a fost luat în custodie în legătură cu procedurile penale împotriva lui. El a fost plasat în celula nr. 8 într-o instituție de detenție temporară („IVS”) a departamentului de poliție din Mytishchi, regiunea Moscova. Celula a măsurat 6 mp. M, avea ziduri de beton și era murdară. Nu existau scaune. Pentru a spăla în sine, reclamantul a trebuit să se încline peste o pană de toaletă.

Alte cinci persoane au fost păstrate în celulă cu el. Unele dintre ele a fumat puternic. Nu exista loc pentru a merge în celulă. Nu exerciționează în afara celulă a fost permis. De la august până în octombrie 2004 reclamantul a fost reținut în celula nr. 66 în centrul de detenție IZ-50/2 în Volokolamsk. A măsurat aproximativ 10 m mp și a adăpostit 9-10 persoane. A fost infestat cu bug-uri și picioare. Două persoane trebuiau să împărtășească un pat. Nu exista apă de băut. Sistemul de ventilație nu funcționa. Deținuții nu au primit hârtie toaletă. De la 12 octombrie până în noiembrie 2004, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 123 din IZ-50/2, care a măsurat aproximativ 28 mp, a adăpostit 11 persoane și a fost infestat cu bug și picioare.

Bare pe ferestre blocat acces la lumina naturală și aer curat. Lumina artificială a fost întotdeauna activat. Nu au fost disponibile radio și periodice. Din noiembrie 2004 până în mai 2005, reclamantul a fost păstrat în celula nr. 506 din IZ-50/2, care a măsurat aproximativ 28 mp, a adăpostit 18-20 persoane și a fost similar cu celulele anterioare. Declarațiile scrise de patru dintre colegii de celulă al reclamantului au confirmat că deținuții au fost mușcați sever de bug-uri. Nici radio, nici periodice nu au fost disponibile. Celulele au avut podea de beton. Apa de robinet rece a fost disponibil doar pentru 30-40 de minute în timpul nopții. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în cadrul IVS din Mytishchi, regiunea Moscova, precum și la instalația de detenție IZ-50/2 din Volokolamsk.

În baza articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost reținut într-un loc de detenție temporar de mai mult de zece zile pe lună, care a fost durata maximă permisă de legea de detenție a persoanelor acuzate în acest tip de instituție de detenție. El a susținut, de asemenea, că, în calitate de fost ofițer de poliție, nu ar fi trebuit să fie reținut împreună cu criminali periculoși care nu au aparținut poliției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficient pentru a se plânge cu privire la condițiile de detenție.

Prin scrisoarea din 11 septembrie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 13 noiembrie 2008. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Această scrisoare a ajuns la centrul de detenție în care reclamantul a fost păstrat în acel moment la 11 ianuarie 2009, sfatul de primire a fost semnat în acest sens de către un oficial al acelui centru. Nu a urmat niciun răspuns al reclamantului. Într-o scrisoare din 4 iunie 2009, guvernul a fost solicitat să răspundă la o serie de întrebări de fapt referitoare la corespondența reclamantului cu Curtea și, în special, să indice dacă scrisoarea Curții din 17 decembrie 2008 a fost transmisă reclamantului, iar acestea au fost, de asemenea, solicitate să furnizeze răspunsuri scrise ale reclamantului la fiecare dintre aceste întrebări.

La 16 iulie 2009, Guvernul a prezentat informațiile solicitate și, printre altele, a declarat că instalația de detenție în care reclamantul a fost păstrat a primit scrisoarea Curții din 19 decembrie 2008 la 11 ianuarie 2009 și a transmis-o reclamantului la 14 ianuarie 2009. Guvernul a încheiat, de asemenea, explicația scrisă a reclamantului care confirmă afirmațiile guvernului. Prin scrisoarea din 27 iulie 2009, trimisă prin post înregistrat, scrisoarea guvernului și documentele de însoțire au fost transmise reclamantului, care a fost solicitat să își prezinte observațiile până la 7 septembrie 2009 și să clarifice dacă intenționează să-și continue cererea. Într-o scrisoare din 25 ianuarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost informat că perioada permisă de depunere a informațiilor solicitate în scrisoarea Curții din 27 iulie 2009 a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

1 (a) din Convenție, Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate, de o majoritate, decidă să se excludă cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 11138/05 by Sergey Vyacheslavovich GRISHUNKIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 September 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 October 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Vyacheslavovich Grishunkin, is a Russian national who was born in 1979 and lives in the Moscow Region. He is currently serving a sentence of imprisonment in Lepley.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 December 2003 the applicant was taken into custody in connection with criminal proceedings against him. He was placed in cell no. 8 in a temporary detention facility (“IVS”) of the police department of Mytishchi, the Moscow Region. The cell measured 6 sq. m, had concrete walls and was dirty. There were no chairs. To wash himself, the applicant had to lean over a toilet pan. Five other persons were kept in the cell with him. Some of them smoked heavily.

There was no space to walk in the cell. No exercise outside the cell was allowed. From August to October 2004 the applicant was detained in cell no. 66 in detention facility IZ-50/2 in Volokolamsk. It measured about 10 sq. m and accommodated 9-10 persons. It was infested with bugs and lice. Two persons had to share one bed. There was no drinking water. The ventilation system was not working. The detainees received no toilet paper. From 12 October until November 2004 the applicant was kept in cell no. 123 of IZ-50/2, which measured about 28 sq. m, accommodated 11 ‑ 13 persons and was infested with bugs and lice. Bars on the windows blocked access to natural light and fresh air. Artificial light was always switched on.

Neither radio nor periodicals were available. From November 2004 to May 2005 the applicant was kept in cell no. 506 of IZ-50/2, which measured about 28 sq. m, accommodated 18-20 persons and was similar to the previous cells. Written statements by four of the applicant's cellmates confirmed that detainees had been severely bitten by bugs. Neither radio nor periodicals had been available. The cells had had concrete floor. Cold tap water had been only available for 30-40 minutes during the night. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the IVS of Mytishchi, Moscow Region and detention facility IZ-50/2 in Volokolamsk.

2. Relying on Article 5 § 1 (c) of the Convention, the applicant complained that he had been detained in a temporary detention facility for more than ten days per month, which had been the maximum duration permitted by the law for detention of accused persons in this type of detention facility. He also alleged that as a former police officer he should not have been detained together with dangerous criminals who had not belonged to the police. 3. The applicant complained under Article 13 of the Convention that he had had no effective remedy to complain about the conditions of his detention.

THE LAW By letter dated 11 September 2008 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 13 November 2008. By letter dated 17 December 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter reached the detention facility in which the applicant was being kept at that time on 11 January 2009, the advice of receipt having been signed to that effect by an official of that facility.

No reply from the applicant followed. In a letter of 4 June 2009 the Government were requested to answer to a number of factual questions concerning the applicant's correspondence with the Court and, in particular, to indicate whether the Court's letter of 17 December 2008 had been forwarded to the applicant. They were also requested to provide the applicant's written replies to each of those questions. On 16 July 2009 the Government submitted the requested information. They stated, inter alia , that the detention facility in which the applicant had been being kept had received the Court's letter of 19 December 2008 on 11 January 2009 and transmitted it to the applicant on 14 January 2009. The Government also enclosed the applicant's written explanation confirming the Government's submissions.

By letter of 27 July 2009, sent by registered post, the Government's letter and accompanying documents were forwarded to the applicant, who was requested to submit his comments by 7 September 2009 and to clarify whether he intended to pursue his application. No response followed. In a letter of 25 January 2010, sent by registered post, the applicant was informed that the period allowed for submission of the information requested in the Court's letter of 27 July 2009 had expired and that no extension of time had been requested. The applicant was once more reminded that, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously by a majority Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President