DOLGOPOLOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DOLGOPOLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 decembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 73080/10 Sergey Aleksandrovich DOLGOPOLOV împotriva Ucrainei depusă la 30 noiembrie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Dolgopolov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1978 și trăiește în Kramatorsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2009, reclamantul, un încărcător de la planta Kramatorsk Heavy Machine Tools Building Tools („раматорский ), și unul dintre colegii săi a găsit unele mărfuri metalice pe teritoriul instalației, le-a pus în trei saci și le-a dus la camera unui șofer la departamentul de transport. Se presupune că au intenționat să returneze mărfurile la conducerea instalației. Comportamentul reclamantului a fost observat de serviciul de securitate al instalației. Camera șoferului a fost căutat în prezența martorilor și dosarul relevant a fost redactat. Reclamantul a furnizat explicații cu privire la conduita sa. La 17 Iulie 2007, pe baza dosarului prezentat de serviciul de securitate administrației instalației, reclamantul a fost respins din postul său de „pierdere a încrederii”. Partea descristivă a ordinului de concediere a declarat că reclamantul a comis o tentativă de furt. Reclamantul a interzis concedierea, susținând în special că vina sa față de încercarea de furt nu a fost stabilită de o instanță penală și că, prin urmare, nu au existat motive legale de concediere. La 16 februarie 2010, Curtea Kramatorsk a respins cererea de reintegrare a reclamantului ca timp interzis. Iunie 2010 Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia menționată mai sus, a reînnoit termenul pentru reclamant și a respins cererea. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „... o instanță poate considera că o licențiere pentru pierderea încrederii (art. 41 alineatul (2) din Codul Muncii) este bine fondată dacă un angajat ... a luat – în mod intenționat sau prin neglijență – măsuri care ar da motive ... pentru pierderea încrederii [în angajat]. Dosarul sugerează că la 10 iulie 2009 ... [reclamantul], în încălcarea ... Regulamentele interne, în loc de a duce mărfurile metalice la unitatea termică, astfel cum a fost prescrisă de [...], a dus aceste mărfuri la cealaltă parte a instalației, [de exemplu] la camera șoferului departamentului de transport. Această încercare de furt a fost dezvăluită de serviciul de securitate al instalației. Faptele menționate nu au fost contestate de [aplicantul] în timpul examinării cazului de către instanța de recurs. La 17 iulie 2009 [reclamantul] a fost respins din postul său, cu acordul sindicatului [plantului], pe baza art. 42 alin. (2) din Codul muncii pentru pierderea încrederii. ... Având în vedere menționat mai sus, instanța de recurs este de părere că concedierea [aplicantului] a fost efectuată în conformitate cu cerințele legislației muncii. Prin urmare, afirmația sa este respinsă ca fiind evident nefondată. ...” La 3 decembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Septembrie 2011 reclamantul a fost din nou admis ca încărcător la instalație și a lucrat acolo de atunci. Legea internă relevantă Codul muncii din Ucraina din 10 decembrie 1971 art. 40. Încheierea contractului muncii pe inițiativa proprietarului ... „Contractul de muncă de durată nedeterminată ... poate fi încheiat de proprietar ... în următoarele cazuri: ... (8) furt (inclusiv unul mic) de proprietatea proprietarului care a fost stabilit prin o hotărâre finală a unei instanțe., sau prin o rezoluție a organismului care competența include impunerea sancțiunii administrative sau luarea măsurilor de influență socială. ...” art. 41 Motive suplimentare pentru încheierea contractului de muncă pe inițiativa proprietarului ... „În plus față de motivele prevăzute de art. 40 din prezentul cod, contractul poate fi încheiat pe inițiativa proprietarului ... în următoarele cazuri: ... (2) acțiuni vinovate ale angajaților care servesc direct valorile monetare, de mărfuri sau culturale, în cazul în care aceste acțiuni oferă motive de a pierde încredere în acesta pe o parte a proprietarului sau autorizate de el/ organismul său; ...” Rezoluția plenară a Curții Supreme a Ucrainei din 6 noiembrie 1992, nr. 9 privind considerarea litigiilor de muncă „... 28. ... O instanță poate găsi o concediere pentru pierderea încrederii ... să fie bine fondată în cazul în care un angajat ... a luat, intenționat sau prin neglijență, măsuri care ar da motive proprietarului ... pentru a pierde încredere [în angajat]. ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 și 13 din Convenție care, după ce a constatat că concedierea sa este legală, instanțele interne și-au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Reclamantul subliniază că nicio instanță penală nu și-a stabilit niciodată vina pentru infracțiunea de furt. 2 din Convenția, respectată în acest caz având în vedere faptul că Curtea Regională de Apel Donetsk a declarat că actele reclamantului constituie o infracțiune a tentativei de furt? Are reclamantul un remediu intern eficient, în conformitate cu art. 13 din Convenția, în ceea ce privește plângerea sa că presupunerea de inocence nu a fost respectată?