Dolgopolov împotriva Ucrainei

Comunicat la 19 decembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 73080/10 Sergey Aleksandrovich DOLGOPOLOV împotriva Ucrainei depusă la 30 noiembrie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Dolgopolov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1978 și trăiește în Kramatorsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2009, reclamantul, un încărcător de la planta Kramatorsk Heavy Machine Tools Building Tools („раматорский ), și unul dintre colegii săi a găsit unele mărfuri metalice pe teritoriul instalației, le-a pus în trei saci și le-a dus la camera unui șofer la departamentul de transport.

Se presupune că au intenționat să returneze mărfurile la conducerea instalației. Comportamentul reclamantului a fost observat de serviciul de securitate al instalației. Camera șoferului a fost căutat în prezența martorilor și dosarul relevant a fost redactat. Reclamantul a furnizat explicații cu privire la conduita sa. La 17 Iulie 2007, pe baza dosarului prezentat de serviciul de securitate administrației instalației, reclamantul a fost respins din postul său de „pierdere a încrederii”. Partea descristivă a ordinului de concediere a declarat că reclamantul a comis o tentativă de furt. Reclamantul a interzis concedierea, susținând în special că vina sa față de încercarea de furt nu a fost stabilită de o instanță penală și că, prin urmare, nu au existat motive legale de concediere.

La 16 februarie 2010, Curtea Kramatorsk a respins cererea de reintegrare a reclamantului ca timp interzis. Iunie 2010 Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia menționată mai sus, a reînnoit termenul pentru reclamant și a respins cererea. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „... o instanță poate considera că o licențiere pentru pierderea încrederii (art. 41 alineatul (2) din Codul Muncii) este bine fondată dacă un angajat ... a luat – în mod intenționat sau prin neglijență – măsuri care ar da motive ... pentru pierderea încrederii [în angajat]. Dosarul sugerează că la 10 iulie 2009 ... [reclamantul], în încălcarea ... Regulamentele interne, în loc de a duce mărfurile metalice la unitatea termică, astfel cum a fost prescrisă de [...], a dus aceste mărfuri la cealaltă parte a instalației, [de exemplu] la camera șoferului departamentului de transport.

Această încercare de furt a fost dezvăluită de serviciul de securitate al instalației. Faptele menționate nu au fost contestate de [aplicantul] în timpul examinării cazului de către instanța de recurs. La 17 iulie 2009 [reclamantul] a fost respins din postul său, cu acordul sindicatului [plantului], pe baza art. 42 alin. (2) din Codul muncii pentru pierderea încrederii… Având în vedere menționat mai sus, instanța de recurs este de părere că concedierea [aplicantului] a fost efectuată în conformitate cu cerințele legislației muncii. Prin urmare, afirmația sa este respinsă ca fiind evident nefondată… ” La 3 decembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare.

Septembrie 2011 reclamantul a fost din nou admis ca încărcător la instalație și a lucrat acolo de atunci. Legea internă relevantă Codul muncii din Ucraina din 10 decembrie 1971 art. 40. Încheierea contractului muncii pe inițiativa proprietarului ... „Contractul de muncă de durată nedeterminată ... poate fi încheiat de proprietar ... în următoarele cazuri: ... (8) furt (inclusiv unul mic) de proprietatea proprietarului care a fost stabilit prin o hotărâre finală a unei instanțe., sau prin o rezoluție a organismului care competența include impunerea sancțiunii administrative sau luarea măsurilor de influență socială…

” art. 41 Motive suplimentare pentru încheierea contractului de muncă pe inițiativa proprietarului ... „În plus față de motivele prevăzute de art. 40 din prezentul cod, contractul poate fi încheiat pe inițiativa proprietarului ... în următoarele cazuri: ... (2) acțiuni vinovate ale angajaților care servesc direct valorile monetare, de mărfuri sau culturale, în cazul în care aceste acțiuni oferă motive de a pierde încredere în acesta pe o parte a proprietarului sau autorizate de el/ organismul său; ...” Rezoluția plenară a Curții Supreme a Ucrainei din 6 noiembrie 1992, nr. 9 privind considerarea litigiilor de muncă „... 28… O instanță poate găsi o concediere pentru pierderea încrederii ... să fie bine fondată în cazul în care un angajat ... a luat, intenționat sau prin neglijență, măsuri care ar da motive proprietarului ... pentru a pierde încredere [în angajat]…

” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 și 13 din Convenție care, după ce a constatat că concedierea sa este legală, instanțele interne și-au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. Reclamantul subliniază că nicio instanță penală nu și-a stabilit niciodată vina pentru infracțiunea de furt. 2 din Convenția, respectată în acest caz având în vedere faptul că Curtea Regională de Apel Donetsk a declarat că actele reclamantului constituie o infracțiune a tentativei de furt? Are reclamantul un remediu intern eficient, în conformitate cu art. 13 din Convenția, în ceea ce privește plângerea sa că presupunerea de inocence nu a fost respectată?

Communicated on 19 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 73080/10 Sergey Aleksandrovich DOLGOPOLOV against Ukraine lodged on 30 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Dolgopolov, is a Ukrainian national, who was born in1978 and lives in Kramatorsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 July 2009 the applicant, a loader at the Kramatorsk Heavy Machine Tool Building Plant ( Краматорский завод тяжелого станкостроения ), and one of his colleagues found some metal goods on the plant’s territory, put them into three bags and took them to a driver’s room at the shipping department. They allegedly intended to return the goods to the plant’s management. The applicant’s conduct was noticed by the security service of the plant. The driver’s room was searched in the presence of witnesses and the relevant record was drafted.

The applicant provided explanations as to his conduct. On 17 July 2007, on the basis of the file submitted by the security service to the plant’s administration, the applicant was dismissed from his post for “loss of trust”. The descriptive part of the dismissal order stated that the applicant had committed an attempted theft. The applicant appealed against his dismissal. He submitted in particular that his guilt to the attempted theft had not been established by a criminal court and that therefore there had been no legal grounds for his dismissal. On 16 February 2010 the Kramatorsk Court rejected the applicant’s reinstatement claim as time barred. On 2 June 2010 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the above-mentioned decision, renewed the time-limit for the applicant and rejected his claim.

The relevant part of the judgment reads as follows: “... A court may found a dismissal for the loss of trust (Article 41 paragraph 2 of the Labour Code) to be well-founded if an employee ... had taken – either intentionally or by negligence – steps which would give grounds ... for the loss of trust [in the employee]. The case file suggests that on 10 July 2009 ... [the applicant], in breach of ... the Internal regulations, instead of taking the metal goods to the thermal unit as it had been prescribed by [...], took those goods to the other side of the plant, [namely] to the driver’s room of the shipping department. This theft attempt was revealed by the plant’s security service. The mentioned facts have not been contested by the [applicant] during the examination of the case by the court of appeal.

On 17 July 2009 [the applicant] was dismissed from his post, with the agreement of the [plant’s] trade union, on the basis of Article 42 paragraph 2 of the Labour Code for loss of trust… Having regard to the mentioned-above, the court of appeal is of the opinion that the [applicant’s] dismissal had been carried out in compliance with the requirements of the labour legislation. His claim therefore shall be dismissed as manifestly ill-founded… ” On 3 December 2010 the Supreme Court of Ukraine dismissed the applicant’s request for leave to appeal in cassation. On 9 September 2011 the applicant was again admitted as a loader at the plant and has been working there since then.

B. Relevant domestic law 1. Labour Code of Ukraine of 10 December 1971 Article 40. Termination of labour contract on the initiative of owner ... “Labour contract of indefinite duration ... may be terminated by the owner ... in the following cases: ... (8) theft (including petty one) of owner’s property which has been established by a final judgment of a court.., or by a resolution of the body which competence includes imposing administrative sanction or taking measures of social influence…

” Article 41. Additional grounds for termination of labour contract on the initiative of owner ... “In addition to grounds prescribed by Article 40 of this Code, the contract may be terminated on the initiative of the owner ... in the following cases: ... (2) guilty actions of employee directly servicing monetary, commodity or cultural valuables, if these actions give reasons to lose trust thereto on part of the owner or authorized by him/her body; ...” 2. Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine of 6 November 1992, no. 9 on Labour Disputes Consideration “... 28… A court may find a dismissal for loss of trust ... to be well-founded if an employee ... had taken, intentionally or by negligence, steps which would give grounds to the owner ... to lose trust [in the employee]…

” COMPLAINT The applicant complains under Articles 6 § 2 and 13 of the Convention that, having found his dismissal to be lawful, the domestic courts have infringed his right to be presumed innocent. The applicant underlines that no criminal court has ever established his guilt for the offence of attempted theft.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case given the fact that the Donetsk Regional Court of Appeal stated that the applicant’s acts amounted to the offence of attempted theft? 2. Did the applicant have an effective domestic remedy, under Article 13 of the Convention, in respect of his complaint that the presumption of innocence not been respected?