Dolgopolov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 73080/10 Sergey Aleksandrovich DOLGOPOLOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Dolgopolov, este un național ucrainean, născut în 1978 și locuiește în Kramatorsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. Koroleva, avocat practicant în Kramatorsk.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchhyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2009, reclamantul, un încărcător la planta Kramatorsk Heavy Machine Tool Tools Building Plant („раматорский δавод т ), și unul dintre colegii săi a luat unele mărfuri metalice din instalație, le-a pus în trei saci și le-a dus într-o cameră de șofer din departamentul de transport, chiar dacă, în conformitate cu ordinea relevantă, au fost obligați să livreze mărfurile într-o unitate termică de cealaltă parte a instalației. Comportamentul reclamantului a fost observat de serviciul de securitate al instalației.

Camera șoferului a fost căutat în prezența martorilor și a fost făcut un dosar al căutării. Dosarul indică că reclamantul a explicat că au avut intenția de a returna mărfurile la conducerea instalației. La 17 iulie 2007, pe baza dosarului prezentat de serviciul de securitate administrației instalației și bazat pe art. 41 § 2 din Codul Muncii, administrația instalației a respins reclamantul din postul său de „pierdere a încrederii și a încrederii”. Partea descriptivă a anunțului de concediere a declarat că reclamantul a încercat să fure („Aooooooooooooooooooooooooooooooo.” ) mărfurile metalice din depozitul central al instalației. Reclamantul a apelat împotriva concedierii sale. El a susținut, în special, că nu a fost înființat de o instanță penală că a fost vinovat de furt, care este o infracțiune penală.

El a declarat că a fost, prin urmare, respins ilegal. La 16 februarie 2010, Curtea Kramatorsk a respins cererea reclamantului de reintegrare la postul său în timp util. La 2 iunie 2010, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia menționată mai sus, a reînnoit termenul pentru reclamant, dar și-a respins cererea. Partea relevantă a hotărârii se referă după cum urmează: „... o instanță poate găsi o concediere pentru pierderea încrederii și a încrederii (în temeiul articolului 41 § 2 din Codul Muncii) să fie bine fondată dacă un angajat ... a luat – în mod intenționat sau neglijent – măsuri care ar da motive ... pentru pierderea încrederii și a încrederii [în angajat].

Dosarul sugerează că la 10 iulie 2009 ... [reclamantul], în încălcarea ... reglementărilor interne, în loc de a duce mărfurile metalice la unitatea termică, astfel cum [nume] solicită, a luat aceste mărfuri pe partea cealaltă a instalației, [denumit în continuare] la camera șoferului departamentului de transport. Această tentativă de furt a fost observată de serviciul de securitate al instalației. Aceste fapte nu au fost contestate de [aplicantul] în cadrul examinării cauzei de către Curtea de Apel. La 17 iulie 2009 [reclamantul] a fost respins din postul său, cu acordul sindicatului [plantului], pe baza articolului 41 § 2 din Codul muncii, pentru pierderea încrederii și a încrederii… Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea de Apel este de părere că concedierea [aplicantului] a fost efectuată în conformitate cu cerințele legislației muncii.

Prin urmare, reclamația sa este respinsă ca fiind evident nefondată… ” La 3 decembrie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. La 9 septembrie 2011, reclamantul a primit din nou o activitate de încărcător la fabrică și a lucrat acolo de atunci. Legea internă relevantă Codul muncii din Ucraina din 10 decembrie 1971 art. 40. Încheierea unui contract muncii la inițiativa angajatorului ... „Un contract muncii de durată nedefinită ... poate fi încheiat de către angajator ... în următoarele cazuri: ... (8) furt (inclusiv furt mic) de proprietatea angajatorului care a fost stabilită prin o hotărâre finală a unei instanțe ..., sau prin o rezoluție a unui organism cu competența de a impune sancțiuni administrative sau de a aplica măsuri sociale…

” art. 41 Motive suplimentare pentru încheierea unui contract de muncă pe inițiativa angajatorului ... „În plus față de motivele prevăzute la art. 40 din prezentul cod, un contract poate fi încheiat pe inițiativa angajatorului ... în următoarele cazuri: ... (2) acțiuni vinovate ale angajatului, care servește direct valori monetare, comerciale sau culturale, în cazul în care aceste acțiuni conferă angajatorului sau reprezentantului său autorizat motiv de a pierde încrederea și încrederea în angajat; ...” Rezoluția nr. 9 a Plenarului Curții Supreme a Ucrainei din 6 noiembrie 1992 privind examinarea litigiilor de muncă „... 28… O instanță poate găsi o concediere pentru pierderea de încredere ... să fie bine fondată dacă un angajat ... a luat, intenționat sau neglijent, măsuri care ar da motive angajatorului ... pentru a pierde încrederea și încredere [în angajat]…

” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că, în cazul muncii, instanțele interne au stat împotriva lui, în contradicție cu presupunerea nevinovăției sale, și că nici un remediu eficace nu i-a fost disponibil în acest sens. Reclamantul a susținut, fără a contesta concluziile factuale conținute în hotărârea instanței interne, că instanța a acceptat terminologia angajatorului și a făcut referire la un „fot furt atenționat” pe care reclamantul a presupus-o – ceea ce presupune că a fost vinovat de o infracțiune – deși nu a fost niciodată acuzat sau inculpat, cu mult mai puțin condamnat, de această infracțiune. El se bazează pe art. 6 § 2 și art. 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 2 „2.

Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea”. Art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că art. 6 § 2 nu este aplicabil deoarece procedurile de muncă împotriva reclamantului nu pot fi considerate drept o procedură privind stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului. Procedura în cauză a fost „civil” în natura lor și a avut în vedere o presupusă încălcare a disciplinei de muncă de către reclamant și licitatea reacției angajatorului său.

Acestea au remarcat, în acest sens, că nu a existat nicio legătură între procedurile de muncă în cauză și nici o procedură penală împotriva reclamantului, deoarece nu s-a instituit niciodata o astfel de procedură.

Curtea reiterează că întrebarea aplicabilității articolului 6 § 2 din Convenție, care vizează prevenirea subvenției unui proces penal echitabil prin declarații judiciare formulate în legătură strânsă cu aceste proceduri, este, în mod normal, de a fi examinată în două aspecte: un aspect restrâns legat de desfășurarea procesului penal în cauză, precum și unul mai extins, care poate depăși domeniul de aplicare al procesului în anumite condiții (a se vedea Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05, § 124, 12 mai 2015). În această privință, Curtea observă că litigiul privind forța de muncă în acest caz nu se referă la determinarea vinovăției reclamantului în temeiul dreptului penal, subiectul cauzei de muncă a fost evaluarea comportamentului reclamantului din perspectiva dreptului muncii – în special responsabilitatea sa pentru nerespectarea sa de a îndeplini datoriei sale în calitate de încărcător.

satisfăcut că comportamentul reclamantului este un motiv valabil pentru pierderea încrederii și a încrederii angajatorului în el și că concedierea sa este în conformitate cu legislația internă relevantă. În ceea ce privește al doilea, mai extins, aspectul articolului 6 § 2 din Convenție, al cărui rol este de a împiedica să fie subminat principiul presunției de nevinovăție în timp ce procedura penală relevantă se desfășoară sau după ce s-a încheiat cu un rezultat altul decât condamnarea (cum ar fi achitarea, întreruperea procedurii penale ca fiind obligată de lege, moartea unui acuzat, etc.), Curtea observă că cazul muncii în cauză nu a avut loc nici simultan cu orice procedură penală împotriva reclamantului, nici după încheierea unei astfel de proceduri penale.

De fapt, nici o procedură penală nu a fost inițiată împotriva reclamantului în ceea ce privește faptele care îi subliniază concedierea. În consecință, niciuna dintre aspectele articolului 6 § 2 din Convenție nu are relevanță în acest caz și nici nu poate da naștere la aplicarea dispoziției în cauză (compare Zollmann c. Regatul Unit (dec.), nr. 62902/00, ECHR 2003-XII). În consecință, reclamația reclamantului este incompatibilă ratione materiae cu convenția în sensul articolului 35 §§ §§ §§ § și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare argumentată” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției.

Având în vedere considerentele sale de mai sus în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că reclamanții nu au nicio cerere argumentată în sensul articolului 13, care, prin urmare, nu se aplică (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 73080/10 Sergey Aleksandrovich DOLGOPOLOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 September 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Dolgopolov, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in Kramatorsk. He was represented before the Court by Ms Y. Koroleva, a lawyer practising in Kramatorsk.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 July 2009 the applicant, a loader at the Kramatorsk Heavy Machine Tool Building Plant ( Краматорский завод тяжелого станкостроения ), and one of his colleagues took some metal goods from the plant, put them into three bags and took them to a driver’s room in the shipping department even though, according to the relevant order, they were required to deliver the goods to a thermal unit on the other side of the plant. The applicant’s conduct was noticed by the plant’s security service. The driver’s room was searched in the presence of witnesses and a record of the search was made.

The file indicates that the applicant explained that they had intended to return the goods to the plant’s management. On 17 July 2007, on the basis of the file submitted by the security service to the plant’s administration and relying on Article 41 § 2 of the Labour Code, the plant’s administration dismissed the applicant from his post for a “loss of trust and confidence”. The descriptive part of the dismissal notice stated that the applicant had attempted to steal ( попытку хищения ) metal goods from the plant’s central warehouse. The applicant appealed against his dismissal. He submitted, in particular, that it had not been established by a criminal court that he was guilty of attempted theft, which was a criminal offence.

He stated that he had therefore been dismissed unlawfully. On 16 February 2010 the Kramatorsk Court rejected the applicant’s claim for reinstatement to his post as time-barred. On 2 June 2010 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the above-mentioned decision, renewed the time-limit for the applicant but rejected his claim. The relevant part of the judgment reads as follows: “... A court may find a dismissal for a loss of trust and confidence (under Article 41 § 2 of the Labour Code) to be well-founded if an employee ... has taken – either intentionally or negligently – steps which would give grounds ... for the loss of trust and confidence [in the employee]. The case file suggests that on 10 July 2009 ... [the applicant], in breach of ... internal regulations, instead of taking the metal goods to the thermal unit as required by [name], took those goods to the other side of the plant, [namely] to the driver’s room of the shipping department.

This attempted theft was noticed by the plant’s security service. Those facts were not contested by the [applicant] during the examination of the case by the Court of Appeal. On 17 July 2009 [the applicant] was dismissed from his post, with the agreement of the [plant’s] trade union, on the basis of Article 41 § 2 of the Labour Code, for a loss of trust and confidence… Having regard to the above-mentioned, the Court of Appeal is of the opinion that the [applicant’s] dismissal was carried out in compliance with the requirements of the labour legislation. His claim shall therefore be dismissed as manifestly ill-founded… ” On 3 December 2010 the Supreme Court of Ukraine dismissed the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

On 9 September 2011 the applicant was again given work as a loader at the plant and has been working there ever since. Relevant domestic law Labour Code of Ukraine of 10 December 1971 Article 40. Termination of a labour contract on the initiative of the employer ... “A labour contract of indefinite duration ... may be terminated by the employer ... in the following cases: ... (8) theft (including petty theft) of the employer’s property which has been established by a final judgment of a court ..., or by a resolution of a body with the competence to impose administrative sanctions or apply social measures…

” Article 41. Additional grounds for the termination of a labour contract on the initiative of the employer ... “In addition to the grounds set out in Article 40 of this Code, a contract may be terminated on the initiative of the employer ... in the following cases: ... (2) guilty actions of employee, who is directly serving monetary, market or cultural values, in the event that such actions give the employer or its authorised representative reason to lose trust and confidence in the employee; ...” Resolution no. 9 of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine of 6 November 1992 on the consideration of labour disputes “... 28… A court may find a dismissal for loss of trust ... to be well-founded if an employee ... has taken, intentionally or negligently, steps which would give the employer grounds ... to lose trust and confidence [in the employee]…

” COMPLAINT The applicant complained that, in the labour case, the domestic courts had ruled against him, contrary to the presumption of his innocence, and that no effective remedy had been available to him in this respect. THE LAW The applicant submitted, without challenging the factual findings contained in the domestic court’s decision, that the court had accepted the employer’s terminology and referred to an “attempted theft” that the applicant had allegedly committed – which implied that he was guilty of a criminal offence – although he had never been charged or indicted, much less convicted, of that offence. He relied on Article 6 § 2 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 2 “2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government argued that Article 6 § 2 was not applicable since the labour proceedings against the applicant could not be regarded as proceedings concerning the determination of a criminal charge against the applicant. The proceedings at issue had been “civil” in their nature and concerned an alleged breach of work discipline by the applicant and the lawfulness of his employer’s reaction.

They noted, in this respect, that there had not been any link between the labour proceedings at issue and any criminal proceedings against the applicant as no such proceedings had ever been instituted. The applicant maintained his complaint. The Court reiterates that the question of the applicability of Article 6 § 2 of the Convention, which is aimed at preventing the undermining of a fair criminal trial by prejudicial statements made in close connection with those proceedings, is normally to be examined under two aspects: a narrow aspect relating to the conduct of the relevant criminal trial as such, and a more extensive one which can go beyond the scope of the trial under certain conditions (see Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, § 124, 12 May 2015). In this connection, the Court observes that the labour litigation in the present case did not concern the determination of the applicant’s guilt under criminal law.

The subject matter of the labour case was the assessment of the applicant’s behaviour from the perspective of labour law – in particular his responsibility for his failure to comply with his duty as a loader. The domestic courts were satisfied that the conduct of the applicant was a valid reason for the employer’s loss of trust and confidence in him and that his dismissal was in compliance with the relevant domestic legislation.

As regard the second, more extensive, aspect of Article 6 § 2 of the Convention, the role of which is to prevent the principle of presumption of innocence from being undermined while the relevant criminal proceedings are ongoing or after they have ended with an outcome other than conviction (such as acquittal, discontinuation of the criminal proceedings as being statute-barred, the death of an accused, and so on), the Court observes that the labour case at issue did not either take place simultaneously with any criminal proceedings against the applicant or after the conclusion of any such criminal proceedings. In fact, no criminal proceedings have ever been instituted against the applicant in respect of the facts underlying his dismissal.

Consequently, neither of the aspects of Article 6 § 2 of the Convention are of relevance in the present case nor can the case give rise to the application of the provision in question (compare Zollmann v. the United Kingdom (dec.), no. 62902/00, ECHR 2003-XII). It follows that the applicant’s complaint is incompatible ratione materiae with the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. In respect of the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Court reiterates that, in accordance with its case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right.

Having regard to its considerations above under Article 6 of the Convention, the Court finds that the applicants has no arguable claim for the purposes of Article 13, which therefore does not apply (see, among many other authorities , Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000 ‑ XI). In view of the above, this part of the application must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President