Maksimovski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 20 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55427/14 Zoran MAKSIMOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 28 iulie 2014 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la concedierea de la biroul procurorului public pentru o încălcare gravă a normelor disciplinare.

) și Actul privind Consiliul de Stat al Procurorilor ( δакон δа Čоветот на δавниовинители ), 1) procedurile au fost inițiate de procurorul public de stat; 2) o comisie disciplinară de cinci membri, înființată de procurorul public de stat, a determinat toate chestiunile de fapt și lege și a pronunțat o hotărâre în primă instanță după desfășurarea unei audieri în prezența reclamantului și a evaluat dovezile; 3) la 3 februarie 2012, Consiliul de Stat al Procurorilor, în care procurorul public de stat a participat în calitate de procuror de stat Membru oficio, a luat în considerare recursul reclamantului și a hotărât cazul în a doua instanță; și 4) aceste decizii au fost supuse unei reexaminări judiciare și confirmate de două niveluri de instanțe administrative, fără a avea o audiere.

1 din Convenție? În special, (a) absența unei ședințe orale dinaintea instanțelor administrative în cadrul procedurii privind concedierea reclamantului de la biroul procurorului public în încălcarea articolului 1 din Convenție? Comisia disciplinară poate fi considerată un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

(b) Consiliul de Stat al Procurorilor, care a inclus procurorul de stat ca membru ex officio, poate fi considerat ca fiind un „curte independent și imparțial” în sensul articolului 1 din Convenție, având în vedere participarea procurorului public de stat la procedurile referitoare la decizia din 3 februarie 2012 (a se vedea mutatis mutandis Jakšovski și Trifunovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nosele 56381/09 și 58738/09, 7 ianuarie 2016 și Poposki și Duma fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nosele 69916/10 și 36531/11, 7 ianuarie 2016)? A existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 20 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 55427/14 Zoran MAKSIMOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 28 July 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from the office of public prosecutor for a serious violation of disciplinary rules. As specified in the Public Prosecution Act ( Закон за јавното обвинителство ) and the Act on State Board of Prosecutors ( Закон за Советот на јавни обвинители ), 1) the proceedings were set in motion by the State public prosecutor; 2) a five-member disciplinary commission set up by the State public prosecutor determined all questions of fact and law and made a ruling at first instance after holding a hearing in the applicant’s presence, and assessing the evidence; 3) on 3 February 2012 the State Board of Prosecutors, in which the State public prosecutor participated as an ex officio member, considered the applicant’s appeal and decided the case at second instance; and 4) these decisions were subject to judicial review and confirmed by two levels of administrative courts, without holding of a hearing.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) Was the absence of an oral hearing before the administrative courts in the proceedings regarding the applicant’s dismissal from the office of public prosecutor in breach of Article 6 § 1 of the Convention? Can the disciplinary commission be regarded as a “tribunal”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? (b) Can the State Board of Prosecutors, which included the State public prosecutor as ex officio member, be regarded as an “independent and impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention in view of the participation of the State public prosecutor in the proceedings concerning the decision of 3 February 2012 (see, mutatis mutandis , Jakšovski and Trifunovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos.

56381/09 and 58738/09, 7 January 2016 and Poposki and Duma v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 69916/10 and 36531/11, 7 January 2016)? 2. Was there a violation of the applicant’s right of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?