RISTEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă cerere nr. 54344/07 Angela RISTEVSKA și Goran RISTEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 1 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Angela Ristevska („primul reclamant”) și dl Goran Ristevski („al doilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1975 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Bitola. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Atanasov, un avocat practicant în Bitola. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 1997, al doilea reclamant a avut un accident de trafic în care a suferit leziuni corporale grele care i-au afectat funcția de reproducere.

La 16 noiembrie 2000, al doilea reclamant și o societate de asigurare („societatea”) s-au stabilit în ceea ce privește daunele suportate în accidentul de trafic. Decontarea nu a aplicat cererii viitoare ale celui de-al doilea reclamant pentru compensarea cheltuielilor medicale pentru „transplantarea (abrogarea) de canale de fertilizare”. La 22 octombrie 2004, al doilea reclamant, pe baza decontarii, a solicitat în mod eșuat societății să plătească cheltuielile medicale pentru fertilizarea in vitro a soției sale – primul reclamant. La 29 noiembrie 2004, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva societății. La 3 iunie 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Bitola, cu o hotărâre parțială asupra substanței (меуδресуда La 13 decembrie 2005, Curtea de Apel Bitola a respins apelul societății și a confirmat hotărârea parțială de primă instanță.

La 20 martie 2006, procurorul public a depus în fața Curții Supreme o cerere de protecție a legalității ( ). În răspuns, reclamanții au solicitat Curtea Supremă să respingă cererea procurorului public, deoarece procedurile nu au fost încă încheiate și ar fi trebuit, prin urmare, să continue în conformitate cu dispozițiile noului Act de procedură civilă din 2005, care nu mai prevedea calea extraordinară depusă de procuror. La 9 mai 2007, Curtea Supremă a susținut cererea procurorului public și a anulat hotărârea instanței inferioare care a respins cererea reclamanților. Reclamanții au fost preluați cu decizia Curții Supreme la 13 iunie 2007. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 despre echitatea procedurii deoarece, în ciuda hotărârii finale anterioare în favoarea lor, Curtea Supremă, în favoarea intervenției procurorului public, a respins cererea lor civilă.

De asemenea, se plâng că decizia Curții Supreme a încălcat drepturile în temeiul articolelor 8, 12 și 14 din Convenție. Reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 9 mai 2007 privind cererea procurorului public de protecție a legalității de a anula hotărârea finală care a fost în avantajul reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Bočvarska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 27865/02, §§ 3-84, 17 septembrie 2009)?

FIRST SECTION

Application no. 54344/07 Angela RISTEVSKA and Goran RISTEVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 1 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Angela Ristevska (“the first applicant”) and Mr Goran Ristevski (“the second applicant”), are Macedonian nationals, who were born in 1975 and 1974 respectively and live in Bitola. They are represented before the Court by Mr V. Atanasov, a lawyer practising in Bitola. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 26 June 1997 the second applicant had a traffic accident in which he sustained heavy bodily injuries affecting his reproductive function. On 16 November 2000 the second applicant and an insurance company (“the company”) settled as regards damages sustained in the traffic accident. The settlement did not apply to the second applicant’s future claim for compensation of medical expenses for “transplantation (abridging) of fertilisation canals”.

On 22 October 2004 the second applicant, based on the settlement, unsuccessfully requested the company to pay medical expenses for the in vitro fertilisation of his wife – the first applicant. On 29 November 2004 the applicants lodged a civil claim against the company. On 3 June 2005 the Bitola Court of First Instance, with a partial judgment on the substance ( меѓупресуда ), upheld the applicants’ claim on the merits and reserved the decision about trial costs. On 13 December 2005 the Bitola Court of Appeal dismissed the company’s appeal and confirmed the first-instance partial judgment.

On 20 March 2006 the public prosecutor lodged before the Supreme Court a request for the protection of legality ( барање за заштита на законитоста ). In reply, the applicants asked the Supreme Court to reject the public prosecutor’s request since the proceedings had not yet been completed and should have therefore continued in accordance with the provisions of the new Civil Proceedings Act of 2005 which no longer foresaw the extraordinary remedy lodged by the public prosecutor. On 9 May 2007 the Supreme Court upheld the public prosecutor’s request and overturned the lower court’s decision dismissing the applicants’ claim. The applicants were served with the Supreme Court’s decision on 13 June 2007. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 about the fairness of the proceedings since, despite the earlier final judgment in their favour, the Supreme Court, upon the public prosecutor’s intervention, dismissed their civil claim.

They also complain that the Supreme Court’s decision violated their rights under Articles 8, 12 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there a violation of Article 6 § 1 as a result of the Supreme Court’s decision of 9 May 2007 given upon the public prosecutor’s request for the protection of legality overturning the final judgment which was in the applicants’ advantage (see, mutatis mutandis , Bočvarska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27865/02, §§ 3-84, 17 September 2009)?