Ristevski și P.P. Roteks-Bitola împotriva Macedoniei de Nord

CINTA DECIZIE A SECȚIUNEI PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE Nr. 11993/06, de către Pece RISTEFSKI și P.P. ROTEKS-Bitola împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președintele Isabelle Berro-Lefèvre, Angelika Nußberger, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 6 martie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Pece Ristevski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1964 și trăiește în Bitola. El este un singur titular și manager al celui de-al doilea reclamant, care este o companie înregistrată în Statul pârât.

Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către primul reclamant. Guvernul macedonean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, R. Lazareska Gerovska. Cazul se referă în principal la durata procedurii civile pentru datorie, achiziționarea ilegală și încheierea unui contract de închiriere împotriva reclamanților. Procedura a început la 23 iulie 1998 atunci când o societate de utilitate publică a solicitat plata unei datorii, împotriva reclamanților. Acestea s-au încheiat la 14 martie 2007 cu decizia Curții Supreme, care se presupunea că a servit la solicitanți la 20 aprilie 2007. COMPLAINTS. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul lor nu a fost auzit într-un timp rezonabil.

Referindu-se la rezultatul procedurii, au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. În plus, s-au plâns de alte proceduri. 1. Reclamanții se plângeau de durata procedurii civile în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 27 august 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută, printre altele, după cum urmează: „... Guvernul ar dori să exprese, printr-un mod de declarație unilaterală, recunoașterea că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii interne nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” menționată la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților dl Pece Ristevski și P.P. Roteks suma globală de 1.190 euro (o mie, o sută nouăzeci și nouăzeci de euro). În opinia sa, această sumă ar constitui o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru lungimea impugnată a acestei proceduri și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz, având în vedere jurisprudența Curții.

Această sumă este destinată să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamanților Ristevski și societății Roteks în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze faptul că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.

În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.” Într-o scrisoare primită de Curte la 20 septembrie 2010, reclamanții au declarat că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută.

Având în vedere practica Curții în acest domeniu (a se vedea Petkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27314/04 , 13 noiembrie 2008 și Ajvazi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30956/05 , 13 Noiembrie 2008) și în ceea ce privește caracterul admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele atribuite în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

2. Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamanții au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. În plus, s-au plângut de alte proceduri. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum au fost depuse de reclamanți. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamanții nu au justificat plângerile lor și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind lungimea proceselor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să elimine această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; restul cererii este inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11993/06 by Pece RISTEVSKI and P.P. ROTEKS-Bitola against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 January 2011 as a Committee composed of: Mark Villiger, President , Isabelle Berro-Lefèvre, Angelika Nußberger, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant Mr Pece Ristevski is a Macedonian national who was born in 1964 and lives in Bitola. He is a sole proprietor and manager of the second applicant, which is a company registered in the respondent State. The applicants are represented before the Court by the first applicant.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, R. Lazareska Gerovska. The case mainly concerned the length of civil proceedings for debt, unlawful acquisition and termination of a lease contract against the applicants. The proceedings started on 23 July 1998 when a public utility company claimed payment of a debt, against the applicants. They ended on 14 March 2007 with the Supreme Court’s decision, allegedly served on the applicants on 20 April 2007. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 of the Convention that their case had not been heard within a reasonable time. Referring to the outcome of the proceedings, they also invoked Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

Moreover, they complained about other proceedings. THE LAW 1. The applicants complained about the length of the civil proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 27 August 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided, inter alia , as follows: “... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, the length of the domestic proceedings did not fulfil the requirement of ”reasonable time” referred to in Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government is prepared to pay to the applicants Mr Pece Ristevski and P.P. Roteks the global sum of 1,190 euros (one thousand, one hundred and ninety euros). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to personal account of the applicants Ristevski and company Roteks within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention ... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of the case by virtue of that provision.

Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.” In a letter received by the Court on 20 September 2010 the applicants stated that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

Having regard to the Court’s practice in this field (see Petkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27314/04, 13 November 2008 and Ajvazi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 30956/05, 13 November 2008) and to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

2. Referring to the outcome of the proceedings, the applicants also invoked Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. Moreover, they complained about other proceedings. The Court has examined the remainder of the complaints as submitted by the applicants. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicants have failed to substantiate their complaints. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length-of-proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President