M.M.B. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.M.B. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 20 decembrie 2017 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 6318/17 M.M.B. împotriva Slovaciei depusă la 13 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna M. M. B., este un național slovac născut în 2008 și trăiește în Košice. Solicitarea a fost adusă în numele ei de către mama ei. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Rajtáková, avocat practicant în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima investigație La 7 decembrie 2012, mama reclamantului a depus o plângere penală (trestné oznámenie ) împotriva tatălui reclamantului. Ea a afirmat că reclamantul, care avea patru ani atunci, a fost abuzat sexual. La 12 decembrie 2012, tatăl reclamantului a părăsit domiciliul familiei în urma unei hotărâri provizorii și nu a avut nici un contact cu reclamantul de atunci. La 18 ianuarie 2013 a fost deschisă o anchetă penală înaintea Direcției Districtului Forțelor de Poliție de la Košice (Okresné riadite ).stvo Policajného zboru După cererea investigatorului, la 28 martie 2013 a avizul experților psihologici a fost elaborat (denumit în continuare „primul raport de experți”). Cererea a fost de evaluare a tendinței reclamantului și tatălui său de a minți sau de a distorce realitatea și a oricărei urme și posibile după Efectele care sugerează că reclamantul a fost abuzat sexual. Expertul a constatat că reclamantul nu a prezentat semne de abuz sexual și că nici tatăl nici reclamantul nu au avut tendința de a minți. Cu toate acestea, reclamantul a avut o imaginație vii tipic pentru copiii de vârsta ei. La 17 ani Mai 2013 ancheta penală a fost întreruptă din moment ce nu s-a constatat că a fost comisă nicio infracțiune. Apelul mamei nu a fost reușit, deoarece ea nu a avut niciun grad de procedură pentru a contesta o astfel de decizie. A doua anchetă La 12 martie 2014 mama reclamantului a depus o nouă plângere penală împotriva tatălui reclamantului. Ea a afirmat că reclamantul, care participase la Centrul de Consiliere Pedagogică și Psicologică ( Centrum pedagogicko psihologického poradenstva ) din aprilie 2013, a început să vorbească despre evenimentele din 2012 și a descris ce s-a întâmplat între ea și tatăl ei. Mama a furnizat, de asemenea, la poliție două desene de către reclamant care descrie tatăl său într-un mod sexual explicit. În plus, a prezentat un raport dat de 6 Martie 2014 de psihologul Centrului, care a declarat că reclamantul și-a dezvăluit experiența traumatică trecută prin desene și a descris verbal situațiile de abuz în timpul sesiunilor lor. Hotărârea Forței de Poliție Košice a deschis o anchetă la 22 aprilie 2014. 10. Investigatorii au comandat trei avize de experți. 11. Mai 2014 un psiholog, V.S., a fost solicitat să evalueze personalitatea reclamantului (denumit în continuare „al doilea raport de experți”). Expertul a concluzionat că reclamantul nu a prezentat emoții negative față de tatăl ei. Ea nu a găsit desenele reclamantului neobișnuite și a remarcat că descrierea evenimentelor a reclamantului a ridicat suspiciune și sugerarea că subiectul a fost perpetuat artificial de oameni în jurul ei. Reclamantul nu a avut tendința reală de a minți. Mai degrabă, ea confuz realitatea cu imaginație ( pseudologia fantastica ) și-a folosit fantezia pentru a explica situațiile pe care nu le-a putut înțelege. De asemenea, ea a manifestat nici un semn tipic pentru victimele abuzului sexual. Expertul nu a recomandat să interogheze reclamantul în prezența autorităților judiciare. 12. Iunie 2014 un sexologist, D. C-Š., a fost solicitat să ia în considerare sexualitatea tatălui reclamantului (denumit în continuare „al treilea raport de expert”). Expertul a concluzionat că el nu suferă de nici o deviație sexuală și a exclus orice motivație sexuală sau de altă natură (cum ar fi schizofrenia, tulburarea mentală, alcoolismul etc.) pentru orice presupuse acte împotriva reclamantului. 13. La 5 Septembrie 2014 un psiholog, D.H., a fost solicitat să evalueze personalitatea mamei (denumit în continuare „raportul al patrulea expert”). Ea a concluzionat că mama a avut o tendință sporită de a minți, de a face ipoteze și de a mistifica realitatea. Declarațiile mamei au fost foarte subiective și bazate pe ipoteze, suspiciune și naivitate, atribuind connotații sexuale la situații neutrale. Între timp, mama a solicitat un alt aviz expert. A fost adăugat în dosar pe 23 iulie 2014 (denumit în continuare „al cincilea aviz expert”). psihologul, O.T., a concluzionat în raportul său că reclamantul a prezentat simptome de abuz sexual. 15. Având în vedere aceste concluzii divergente, pe 1 Decembrie 2014 investigatorii au solicitat un alt aviz expert de la Institutul de Cercetare pentru Psicologie și Patopsicologie Copilului (Výskumný ústav detskej psicológie a patopsychológie ) în Bratislava (denumit în continuare „raportul șase experți”). Potrivit concluziilor sale, este foarte probabil ca reclamantul să nu inventeze evenimentele descrise de ea și că a avut abuz sexual. Ei au raportat că reclamantul a făcut referire la experiența ei trecută verbal, neverbal și inadvertisment prin gesturi, ceea ce a sporit credibilitatea declarațiilor sale. De asemenea, desenele ei au arătat că există o probabilitate că ea a experimentat presupusul abuz sexual. În plus, reclamantul a experimentat anxietate internă și teama generală. Ea a fost, de asemenea, foarte receptivă sexuală și stabilitatea ei interioară a fost distorsionată de stimularea sexuală inadecvată din trecut. Acuzații împotriva tatălui reclamant 16. Pe 23 În aprilie 2015 tatăl reclamantului a fost acuzat de o infracțiune de abuz sexual. 17. La 28 mai 2015 Biroul Regional de Procurori Košice (krajská prokuratúra ) a anulat decizia de a preda acuzațiile. Procurorul regional a considerat că, ținând cont de rapoartele anterioare, al șaselea raport de experți nu are nici o afirmație expresă privind dacă reclamantul a fost sau nu abuzat sexual. De aceea, investigatorii au fost ordonați să intervieveze cei doi experți care au pregătit al șaselea raport de experți, pentru a obține declarații exprese de la ei. 18. La 24 iunie 2015 au fost intervievați doi experți, E.S. și A.K.. Ei au fost rugați să răspundă următoarea întrebare: „Răspunde, într-un mod inequívoca, dacă [reclamatorul] a fost sau nu abuzat sexual de tatăl ei, oferind motive pentru răspunsul tău.” Ambii experți au confirmat toate concluziile obținute în raportul lor și au reafirmat că nu era rolul lor să decidă dacă a fost comisă infracțiunea în cauză; acesta era mai degrabă rolul investigatorului. „... Este foarte probabil că această experiență ca astfel nu a fost inventată [de către solicitant], există o presupunere că ea trebuie să fi trecut prin și a experimentat situația.” Ei au declarat că mama nu ar fi putut provoca imaginația sexuală a reclamantului, punând întrebări sugestive sau manipulatoare, deoarece aceasta din urmă a arătat comportament și emoții specifice și autentice. De asemenea, au remarcat că interogatoriul repetat nu este cel mai bun mod de a face față victimelor violenței sexuale. Cu toate acestea, au confirmat faptul că detaliile abuzului sexual al reclamantului este un mod în curs de desfășurare mai degrabă decât un eveniment unic, iar modificările poziției și comportamentului reclamantului au făcut parte din acest proces. De asemenea, dacă reclamantul ar fi fost supus influențelor externe, declarațiile ei ar fi lipsit de consecvență, detaliu și gesturi non verbale, care nu era cazul. 19. Procurorul de district a informat procurorul regional cu privire la interviul din 7 septembrie 2015. Într-o scrisoare din 17 septembrie 2015 procurorul regional a declarat că situația evidentă nu s-a schimbat și s-a referit la decizia din 28 mai 2015. 20. Prin decizia din 28 mai 2015. Octombrie 2015 investigatorul de la Hotărârea Districtului Forțelor de Poliție din Košice a întrerupt urmărirea penală din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Referindu-se la a cincea și a șasea avize de experți, investigatorul a recunoscut că reclamantul a prezentat simptomele unui copil abuzat sexual. Cu toate acestea, în lipsa oricărei alte dovezi care sprijină aceste concluzii, nu s-a putut dovedi că actul a fost comis, în special având în vedere celelalte rapoarte de experți care conțin evaluarea caracterului reclamantului. 21. Mama nu a fost furnizată o copie a deciziei de discontinuare a procedurii penale, deoarece avea statutul de martor. Acțiunea constituțională 22. La 9 februarie 2016, reclamantul a depus o plângere ( Ústavná sδažnosש ) la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) contestarea ultimei decizii de către autoritățile de poliție din 28 octombrie 2015 23. La 31 mai 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Curtea a concluzionat că autoritățile de poliție au procedat în conformitate cu legea și nu au fost detectate arbitrarități. Alte fapte relevante 24. În contextul procedurii de divorț al părinților reclamantului și al procedurii de divorț determinarea drepturilor lor de acces după divorț, un alt raport de experți a fost comandat. În raportul său din 25 iulie 2016, un psiholog, a declarat că mama ar fi putut provoca sau perpetua interesul reclamantului în teme sexuale. Expertul a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nicio tendință conștient de a minți sau de a distorce realitatea și ea nu ar fi putut inventa anumite povești fără a le fi experimentat în trecut. Cu toate acestea, patru ani au trecut de la presupusul abuz sexual și memoria reclamantului s-au dispersat în mod natural. În orice caz, ea nu a găsit simptome de abuz sexual, în afară de unele traumatii emoționale, care ar fi putut fi conectat fie la abuz sexual sau la separarea părinților ei. COMPLAINT 25. Reclamantul se plânge că atât autoritățile de justiție penală, cât și Curtea Constituțională nu au reușit să își îndeplinească obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja integritatea fizică și viața privată și de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de abuz sexual. În special, ea susține că autoritățile interne au încheiat urmărirea penală, concluzând că nici o infracțiune penală nu a fost comisă chiar dacă a fost confirmată că a fost abuzată. Ea plânge, de asemenea, că decizia Direcției districtului forțelor de poliție din Košice din 28 octombrie 2015 a fost arbitrară și insuficient motivată. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, autoritățile interne au îndeplinit obligația lor pozitivă în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție de a efectua o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile de abuz sexual și de a proteja integritatea și viața privată a reclamantului (a se vedea, de exemplu, M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, § 153, CEDO 2003 XII; sau, mutatis mutandis C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, §§ 68-72, 20 martie 2012)? De asemenea, autoritățile interne, în deciziile lor, au îndeplinit obligațiile lor în temeiul articolului 3 de a evalua în mod corespunzător dovezile presupuse contradictorii și au făcut eforturi consecvente pentru a stabili faptele prin implicarea într-o evaluare sensibilă la context (a se vedea mutatis mutandis C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, § 78, 20 martie 2012)?