- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2017
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.M.B. împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 20 decembrie 2017 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 6318/17 M.M.B. împotriva Slovaciei depusă la 13 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna M. M. B., este un național slovac născut în 2008 și trăiește în Košice. Solicitarea a fost adusă în numele ei de către mama ei. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Rajtáková, avocat practicant în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima investigație La 7 decembrie 2012, mama reclamantului a depus o plângere penală (trestné oznámenie ) împotriva tatălui reclamantului. Ea a afirmat că reclamantul, care avea patru ani atunci, a fost abuzat sexual. La 12 decembrie 2012, tatăl reclamantului a părăsit domiciliul familiei în urma unei hotărâri provizorii și nu a avut nici un contact cu reclamantul de atunci.
La 18 ianuarie 2013 a fost deschisă o anchetă penală înaintea Direcției Districtului Forțelor de Poliție de la Košice (Okresné riadite ).stvo Policajného zboru După cererea investigatorului, la 28 martie 2013 a avizul experților psihologici a fost elaborat (denumit în continuare „primul raport de experți”). Cererea a fost de evaluare a tendinței reclamantului și tatălui său de a minți sau de a distorce realitatea și a oricărei urme și posibile după Efectele care sugerează că reclamantul a fost abuzat sexual. Expertul a constatat că reclamantul nu a prezentat semne de abuz sexual și că nici tatăl nici reclamantul nu au avut tendința de a minți. Cu toate acestea, reclamantul a avut o imaginație vii tipic pentru copiii de vârsta ei.
La 17 ani Mai 2013 ancheta penală a fost întreruptă din moment ce nu s-a constatat că a fost comisă nicio infracțiune. Apelul mamei nu a fost reușit, deoarece ea nu a avut niciun grad de procedură pentru a contesta o astfel de decizie. A doua anchetă La 12 martie 2014 mama reclamantului a depus o nouă plângere penală împotriva tatălui reclamantului. Ea a afirmat că reclamantul, care participase la Centrul de Consiliere Pedagogică și Psicologică ( Centrum pedagogicko psihologického poradenstva ) din aprilie 2013, a început să vorbească despre evenimentele din 2012 și a descris ce s-a întâmplat între ea și tatăl ei. Mama a furnizat, de asemenea, la poliție două desene de către reclamant care descrie tatăl său într-un mod sexual explicit.
În plus, a prezentat un raport dat de 6 Martie 2014 de psihologul Centrului, care a declarat că reclamantul și-a dezvăluit experiența traumatică trecută prin desene și a descris verbal situațiile de abuz în timpul sesiunilor lor. Hotărârea Forței de Poliție Košice a deschis o anchetă la 22 aprilie 2014. 10. Investigatorii au comandat trei avize de experți. 11. Mai 2014 un psiholog, V.S., a fost solicitat să evalueze personalitatea reclamantului (denumit în continuare „al doilea raport de experți”). Expertul a concluzionat că reclamantul nu a prezentat emoții negative față de tatăl ei. Ea nu a găsit desenele reclamantului neobișnuite și a remarcat că descrierea evenimentelor a reclamantului a ridicat suspiciune și sugerarea că subiectul a fost perpetuat artificial de oameni în jurul ei.
Reclamantul nu a avut tendința reală de a minți. Mai degrabă, ea confuz realitatea cu imaginație ( pseudologia fantastica ) și-a folosit fantezia pentru a explica situațiile pe care nu le-a putut înțelege. De asemenea, ea a manifestat nici un semn tipic pentru victimele abuzului sexual. Expertul nu a recomandat să interogheze reclamantul în prezența autorităților judiciare. 12. Iunie 2014 un sexologist, D. C-Š., a fost solicitat să ia în considerare sexualitatea tatălui reclamantului (denumit în continuare „al treilea raport de expert”). Expertul a concluzionat că el nu suferă de nici o deviație sexuală și a exclus orice motivație sexuală sau de altă natură (cum ar fi schizofrenia, tulburarea mentală, alcoolismul etc.) pentru orice presupuse acte împotriva reclamantului.
13. La 5 Septembrie 2014 un psiholog, D.H., a fost solicitat să evalueze personalitatea mamei (denumit în continuare „raportul al patrulea expert”). Ea a concluzionat că mama a avut o tendință sporită de a minți, de a face ipoteze și de a mistifica realitatea. Declarațiile mamei au fost foarte subiective și bazate pe ipoteze, suspiciune și naivitate, atribuind connotații sexuale la situații neutrale. Între timp, mama a solicitat un alt aviz expert. A fost adăugat în dosar pe 23 iulie 2014 (denumit în continuare „al cincilea aviz expert”). psihologul, O.T., a concluzionat în raportul său că reclamantul a prezentat simptome de abuz sexual. 15. Având în vedere aceste concluzii divergente, pe 1 Decembrie 2014 investigatorii au solicitat un alt aviz expert de la Institutul de Cercetare pentru Psicologie și Patopsicologie Copilului (Výskumný ústav detskej psicológie a patopsychológie ) în Bratislava (denumit în continuare „raportul șase experți”).
Potrivit concluziilor sale, este foarte probabil ca reclamantul să nu inventeze evenimentele descrise de ea și că a avut abuz sexual. Ei au raportat că reclamantul a făcut referire la experiența ei trecută verbal, neverbal și inadvertisment prin gesturi, ceea ce a sporit credibilitatea declarațiilor sale. De asemenea, desenele ei au arătat că există o probabilitate că ea a experimentat presupusul abuz sexual. În plus, reclamantul a experimentat anxietate internă și teama generală. Ea a fost, de asemenea, foarte receptivă sexuală și stabilitatea ei interioară a fost distorsionată de stimularea sexuală inadecvată din trecut. Acuzații împotriva tatălui reclamant 16. Pe 23 În aprilie 2015 tatăl reclamantului a fost acuzat de o infracțiune de abuz sexual.
17. La 28 mai 2015 Biroul Regional de Procurori Košice (krajská prokuratúra ) a anulat decizia de a preda acuzațiile. Procurorul regional a considerat că, ținând cont de rapoartele anterioare, al șaselea raport de experți nu are nici o afirmație expresă privind dacă reclamantul a fost sau nu abuzat sexual. De aceea, investigatorii au fost ordonați să intervieveze cei doi experți care au pregătit al șaselea raport de experți, pentru a obține declarații exprese de la ei. 18. La 24 iunie 2015 au fost intervievați doi experți, E.S. și A.K.. Ei au fost rugați să răspundă următoarea întrebare: „Răspunde, într-un mod inequívoca, dacă [reclamatorul] a fost sau nu abuzat sexual de tatăl ei, oferind motive pentru răspunsul tău.” Ambii experți au confirmat toate concluziile obținute în raportul lor și au reafirmat că nu era rolul lor să decidă dacă a fost comisă infracțiunea în cauză; acesta era mai degrabă rolul investigatorului.
„... Este foarte probabil că această experiență ca astfel nu a fost inventată [de către solicitant], există o presupunere că ea trebuie să fi trecut prin și a experimentat situația.” Ei au declarat că mama nu ar fi putut provoca imaginația sexuală a reclamantului, punând întrebări sugestive sau manipulatoare, deoarece aceasta din urmă a arătat comportament și emoții specifice și autentice. De asemenea, au remarcat că interogatoriul repetat nu este cel mai bun mod de a face față victimelor violenței sexuale. Cu toate acestea, au confirmat faptul că detaliile abuzului sexual al reclamantului este un mod în curs de desfășurare mai degrabă decât un eveniment unic, iar modificările poziției și comportamentului reclamantului au făcut parte din acest proces.
De asemenea, dacă reclamantul ar fi fost supus influențelor externe, declarațiile ei ar fi lipsit de consecvență, detaliu și gesturi non verbale, care nu era cazul. 19. Procurorul de district a informat procurorul regional cu privire la interviul din 7 septembrie 2015. Într-o scrisoare din 17 septembrie 2015 procurorul regional a declarat că situația evidentă nu s-a schimbat și s-a referit la decizia din 28 mai 2015. 20. Prin decizia din 28 mai 2015. Octombrie 2015 investigatorul de la Hotărârea Districtului Forțelor de Poliție din Košice a întrerupt urmărirea penală din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Referindu-se la a cincea și a șasea avize de experți, investigatorul a recunoscut că reclamantul a prezentat simptomele unui copil abuzat sexual.
Cu toate acestea, în lipsa oricărei alte dovezi care sprijină aceste concluzii, nu s-a putut dovedi că actul a fost comis, în special având în vedere celelalte rapoarte de experți care conțin evaluarea caracterului reclamantului. 21. Mama nu a fost furnizată o copie a deciziei de discontinuare a procedurii penale, deoarece avea statutul de martor. Acțiunea constituțională 22. La 9 februarie 2016, reclamantul a depus o plângere ( Ústavná sδažnosש ) la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) contestarea ultimei decizii de către autoritățile de poliție din 28 octombrie 2015 23. La 31 mai 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Curtea a concluzionat că autoritățile de poliție au procedat în conformitate cu legea și nu au fost detectate arbitrarități.
Alte fapte relevante 24. În contextul procedurii de divorț al părinților reclamantului și al procedurii de divorț determinarea drepturilor lor de acces după divorț, un alt raport de experți a fost comandat. În raportul său din 25 iulie 2016, un psiholog, a declarat că mama ar fi putut provoca sau perpetua interesul reclamantului în teme sexuale. Expertul a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nicio tendință conștient de a minți sau de a distorce realitatea și ea nu ar fi putut inventa anumite povești fără a le fi experimentat în trecut. Cu toate acestea, patru ani au trecut de la presupusul abuz sexual și memoria reclamantului s-au dispersat în mod natural. În orice caz, ea nu a găsit simptome de abuz sexual, în afară de unele traumatii emoționale, care ar fi putut fi conectat fie la abuz sexual sau la separarea părinților ei.
COMPLAINT 25. Reclamantul se plânge că atât autoritățile de justiție penală, cât și Curtea Constituțională nu au reușit să își îndeplinească obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja integritatea fizică și viața privată și de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de abuz sexual. În special, ea susține că autoritățile interne au încheiat urmărirea penală, concluzând că nici o infracțiune penală nu a fost comisă chiar dacă a fost confirmată că a fost abuzată. Ea plânge, de asemenea, că decizia Direcției districtului forțelor de poliție din Košice din 28 octombrie 2015 a fost arbitrară și insuficient motivată.
Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, autoritățile interne au îndeplinit obligația lor pozitivă în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție de a efectua o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile de abuz sexual și de a proteja integritatea și viața privată a reclamantului (a se vedea, de exemplu, M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, § 153, CEDO 2003 XII; sau, mutatis mutandis C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, §§ 68-72, 20 martie 2012)? De asemenea, autoritățile interne, în deciziile lor, au îndeplinit obligațiile lor în temeiul articolului 3 de a evalua în mod corespunzător dovezile presupuse contradictorii și au făcut eforturi consecvente pentru a stabili faptele prin implicarea într-o evaluare sensibilă la context (a se vedea mutatis mutandis C.A.S.
și C.S. c. România , nr. 26692/05, § 78, 20 martie 2012)?
Communicated on 20 December 2017
THIRD SECTION
Application no. 6318/17 M.M.B. against Slovakia lodged on 13 January 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms M. M. B., is a Slovak national who was born in 2008 and lives in Košice. The application was brought on her behalf by her mother. She is represented before the Court by Ms I. Rajtáková, a lawyer practising in Košice.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The first investigation
On 7 December 2012 the applicant’s mother lodged a criminal complaint ( trestné oznámenie ) against the applicant’s father. She alleged that the applicant, who was four years old at the time, had been sexually abused.
On 12 December 2012 the applicant’s father left the family home following a provisional court ruling and has had no contact with the applicant since then.
On 18 January 2013 a criminal investigation was opened before the Košice Police Force District Directorate ( Okresné riaditeľstvo Policajného zboru ).
Following a request by the investigator, on 28 March 2013 a psychological expert opinion was produced (hereinafter the “first expert report”). The request was for an evaluation of the applicant’s and her father’s tendency to lie or distort reality and of any traces and possible after ‑ effects suggesting that the applicant had been sexually abused. The expert found that the applicant showed no signs of sexual abuse and that neither the father nor the applicant had any tendency to lie. However, the applicant had a vivid imagination typical for children of her age.
On 17 May 2013 the criminal investigation was discontinued since no offence was found to have been committed. The mother’s appeal was unsuccessful, as she had no procedural standing to challenge such a decision. B. The second investigation
On 12 March 2014 the applicant’s mother lodged a fresh criminal complaint against the applicant’s father. She alleged that the applicant, who had been attending the Centre of Pedagogical and Psychological counselling ( Centrum pedagogicko ‑ psychologického poradenstva ) since April 2013, had started talking about the events of 2012 and described what had happened between her and her father. The mother also provided the police with two drawings by the applicant depicting her father in a sexually explicit way. In addition, she submitted a report dated 6 March 2014 by the Centre’s psychologist, who stated that the applicant had revealed her past traumatic experience through drawings and had verbally described situations of abuse during their sessions.
The Košice Police Force District Directorate opened an investigation on 22 April 2014.
The investigators commissioned three expert opinions.
On 26 May 2014 a psychologist, V.S., was asked to assess the applicant’s personality (hereinafter the “second expert report”). The expert concluded that the applicant showed no negative emotions towards her father. She did not find the applicant’s drawings unusual and noted that the applicant’s description of events raised the suspicion and the suggestion that the topic had been artificially perpetuated by people around her. The applicant had no genuine tendency to lie. Rather, she confused reality with imagination ( pseudologia fantastica ) and employed her fantasy to explain situations she could not understand. She also manifested none of the signs typical for victims of sexual abuse. The expert did not recommend questioning the applicant in the presence of the prosecuting authorities.
On 6 June 2014 a sexologist, D. C-Š., was asked to consider the applicant’s father’s sexuality (hereinafter the “third expert report”). The expert concluded that he was not suffering from any sexual deviation and excluded any sexual or other motivation (such as schizophrenia, mental disorder, alcoholism etc.) for any alleged acts against the applicant.
On 5 September 2014 a psychologist, D.H., was asked to assess the mother’s personality (hereinafter the “fourth expert report”). She concluded that the mother had a heightened tendency to lie, to make assumptions and to mystify reality. The mother’s statements were very subjective and based on assumptions, suspiciousness, and naivety, assigning sexual connotations to neutral situations. She might have manipulated the applicant and stimulated her sexual imagination.
In the meantime, the mother requested another expert opinion. It was adduced to the file on 23 July 2014 (hereinafter the “fifth expert opinion”). The psychologist, O.T., concluded in her report that the applicant displayed symptoms of sexual abuse.
Given these divergent conclusions, on 1 December 2014 the investigators requested another expert opinion from the Research Institute of Child Psychology and Patopsychology ( Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie ) in Bratislava (hereinafter the “sixth expert report”). According to its conclusions, it was highly probable that the applicant had not invented the events she had described and that she had experienced sexual abuse. They reported that the applicant had referred to her past experience verbally, non-verbally and inadvertently through gestures, which had increased the credibility of her statements. Her drawings had also shown that there was a likelihood of her having experienced the alleged sexual abuse. Furthermore, the applicant was experiencing internal anxiety and general fear. She was also very sexually receptive and her inner stability was distorted by the past inadequate sexual stimulation. C. Charges against the applicant’s father
On 23 April 2015 the applicant’s father was charged with an offence of sexual abuse.
On 28 May 2015 the Košice Regional Prosecution Office ( krajská prokuratúra ) quashed the decision to press charges. The regional prosecutor considered that, bearing in mind the earlier reports, the sixth expert report lacked any express assertion as to whether or not the applicant had been sexually abused. The investigators were therefore ordered to interview the two experts who had prepared the sixth expert report, in order to obtain express statements from them.
On 24 June 2015 two experts, E.S., and A.K., were interviewed. They were asked to answer the following question: “Answer, in an unambiguous manner, whether [the applicant] has or has not been sexually abused by her father, providing reasons for your answer.” Both experts confirmed all the conclusions reached in their report and reaffirmed that it was not their role to decide whether the crime in question had been committed; this was, rather, the investigator’s role. They stated: “... It is highly probable that this experience as such was not invented [by the applicant], there is an assumption that she must have gone through and experienced the situation.” They stated that the mother could not have provoked the applicant’s sexual imagination by asking suggestive or manipulative questions since the latter had displayed specific and authentic behaviour and emotions. They also noted that repeated questioning was not the best way of dealing with victims of sexual violence. However, they confirmed that revealing the details of the applicant’s sexual abuse was an ongoing process rather than a one-off event, and the changes in the applicant’s position and behaviour formed part of that process. Also, had the applicant been subject to external influences, her statements would have lacked consistency, detail, and non ‑ verbal gestures, which was not the case.
The district prosecutor informed the regional prosecutor about the interview of 7 September 2015. In a letter of 17 September 2015 the regional prosecutor stated that the evidentiary situation had not changed and referred to the decision of 28 May 2015.
By a decision of 28 October 2015 the investigator of the Police Force District Directorate in Košice discontinued the prosecution on the grounds that no offence had been committed. Referring to the fifth and sixth expert opinions, the investigator acknowledged that the applicant displayed the symptoms of a sexually abused child. However, in the absence of any other evidence supporting those conclusions, it was not possible to prove that the act had been committed, particularly in view of the other expert reports containing the character assessment of the applicant.
The mother was not provided with a copy of the decision discontinuing the criminal proceedings, since she had the status of a witness. D. Constitutional proceedings
On 9 February 2016 the applicant lodged a complaint ( ústavná sťažnosť ) with the Constitutional Court ( Ústavný súd ) challenging the last decision by the police authorities dated 28 October 2015
On 31 May 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded. The court concluded that the police authorities had proceeded in accordance with the law and no arbitrariness was detected. E. Other relevant facts
In the context of the applicant’s parents’ divorce proceedings and the determination of their access rights after the divorce, a further expert report was commissioned. In her report of 25 July 2016, Ľ.G., a psychologist, stated that the mother might have provoked or perpetuated the applicant’s interest in sexual themes. The expert also found that the applicant had no tendency consciously to lie or to distort the reality and she could not have invented certain stories without having experienced them in the past. However, four years had passed since the alleged sexual abuse and the applicant’s memory had naturally faded. In any event, she did not find any symptoms of sexual abuse, apart from some emotional trauma, which could have been connected either to sexual abuse or to her parents’ separation. COMPLAINT
The applicant complains that both the criminal justice authorities and the Constitutional Court failed to meet their positive obligation under Article 8 of the Convention to protect her physical integrity and private life and to carry out an effective investigation into the allegations of sexual abuse. In particular, she alleges that the domestic authorities terminated the prosecution, concluding that no criminal offence had been committed even though it had been confirmed that she had been abused. She also complains that the decision of the Police Force District Directorate in Košice of 28 October 2015 was arbitrary and insufficiently reasoned.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, did the domestic authorities meet their positive obligation under Articles 3 and 8 of the Convention to carry out an effective investigation into the allegations of sexual abuse and to protect the applicant’s integrity and private life (see, for example, M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, § 153, ECHR 2003 ‑ XII; or, mutatis mutandis , C.A.S. and C.S. v. Romania , no. 26692/05, §§ 68-72, 20 March 2012)? 2. Also, did the domestic authorities, in their decisions, meet their obligations under Article 3 to weigh up properly the allegedly conflicting evidence, and did they make consistent efforts to establish the facts by engaging in a context-sensitive assessment (see, mutatis mutandis , C.A.S.
and C.S. v. Romania , no. 26692/05, § 78, 20 March 2012)?