SIGALOVA c. TÜRKİYE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20079/15 Agnessa SIGALOVA împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 februarie 2025 într-un comitet compus din Jovan Ilievski , președintele Anja Seibert-Fohr, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii cererea n 20079/15 împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant rus, doamna Agnessa Sigalova ( Decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( declarația guvernului rus de a nu dori să-și exercite dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și desfășura activitatea în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din convenție] face ca următoarea decizie de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și desfășura activitatea [art. 36 alineatul (1) din convenție] să se refere la un litigiu între persoane private în legătură cu un contract de închiriere cu durată partajată. După falimentul societății la care recurenta a încheiat un contract de închiriere partajată a unei vile pentru o perioadă de 39 de ani, bunurile societății respective au fost vândute la licitație. Societatea terță care a preluat vila a inițiat o procedură de expulzare a reclamantei și, în cele din urmă, a obținut câștig de cauză. Astfel, instanțele civile, printre care și Adunarea Generală Civilă a Curții de Casație, au considerat că contractul recurentei era un document obișnuit care nu a făcut obiectul unei mențiuni în registrul peisagistic și nu un document oficial întocmit în fața unui notar și că nu putea, prin urmare, să împiedice procedura de expulzare efectuată de societatea reclamantă prin intermediul biroului de executare. Cu toate acestea, acestea au clarificat faptul că persoana în cauză dispunea de posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea negativă pentru a-și exercita drepturile, dovedind, printre altele, că contractul său era anterior falimentului. Acțiunea individuală a recurentei a fost respinsă de Curtea Constituțională la 28 noiembrie 2014. Guvernul a informat Curtea că recurenta a inițiat o acțiune în constatarea negativă în timp ce procedura menționată anterior era încă în curs de desfășurare și că a obținut în cele din urmă câștig de cauză. Într-adevăr, în hotărârea sa din 29 mai 2018, instanța sesizată a constatat că recurenta deținea un contract de 39 de ani, pe care o putea beneficia în perioadele convenite nu numai de vilă, ci și de ansamblul infrastructurilor și serviciilor reședinței în care aceasta se afla și că nu putea fi solicitată nicio chirie în acest sens. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la 17 ianuarie 2019. recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție în măsura în care ar fi fost privată de beneficiul contractului său de închiriere cu timp partajat. EVALUARE A CURȚII În principiu, orice comportament al unui reclamant vădit contrar vocației dreptului la acțiune instituit prin convenție și care împiedică buna funcționare a Curții sau buna desfășurare a procedurii în fața acesteia poate fi calificat drept "abuziv" în sensul articolului 35 alineatul (a) din convenție (S.A.S. c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 66, CEDH 2014 (extrași) și Bivolaru c. România, 28796/04, § 82, 28 februarie 2017). În temeiul acestei dispoziții, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte soluționate (a se vedea, printre multe altele, Akd Electroluxvar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 54, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, și Gogitidze și alte c. Georgia , n. 36862/05, § 76, 12 mai 2015). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să se analizeze printr-un abuz de dreptul la recurs individual, în special atunci când este vorba despre inima cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante (a se vedea, de exemplu, Gross c. Elveția [GC], n 67810/10, § 28, CEDO 2014 și cauzele menționate anterior, și Vilches Coronado și altele c. Spania, 55517/14, § 26, 13 martie 2018).Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și în pofida obligaiei în temeiul articolului 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză (Gross) Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, instanța în eroare trebuie să fie stabilită cu suficientă certitudine (Bivolaru, citată anterior, § 82, Safaryan c. Armenia (dec.), nr 16346/10, § 24, 14 ianuarie 2020 și Gevorgian și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, § 33, 14 ianuarie 2020 10. În cazul în care art. 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură nu poate fi considerat drept o obligație a reclamanților de a prezenta toate informațiile posibile referitoare la cererea lor, aceștia din urmă au totuși obligația de a furniza elementele esențiale de care dispun și care sunt de o importanță clară pentru Curte pentru a-i permite să examineze cazul în deplină cunoștință de cauză ( Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75681/10, 29 ianuarie 2013 și Safaryan, citată anterior, § 27). 11. În speță, recurenta nu a comunicat nicio informație privind acțiunea sa în constatarea negativă și la sfârșitul acesteia. Prin urmare, Curții îi revine sarcina de a căuta, într-o primă etapă, dacă aceste informații se referă la centrul cauzei și, în lai, de a stabili dacă reclamanta a furnizat o explicație suficientă cu privire la comportamentul său, în caz contrar ar putea deduce că intenia sa era de la . Cu privire la primul aspect, Curtea constată că a comunicat cererea guvernului în noiembrie 2018 fără a fi conștient de faptul că recurenta a obținut câștig de cauză prin intermediul unei acțiuni în constatarea negativă. 13. Cu toate acestea, Comisia consideră că aceste informații au fost de o importanță clară pentru examinarea cererii, în măsura în care acestea ar fi permis să se aprecieze respectarea de către stat a obligațiilor sale pozitive în materie de protecție a dreptului la respectarea bunurilor, precum și calitatea de victimă a reclamantei. 14. În ceea ce privește al doilea punct al examinării sale (motivele comportamentului recurentei), Curtea constată că Õ nu a furnizat nicio explicație cu privire la omisiunea sa și nici măcar nu a răspuns, în observațiile prezentate în iulie 2019, argumentelor privind calitatea sa de victimă pe care guvernul le-a tras de la bun sfârșit din acțiunea în constatarea negativă. 15. Prin urmare, Curtea a considerat că a fost suficient de bine stabilită că: prin omiterea de a informa Curtea că a obținut satisfacția prin intermediul unei proceduri judiciare, recurenta a auzit la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.) n 35215/06 și 43414/08, § 28, 21 aprilie 2020 și referințele care figurează în aceasta. 16. Acest comportament se referă la un abuz de drept individual de recurs în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 17. În consecință, cererea trebuie declarată inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 martie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

20079/15

Agnessa SIGALOVA

contre la Türkiye

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 25 février 2025 en un comité composé de

:

Jovan Ilievski

, président

,

Anja Seibert-Fohr,

Stéphane Pisani

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

20079/15 contre la République de Türkiye et dont une ressortissante russe, Mme Agnessa Sigalova («

la requérante

»), née en 1964 et résidant à Moscou, représentée par M

e

M. Bağatur, avocat à Istanbul, a saisi la Cour le 21 avril 2015

en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

»), représenté par son agent de l’époque, M.

Hacı

Ali

Açıkgül, ancien chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice, le grief concernant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

les observations des parties,

la déclaration du gouvernement russe de ne pas vouloir user de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention)

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne un contentieux entre personnes privées au sujet d’un contrat de location à temps partagée.

2.

Après la faillite de la société auprès de laquelle la requérante avait souscrit un contrat de location partagée d’une villa pour une durée de 39

ans, les biens de ladite société furent vendus aux enchères.

3.

La société tierce qui fit l’acquisition de la villa initia une procédure pour faire expulser la requérante et obtint finalement gain de cause.

4.

Ainsi, les juridictions civiles, dont notamment l’Assemblée générale civile de la Cour de cassation, estimèrent que le contrat de la requérante était un document ordinaire qui n’avait fait l’objet d’aucune mention au registre foncier et non un document officiel établi devant un notaire et qu’il ne pouvait de ce fait faire obstacle à la procédure d’expulsion menée par la société requérante par le biais du bureau de l’exécution. Elles précisèrent toutefois que l’intéressée disposait de la possibilité d’intenter une action en constat négatif pour faire valoir ses droits en démontrant notamment que son contrat était antérieur à la faillite.

5.

Le recours individuel de la requérante fut rejeté par la Cour constitutionnelle le 28 novembre 2014.

6.

Le Gouvernement a informé la Cour que la requérante avait initié une action en constat négatif alors que la procédure susmentionnée était encore pendante et qu’elle avait finalement obtenu gain de cause. En effet, dans son jugement du 29 mai 2018, le tribunal saisi a constaté que la requérante disposait d’un contrat de 39 ans, qu’elle pouvait bénéficier durant les périodes convenues non seulement de la villa mais de l’ensemble des infrastructures et des services de la résidence où celle-ci se trouvait et qu’aucun loyer ne pouvait lui être réclamé à ce titre. Ce jugement a été confirmée par la Cour de cassation le 17 janvier 2019.

7.

La requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention dans la mesure où elle aurait été privée du bénéfice de son contrat de location à temps partagée.

APPRÉCIATION DE LA COUR

8.

En principe, tout comportement d’un requérant manifestement contraire à la vocation du droit de recours établi par la Convention et entravant le bon fonctionnement de la Cour ou le bon déroulement de la procédure devant elle peut être qualifié d’abusif au sens de l’article 35 §

3

a) de la Convention (

S.A.S. c. France

[GC], n

o

43835/11, § 66, CEDH

2014 (extraits), et

Bivolaru c. Roumanie

, n

o

28796/04, § 82, 28 février 2017).

9.

En vertu de cette disposition, une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Akdıvar et autres c. Turquie

, 16 septembre 1996, §§

53

‑

54,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

IV, et

Gogitidze et autres c.

Géorgie

, n

o

36862/05, § 76, 12 mai 2015). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (voir, par exemple,

Gross c. Suisse

[GC], n

o

67810/10, § 28, CEDH 2014 et les affaires qui y sont citées, et

Vilches Coronado et autres c. Espagne

, n

o

55517/14, § 26, 13 mars 2018). Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause (

Gross

, précité, § 28). Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (

Bivolaru

, précité, § 82,

Safaryan c.

Arménie

(déc.), n

o

16346/10, § 24, 14 janvier 2020, et

Gevorgyan et autres c.

Arménie

(déc.), n

o

66535/10, § 33, 14 janvier 2020).

10.

Si l’article 47 § 7 du Règlement ne saurait s’interpréter comme mettant à la charge des requérants une obligation de présenter toutes les informations possibles relativement à leur requête, ces derniers ont néanmoins le devoir de fournir les éléments essentiels dont ils disposent et qui revêtent une importance significative évidente pour la Cour afin de lui permettre d’examiner l’affaire en pleine connaissance de cause (

Komatinović c.

Serbie

(déc.), n

o

75681/10, 29 janvier 2013, et

Safaryan

, précité, §

27).

11.

En l’espèce, la requérante n’a communiqué aucune information concernant son action en constat négatif et l’issue de celle-ci. Dès lors, il incombe à la Cour de rechercher, dans un premier temps, si ces informations concernaient le cœur de l’affaire et, dans l’affirmative, d’établir si la requérante a fourni une explication suffisante quant à son comportement, faute de quoi elle pourrait déduire que son intention était de l’induire en erreur.

12.

Sur le premier point, la Cour note qu’elle a communiqué la requête au Gouvernement en novembre 2018 sans avoir connaissance du fait que la requérante avait obtenu gain de cause par le biais d’une action en constat négatif.

13.

Elle estime que ces informations revêtaient pourtant une importance significative évidente pour l’examen de la requête dans la mesure où elles auraient permis d’apprécier le respect par l’État de ses obligations positives en matière de protection du droit au respect des biens ainsi que la qualité de victime de la requérante.

14.

En ce qui concerne le second point de son examen (les raisons du comportement de la requérante), la Cour observe que l’intéressée n’a pas fourni une quelconque explication sur son omission ni même répondu, dans ses observations soumises en juillet 2019, aux arguments sur sa qualité de victime que le Gouvernement tire de l’issue de l’action en constat négatif.

15.

Par conséquent, elle juge suffisamment établi qu’en omettant d’informer la Cour qu’elle avait obtenu satisfaction par le biais d’une procédure judiciaire, la requérante a entendu l’induire en erreur relativement à une question portant sur la substance même de sa requête et l’empêcher intentionnellement d’avoir entière connaissance des circonstances de l’affaire (voir

Șevcenco et Timoșin c. République de Moldova

(déc.) n

os

35215/06 et 43414/08, § 28, 21 avril 2020 et les références qui y figurent).

16.

Ce comportement s’analyse en un abus du droit de recours individuel au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention.

17.

Il s’ensuit que la requête doit être déclarée irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 20 mars 2025.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Greffière adjointe

Président