SIGALOVA v. TURKEY

Comunicat la 22 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20079/15 Agnesa SIGALOVA împotriva Turciei depusă la 21 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la procedurile inițiate de reclamantul, care este un național rus, pentru a-și opri expulziarea din timeshare pe care o cumpărase de la o societate privată, care a mers ulterior la faliment și a avut activele sale, inclusiv timeshare a reclamantului, achiziționate de o altă societate privată în procedurile de faliment. Reclamantul susține că a plătit taxa de cotizare anticipată și a contribuit în mod regulat la taxele de întreținere până când a concediat sediul. Procesul său împotriva anunțului de expulsie trimis de noul proprietar al timeshare a fost respins de Curtea de Execuție din Istanbul, care a deținut, după anularea hotărârii inițiale în favoarea reclamantului, că, în temeiul articolului 135 § 2 din Codul de Bankruptcy, un ordin de expulsie nu poate fi anulat decât dacă relația de indemnizare poate fi demonstrată cu un document oficial; dar acordul semnat de către reclamant nu a fost calificat pentru această excepție, deoarece nu a fost nici notarizată, nici înregistrată în registrul de terenuri. Ea a solicitat apoi declarația negativă ( menfi tespit ) de la Curtea Civilă Istanbul, care a respins, de asemenea, cererea ei pe același motiv. Curtea Constituțională turcă a examinat plângerile ei exclusiv în temeiul articolului 6 din Convenție și a considerat că cererea ei este inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, prin concedierea de către instanțele interne a acțiunilor sale, ea a fost expulzată în mod incorect din partea sa. Ea susține că, prin urmare, a fost împiedicată ilegal să-și utilizeze proprietatea pentru restul acordului de împărțire a timpului. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, a existat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor acesteia în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost expulzată de la timeshare, în ciuda achiziționării taxei de timeshare și a contribuit în mod regulat la taxele pentru întreținerea sa, numai din cauza acordului de timeshare care nu a fost notat sau nu a fost înregistrată în registrul de terenuri impune-i o sarcină individuală excesivă? În plus, având în vedere obligația pozitivă a statului de a asigura în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate de lege și că sunt prevăzute măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate căuta să își justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută (a se vedea Blumberga c. Letonia) , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008), reclamantul a primit o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient măsurile care îi privesc dreptul la proprietate și de a obține o reparație adecvată?

Communicated on 22 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 20079/15

Agnessa SIGALOVA

against Turkey

lodged on 21 April 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the proceedings initiated by the applicant, who is a Russian national, to stop her eviction from the timeshare she had bought from a private company, which later went bankrupt and had its assets, including the applicant’s timeshare, purchased by another private company in bankruptcy proceedings. The applicant claims that she paid the timeshare fee upfront and regularly contributed to maintenance charges until she has vacated the premises.

Her lawsuit against the eviction notice sent by the new owner of the timeshare was dismissed by the Istanbul Execution Court which held, following the quashing of its initial decision in favour of the applicant, that, pursuant to section 135 § 2 of the Bankruptcy Code, an eviction order can only be set aside if the tenancy relationship can be proven with an official document; but the agreement signed by the applicant did not qualify for this exception since it was neither notarised nor registered in the land registry. She then sought negative declaratory (

menfi tespit

) judgment from the Istanbul Civil Court which also dismissed her request on the same ground. The Turkish Constitutional Court examined her complaints exclusively under Article 6 of the Convention and found her application inadmissible.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts’ dismissal of her actions resulted in her being unjustly evicted from her timeshare. She maintains that she has, therefore, been unlawfully prevented from using her property for the remainder of the timeshare agreement.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Does the applicant’s timeshare constitute a “possession” within the meaning Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1?

3.

If so, has the applicant been deprived of its possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, did her eviction from the timeshare, despite having paid the timeshare fee and regularly contributed to the charges for its maintenance, solely on account of the timeshare agreement not being notarised or not being registered with the land registry impose on her an excessive individual burden? Moreover, having regard to the State’s positive obligation to ensure in its domestic legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the victim of an interference can seek to vindicated his rights, including, where appropriate by claiming damages in respect of any loss sustained (see

Blumberga v. Latvia

, no. 70930/01, § 67, 14 October 2008), has the applicant been afforded a reasonable opportunity of challenging effectively the measures depriving her of her right to property and of obtaining an adequate redress?