Amirkhanyan împotriva Rusiei

Decizia nr. 25439/14, Samvel Sergeyevich AMIRKHANYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 9 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Samvel Sergeyevich Amirkhanyan, este un național rus, care s-a născut în 1966 și locuiește în regiunea Kaliningrad. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care îndeplinea o sentință de custodie la momentul material, a fost un reclamant în două seturi separate de proceduri civile. Primul set de proceduri s-a încheiat cu hotărârea Curții Regională Kaliningrad din 23 ianuarie 2013. Al doilea set de proceduri s-a încheiat cu hotărârea aceluiași instanță de recurs din 10 septembrie 2014. Reclamantul nu a fost prezent în fața instanței de primă instanță, ci a participat la audierea de recurs prin intermediul unei legături video. 1 din Convenție a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor sale de a apărea în instanță.

Curtea remarcă că cererea a fost depusă la 3 martie 2014, adică mai mult de șase luni de la decizia finală din primul set de proceduri a fost dată la 23 ianuarie 2013. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, reclamantul a putut participa la audiere de apel printr-o legătură video. Curtea reiterează utilizarea echipamentelor de videoconferință nu este, ca atare, incompatibilă cu noțiunea de o audiere corectă și publică, ci trebuie să se asigure că deținutul este în măsură să urmeze procedurile, să vadă persoanele prezente și să audă ce se spune, ci și să fie văzute și auzite de celelalte părți, judecătorul și martorii, fără obstacole tehnice (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , §§ 42-43, 16 februarie 2016, cu alte referințe).

Întrucât nu a existat nici o acuzație de defecțiune sau orice altă restricție privind capacitatea reclamantului de a urma procedurii și având în vedere că instanța de recurs a fost competentă să ia probe din partea reclamantului și să-i dea o nouă evaluare, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 25439/14 Samvel Sergeyevich AMIRKHANYAN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 January 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 March 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Samvel Sergeyevich Amirkhanyan, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in the Kaliningrad Region. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, who was serving a custodial sentence at the material time, was a claimant in two separate sets of civil proceedings. The first set of proceedings ended with the Kaliningrad Regional Court’s appeal judgment of 23 January 2013. The second set of proceedings ended with the same court’s appeal judgment of 10 September 2014. The applicant was not present before the first-instance court but took part in the appeal hearing by means of a video link. COMPLAINT The applicant complained that his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention had been breached on account of the domestic courts’ refusal of his requests to appear in court.

THE LAW The Court observes that the application was lodged on 3 March 2014, that is to say more than six months after the final decision in the first set of proceedings had been given on 23 January 2013. Accordingly, this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. As regards the second set of proceedings, the applicant was able to take part in the appeal hearing by a video link. The Court reiterates the use of videoconferencing equipment is not, as such, incompatible with the notion of a fair and public hearing, but it must be ensured that the detainee is able to follow the proceedings, to see the persons present and hear what is being said, but also to be seen and heard by the other parties, the judge and witnesses, without technical impediment (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, § 98, 2 November 2010, and Yevdokimov and Others v. Russia , nos.

27236/05 and 10 others, §§ 42-43, 16 February 2016, with further references). As there was no allegation of malfunctioning or any other restriction on the applicant’s ability to follow the proceedings and as the appeal court was competent to take evidence from the applicant and give a fresh assessment to it, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 February 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President