Rudnev împotriva Rusiei

Decizia nr. 4772/09 Eduard Vladimirovich RUDNEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Eduard Vladimirovich Rudnev, este un național rus, care s-a născut în 1966 și trăiește în Pervouralsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin , reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. August 2007 Curtea Regională Sverdlovsk a ordonat reintegrarea reclamantului în postul său anterior la MUP Zhilishchno-ekspluatsionniy Trest nr. („societatea”) și i-a acordat 1000 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciile morale. La 10 august 2007 a fost eliberat un ordin de reintegrare în ceea ce privește reclamantul. La 5 Octombrie 2007 reclamantul a depus scrisoarea execuției în serviciul judecătorilor, iar la 8 octombrie 2007 a început procedura de executare. La data neespecificată, reclamantul a primit acces la biroul său și a început să primească plata. La 1 noiembrie 2007, procedurile de executare au fost închise din cauza executării.

La 17 decembrie 2007, reclamantul a fost respins din locul de muncă din cauza reducerii personalului. La 13 martie 2008, după cum s-a confirmat la 20 mai 2008, concedierea a fost legală. La 29 septembrie 2008, după apelul reclamantului, a fost anulată decizia din 1 noiembrie 2007 de a pune capăt procedurii de executare. La 10 octombrie 2008, procedurile de executare au fost încă o dată încheiate din cauza lichidării societății. Scrisul de execuție a fost transmis lichidatorului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 21 mai 2009, astfel cum a fost susținută la recurs la 23 iulie 2009, decizia din 10 octombrie 2008 a fost considerată legală. Curtea a explicat că decizia din 13 martie 2008 a arătat faptul că relațiile de muncă dintre el și societatea au încetat să existe în decembrie 2007. La 20 decembrie 2012, societatea a fost lichidată.

6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea hotărârii care ordonă reintegrarea sa la locul de muncă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziei interne acordate în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în timp rezonabil. Reclamantul a susținut în răspuns că hotărârea a rămas neexecutată și că decizia de a pune capăt procedurii de executare din 1 noiembrie 2007 a fost anulată ulterior. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră necesară pentru a aborda problema responsabilității statului pentru datoriile societății (a se vedea Liseytseva și Maslov c. Rusia) , nr. 39483/05 și 40527/10, §§ 204 06, 9 octombrie 2014) deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă.

O întârziere nejustificabilă în executarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDO 2002 III). Pentru a hotărî dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va analiza cât de complexă a procedurii de executare, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În cazul în cauză, instanța internă a stabilit că reclamantul a avut relații de muncă cu societatea inculpată înainte de concedierea sa în decembrie 2007 și, prin urmare, că a fost reintegrat în locul său de muncă după decizia din 9 august 2007. Astfel, perioada de aplicare se ridică la mai puțin de patru luni.

Această perioadă respectă cerințele convenției (a se vedea Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și alte 15 cereri, 5 februarie 2009). În ceea ce privește executarea deciziei din 9 august 2007 în ceea ce privește plata sumei atribuite, reclamantul nu a arătat că a căutat să inițieze procedura de executare în această parte a deciziei (a se vedea, de exemplu, Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia, nr. 10511/08 și 5866/09, 31 ianuarie 2012). Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4772/09 Eduard Vladimirovich RUDNEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 January 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 November 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Eduard Vladimirovich Rudnev, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in Pervouralsk. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin , the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 August 2007 the Sverdlovsk Regional Court ordered the applicant’s reinstatement in his previous post at MUP Zhilishchno-ekspluatatsionniy Trest no. 3 (“the company”) and awarded him 1,000 Russian roubles in respect of non-pecuniary damage. On 10 August 2007 a reinstatement order was issued in respect of the applicant. On 5 October 2007 the applicant submitted the writ of execution to the bailiffs’ service, and on 8 October 2007 the enforcement proceedings commenced. On unspecified date the applicant got access to his office and started to receive payment. On 1 November 2007 the enforcement proceedings were closed due to enforcement.

On 17 December 2007 the applicant was dismissed from the job due to the staff reduction. On 13 March 2008, as upheld on 20 May 2008, the dismissal was found to be lawful. On 29 September 2008, following the applicant’s appeal, the decision of 1 November 2007 to terminate the enforcement proceedings was set aside. On 10 October 2008 the enforcement proceedings were yet again terminated due to liquidation of the company. The writ of execution was forwarded to the liquidator. The applicant appealed against that decision. On 21 May 2009, as upheld on appeal on 23 July 2009, the decision of 10 October 2008 was found to be lawful. The court explained that the decision of 13 March 2008 pointed at the fact that the labour relations between him and the company had ceased to exist in December 2007. On 20 December 2012 the company was liquidated.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of judgment ordering his reinstatement at work. THE LAW The applicant complained of the non-enforcement of domestic decision given in his favour. He relied on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that the judgment in the applicant’s favour had been enforced within reasonable time. The applicant argued in reply that the judgment remained unenforced, and the decision to terminate the enforcement proceedings dated 1 November 2007 was subsequently overturned. In the circumstances of the present case, the Court does not consider necessary to address the question of the State’s responsibility for the debts of the company (see Liseytseva and Maslov v. Russia , nos.

39483/05 and 40527/10, §§ 204 ‑ 06, 9 October 2014) as the complaint is in any case inadmissible. An unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007). In the present case it was established by the domestic courts that the applicant had had labour relations with the defendant company prior to his dismissal in December 2007 and, therefore, that he had been reinstated in his job following the decision of 9 August 2007. Thus, the period of enforcement amounts to less than four months.

This period complied with the requirements of the Convention (see Belkin and Others v. Russia (dec.), no. 14330/07 and 15 other applications, 5 February 2009). As regards the enforcement of the decision of 9 August 2007 in respect of payment of the awarded amount, the applicant did not show that he had sought to initiate the enforcement proceedings in respect of this part of the decision (see, for example, Gadzhikhanov and Saukov v. Russia , nos. 10511/08 and 5866/09, 31 January 2012). It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 February 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President