LUNINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44535/06 de Lidiya LUNINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Lidiya Sergeyevna Lunina, este un național rus care s-a născut în 1958 și trăiește în Voronezh. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Mai 2002 reclamantul a interzis o acțiune împotriva fostului său angajator pentru reintegrare în acest loc de muncă. Cazul a fost considerat de patru ori de către instanțe interne la două niveluri de competență. Decizia finală privind această chestiune a fost dictată de Curtea de District Tsentralniy din Voronezh la 12 februarie 2007. Curtea a acordat cererea reclamantului și i-a acordat RUB-ul. 71.783.00 în venituri pierdute. Se pare că hotărârea a intrat în vigoare și a fost pusă în aplicare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a primit o compensare pentru câștigurile pierdute. Ea s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a fost de nerazonabilă. În sfârșit, ea s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția că ea nu și-a putut proteja în mod eficient drepturile muncii. DREPTUL Curții reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 2 octombrie 2008, observațiile guvernamentale au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 4 Decembrie 2008. Nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Prin scrisoarea din 23 martie 2009 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. la 2 aprilie 2009, reclamantul a fost notificat de către oficiul poștal de sosire a scrisorii respectivei cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. La 4 mai 2009, biroul poștal a fost notificat de către oficiul poștal de sosire a acestei scrisori. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 44535/06

by Lidiya LUNINA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

June 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15

November 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Lidiya Sergeyevna Lunina, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Voronezh. The respondent Government (“the Government”) were initially represented by Ms V.

Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 15

May 2002 the applicant brought an action against her former employer for reinstatement in the job. The case was considered four times by domestic courts at two levels of jurisdiction.

The final decision on the matter was rendered by the Tsentralniy District Court of Voronezh on 12

February 2007. The court granted the applicant’s claim and awarded her RUB

71,783.00 in lost earnings. It appears that the judgment came into effect and was enforced.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No.

1 that she did not receive compensation for her lost earnings. She complained under Article

6 of the Convention that the proceedings were unreasonably long. Finally, she complained under Article

13 of the Convention that she could not effectively protect her labour rights.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to

strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that, by letter of 2 October 2008, the Government’s observations were forwarded to the applicant who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 4

December 2008. No response was received from the applicant.

By letter of 23 March 2009 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of her observations had expired and that no extension of time had been requested. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would

strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 2

April 2009 the applicant was notified by the post office of the arrival of the said letter. Following the applicant’s failure to retrieve the letter, on 4

May 2009 the post office returned the letter to the Court.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of her complaints (Article 37 § 1

in fine

). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President