LUNINA AND OTHERS v. RUSSIA

LUNINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

PRIMEA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 21 martie 2011 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții PENTRU ADMISSIBILitatea cererii nr. 710/03 Lidiya Sergeyevna LUNINA și alții împotriva Rusiei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Sverre Erik Jebens, președinte, Anatoly Kovler, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot adoptată în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009 ...), Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul respondent care solicită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numele și datele lor de naștere sunt tabulate mai jos. Dna A. Issayeva, dna Khabarova, dna T. Yakovleva și dl. Mokhnatkin a murit după depunerea cererilor în temeiul articolului 34 din Convenție. Succesorii lor, dl I. Zhukov, dna N. Khabarova, dna Sokolova și, respectiv, dna Makhnatkina, au arătat interesul lor în continuarea procedurii. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au depus în judecată autorităților de stat pentru plata a diferitelor sume monetare datorate în temeiul legii ruse. Curții au deținut în favoarea reclamanților și au ordonat autorităților să plătească diferite sume sub formă de sume forfetare și/sau a plăților periodice care urmează să fie actualizate în conformitate cu inflația din țară. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea lor. În special, la 27 noiembrie 2000, Curtea de districtă Sovetskiy din Voronezh a acordat mamei dnei Grigorenko, care a murit în septembrie 2000, o anumită sumă pentru indexarea pensiei sale (depunerea nr. 14218/06) Guvernul a declarat că dna Grigorenko și-a obținut certificatul de moștenire la 23 noiembrie 2005 și l-a prezentat împreună cu scrisul de execuție la scurt timp după aceea. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 20 decembrie 2005. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, de erori asemănătoare care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de aplicare. HOTĂRÂREA I. LOCUS STANDI Curtea ia act de moartea anumitor solicitanți și de interesul succesorilor acestora în urmărirea procedurii. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97, § 41, CEDO 2000-IX). În plus, în unele cazuri privind neexecuția hotărârilor judecătorești, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamantului de a continua cererea (a se vedea Shiryayeva c. Rusia, nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006). Curtea constată că drepturile în joc în acest caz sunt foarte asemănătoare cu cele din inima cazurilor menționate mai sus. Nimic nu sugerează că drepturile reclamanților care au căutat să protejeze prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001). Guvernul nu a susținut că niciunul dintre succesorii menționați mai sus nu are nici o poziție de urmărire a cauzelor. Prin urmare, Curtea consideră că succesorii reclamanților au un interes legitim în urmărirea cererilor. II. COMPLAINTE DE NON-ENFORCARE În ceea ce privește plângerea dnei Grigorenko privind executarea întârzietă a hotărârii din 27 noiembrie 2000, Curtea ia în considerare argumentele guvernamentale și este convinsă că a fost responsabilitatea reclamantului să informeze statul ei în calitate de moștenitor al reclamantului decedat cu o atribuire împotriva statului. Curtea consideră că, în această situație, statul nu poate suporta responsabilitatea pentru întârzierea în care se plătește premiul (a se vedea Ziabreva c. Rusia , nr. 23567/06, § 21, 18 decembrie 2008). Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte cereri, în urma Burdovului (nr. 2) Hotărârea pilotă menționată mai sus, a informat Curtea cu privire la plată a acordărilor curții interne în favoarea reclamanților și a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor prezentate de cereri. Prin aceste declarații autoritățile ruse recunoscute în diferite condiții, dar foarte similare, că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util ( De exemplu, „durata excesivă a executării”, „întârzierea executării” sau „întârzierii aplicării” și, de asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților ex grația sumele tabulate mai jos. Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească pe [ele] dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Unii solicitanți au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale, alții nu au răspuns. O majoritate nu a fost de acord cu diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern sunt insuficiente. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că în hotărârea pilotă (Burdov v. Russia (nr. 2) , citat mai sus), a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută de Guvern fie în mod explicit, fie în substanță. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (nr. 2). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, ci și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu necesită continuarea examinării cererilor. În consecință, în ceea ce privește plângerile privind executarea întârziere a hotărârilor în favoarea reclamanților, cererea ar trebui eliminată din lista. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). III. ALTE COMPLAINTE Unii solicitanți au formulat plângeri accesorii care se referă la articolele variate ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că cererile din această parte sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declarați plângerea neexecuției formulată de dna L. Grigorenko inadmisibil; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat; de a ataca cererile în ceea ce privește neexecuția hotărârilor din lista de cazuri; declară restul cererilor inadmisibile. André Wampach Sverre Erik Jebens Președintele adjunct al grefierului ANEXĂ Cerere nr. Președintele anterioar ISSAYEva KALAYEVA KALAYEVA (euros) 7120/03 LUNINA BARKALOVA CERNYSHOVA DAMARAD DAVYDOVA GLADIOVA KALAYEVA KHABAROVA KHVOSTOVA MALKHOVA MAMONOVA PLOTNIKOVA SAMSSONOVA SHUMILINA SVIRIDOV YERINA Zabaluyeva Lidiya SERGEYEVNA LIDIYA MITROFANOVNA OLGA MIKHAYLOVNA BORIS ALEKSANDROVICH ANASTASIYA IVOVNA SERGEYEVNA ALEKSANDRA PAVLOVNA RAISA ILYINICHNA MARIA ILYINICHNA ANNA SEMINOVNA ZOYA NIKOLAIYEVNA TAAMARA ANDREEVNA VYYACHESLAVNA VALENTINA GRIGYENA MARIA VALIYNA MARIA VALIYEVNA TATYANA VASILYEVNA GENNADIY MIKHAYLOVICH YELENA PETROVNA NATALYA SERGEYEVNA 1958 1952 1957 1940 1929 1929 1933 1940 1938 1944 1943 1939 1945 1932 1953 1.800 2.100 2.100 1.500 2. 150 850 1900 1.700 2. 300 1.800 2. 300 2. 100 1. 980 1. 900 1.600 1.3436/04 MOROZ YAKOVLEVA SELEZNEV RAIDA VIKTOROVNA TATYANA PETROVNA YURIY IVANOVICH 1936 1934 1940 2.600 2.600 2.500 39945/04 KRAVCHENKO ALEKSANDR ANTONOVICH 1941 [1] 3.000 2107/05 KURZHALOV OLEG PETROVICH 1954 610 3453/05 TURMANOV TARIYEL NIKOLAIYEVICH 1949 [2] 2.456 4249/05 MAKSIM ANDREY ANDREYEVICH 1981 1.100 4523/05 PETRUKHOV ANATOLIA ALEKSANDROVICH 1949 2.905 4943/05 SANIN VIKKTOR ALEKSANDROVICH 1956 1.584 12254/05 KOSYGIN VYACHESLAV FEDOROVICH 1948 785 13094/05 DUBRAVIN NIKOLAVIY GRIGORYVICH 1949 2.9004/05 18611/05 GERASIMENKO GALINA VASILYEVNA 1945 1.760 22256/05 NOSKOV ROMAN VIKTOROVICH 1961 2.670 22668/05 MILKEVICH YURIY STANISLAVOVICH 1957 1.640 31957/05 MARTIROSYAN EDVART NAPOLEONOVICH 1956 766 33595/05 KUNDYUSOV ANDREY IVANOVICH 1962 966 36458/05 PUSTOVAROV ANDREY VLADIMIROVICH 1972 2.970 38083/05 ANDREYTSEVA CHERNKO GALINA ALEKSANDROVNA GRIGOREVNA 1955 1955 1.0087 1.087 42513/05 VOBLIKOV VLADIMIR NIKOLAYEVICH 1948 620 2060/06 FEDOREY ALEKSANDR VLADIMIROVICH 1958 2,430 4138/06 USHAKOVA NADEZHDA NIKOLAYEVNA 1957 3,925 4158/06 SALMENKOVA GALINA RUFOVNA 1960 1.572 14218/06 GUBINA NOVIKOVA ZHIGULINA KARPOVA GRIGORENKO TAMARA AVANA VALENTINA VALILYEVNA PELAGEA ALEKSEIEVNA LIDIYA VANOVNA LIDIYA NIKOLAYEVNA 1934 1935 1934 1934 1934 1934 1 500 1.500 1.500 1.500 1.500 Declarat inadmisibil 15400/06 GREKOVA OLGA PAVLOVNA 1968 2.609 18363/06 SAZONOV SERGEY ANATOLYEVICH 1958 3.955 28225/06 GADZHIYEV OMAR DZHABRAILOVICH 1961 2000 31401/06 YERMOLAYEV VLADIMIR SEMENOVICH 1953 990 42611/06 ZAO LIZINGOVAYA KOMPANIYA „GEOLIZING” 1.628 44973/06 SEMITKOVSKIY LAPIK SOKOLENKO KRAMARANKO SHCHEGELskiY ALCHINSKIY VITALI GRIGORYVICH ALEKSEY LEONIDOVICH IGOR VLADIRIROVICH DMITRIY ANATOLYEVICH NIKOLAY NIKOLAYEVICH NIKOLAY ANATOLYEVICH 1957 1953 1964 1967 1962 1960 1.553 2,096 1,778 1,743 1,447 1,492 45414/06 TSAPENKO GEORGIEVICH 1950 650 2258/07 ANTOSHKIV NADEZHDA ALEKSANDROVNA 1937 835 5669/07 KONSTANOV MIKHAIL VASILYEVICH 1956 5000 5672/07 LOSEVA LYUBOV YAKOVLEVNA 1950 700 11344/07 YEVSENOCHKIN VLADIMIR PAVLOVICH 1946 804 14548/07 MAKHNATINA NINA YEVGENIEVNA 1935 1.610 19514/07 PRIKHODCHENKO NIKOLAY GRIGOryEVICH 1951 857 19651/07 GORS KAYA NATALIYA MIKHAYLOVNA 1946 927 25181/07 BAZAYEVA BARSEGYANTS DOROKHOV GAZZAYEV KIRICHENKO KOBLOV KOLIEV KORAIYEV KRAVCHENKO KULUMBEKOV POVLIOSHVILI POSYAKIN SAFIBEKOV TIGIEV TOMAYEV ZHITNIK SVETLANA FEDOROVNA AVETIS SARKISOVICHERGEY NIKOLIYEVICH VIKTOR KAZBEKOVICH IGOVICH FELIKS CHERMENOVICH ALAN KHASANBEKOVICH ANATOLIY PALLOVICH SERGEY NIKOLAYEVICH VALERIY GARALILOVICH GELA SHAVLOVICH DMITRIY VALENTINOVICH ZANGIR KHALIDIN-OGLY RUSLAN ANDREYEVICH LOREG IRAKLIEVICH SOSLAN YEVGENIEVICH 1957 1959 1956 1970 1973 1966 1955 1965 1967 1955 1955 1969 1961 1953 1969 1,460 1,370 1,350 1,350 1,320 1,350 1,350 1,350 1,350 1,670 1,470 1,550 1,360 30260/07 BUGLEYEV ALEKSEYEVICH 1952 2.200 35007/07 TATARSHAO AMIR KHADZHIBIYEVICH 1952 1.394 36894/07 RESIN ANDREY IGOREVICH 1974 2.467 3704/07 BELYANIN ANATOLIY VASILYVICH 1948 820 44866/07 BULATOV NIKOLAY ILYIC 1939 835 56480/07 YERIN SERGEY VASILYVICH 1963 900 10318/08 ROZHKOV VLADIMIR VAISILYVICH 1955 3.600 12376/08 KALOYEV TAYMURAZ MAISYIEVICH 1981 2.800 16247/08 LISITS IMANITATIV ANNA MIKHAYVNA 1931 5.000 20802/08 LEDENTSOV GENNADIY YEVGENYEVICH 1939 500 20806/08 SHAYEKHOV YANAGAYEV ISKANDER MINNEKHANOVICH ALEKSEY DMITRIYEVICH 1953 1987 1.150 1.150 22165/08 KOLKHITOVA ANDZELINA KAZBEKOVNA 1969 3.400 30626/08 KOCHKINA IDEYA IVANOVNA 1936 1. 020 30632/08 SOKOL BORIS MIRONOVICH 1944 870 32219/08 KOPCHENKENKO ZINAIDA IVNA 1943 860 32221/08 MITROFANOVA NADEZHDA IVNA 1950 880 32225/08 KOCHKIN VLADIMIR FEDOROVICH 1936 1,05 4033/08 PETRAKI VLADIMIR NIKOLAYEVICH 1982 3,000 59373/08 SHERIYEV KHABAS MUKHAMEDOVICH 1975 3,900 8421/09 SHAMANAYEVA TATYANA YEVGENYEVNA 1950 3,010 [1] Rectificat la 21 martie 2011: textul a fost „1954” [2] Rectificat la 21 martie 2011: textul a fost „1954”

FIRST SECTION

DECISION

This version was rectified on 21 March 2011

under Rule 81 of the Rules of Court

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 7120/03

Lidiya Sergeyevna LUNINA and Others

against Russia

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

January 2011 as a Committee composed of:

Sverre Erik Jebens,

President,

Anatoly Kovler,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov (no. 2) v. Russia

(no. 33509/04, ECHR 2009

‑

...),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Russian nationals. Their names and dates of birth are tabulated below.

Ms A. Issayeva, Ms

M.

Khabarova, Ms T. Yakovleva and Mr

K.

Mokhnatkin died after lodging their applications under Article 34 of the Convention. Their successors Mr I. Zhukov, Ms N. Khabarova, Ms

N.

Sokolova and Ms

N.

Makhnatkina, respectively, indicated their interest in pursuing the proceedings.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants sued the State authorities in domestic courts for payment of various monetary sums due under the Russian law. The courts held for the applicants and ordered the authorities to pay various amounts in the form of lump sums and/or of periodic payments to be upgraded in line with the inflation in the country. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

In particular, on 27 November 2000 the Sovetskiy District Court of Voronezh awarded Ms Grigorenko’s mother, who had died in September 2000, a certain amount for indexation of her pension (application no.

14218/06). The Government stated that Ms Grigorenko had obtained her inheritance certificate on 23 November 2005 and submitted it together with the writ of execution shortly thereafter. The judgment was enforced on 20

December 2005.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings.

THE LAW

I. LOCUS STANDI

The Court takes note of certain applicants’ death and of the interest of their successors in pursuing the proceedings.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, §

41, ECHR 2000-IX). Furthermore, in some cases concerning non-enforcement of court judgments, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicant to pursue the application (see

Shiryayeva v.

Russia

, no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006).

The Court notes that the rights at stake in the present case are very similar to those at the heart of the cases referred to above. Nothing suggests that the rights the applicants sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see

Malhous v.

the Czech Republic

[GC], no. 33071/96, §

1, 12 July 2001). The Government did not contend that any of the successors mentioned above had no standing to pursue the cases. Therefore, the Court considers that the applicants’ successors have a legitimate interest in pursuing the applications.

II. COMPLAINTS OF NON-ENFORCEMENT

Regarding Ms Grigorenko’s complaint of delayed enforcement of the judgment of 27 November 2000, the Court takes cognisance of the Government’s submissions and is satisfied that it was the applicant’s responsibility to inform the State of her status as heir to the deceased claimant with an award against the State. The Court considers that in this situation the State cannot bear responsibility for the delay in the payment of the award (see

Ziabreva v. Russia

, no. 23567/06, § 21, 18 December 2008). Accordingly, this complaint should be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As to the other applications, following the

Burdov (no. 2)

pilot judgment cited above the Government informed the Court of the payment of the domestic court awards in the applicants’ favour and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Russian authorities acknowledged in various but very similar terms that judgments in the applicants’ favour were not enforced in a timely manner (

e.g.

“the excessive duration of the enforcement”, “the delay in the enforcement” or “the lengthy enforcement”). They also declared that they were ready to pay the applicants

ex gratia

the sums tabulated below. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

Some applicants agreed to the terms of the Government’s declarations. Others failed to reply. A majority disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment (

Burdov v. Russia (no. 2)

, cited above) it ordered the Russian Federation to

“grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that:

“pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(no. 2)

, cited above, §§ 127 and 145 and point 7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour is acknowledged by the Government either explicitly or in substance. The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 99 and 154).

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications.

Accordingly, in so far as the complaints about delayed enforcement of the judgments in the applicants’ favour are concerned, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the

Burdov

(no.

2)

judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. v.

Poland

(dec.), no. 50425/99, §

29, ECHR 2008

‑

... (extracts)).

III. OTHER COMPLAINTS

Some applicants made accessory complaints referring to assorted Articles of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the applications in this part are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously:

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint of non-enforcement made by Ms L. Grigorenko inadmissible;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations;

Decides

to strike the applications in respect of non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour out of its list of cases;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

André Wampach

Sverre Erik Jebens

Deputy Registrar

President

ANNEX

No

Application No

Last name

Forename

Born

Compensation offered (euros)

7120/03

LUNINA

BARKALOVA

CHERNYSHOVA

DAMARAD

DAVYDOVA

GLADILOVA

ISSAYEVA

KALAYEVA

KHABAROVA

KHVOSTOVA

MALKHOVA

MAMONOVA

PLOTNIKOVA

SAMSONOVA

SELIVANOVA

SHUMILINA

SVIRIDOV

YERINA

ZABALUYEVA

LIDIYA SERGEYEVNA

LIDIYA MITROFANOVNA

OLGA MIKHAYLOVNA

BORIS ALEKSANDROVICH

ANASTASIYA IVANOVNA

GALINA SERGEYEVNA

ALEKSANDRA PAVLOVNA

RAISA ILYINICHNA

MARIYA ILYINICHNA

ANNA SEMENOVNA

ZOYA NIKOLAYEVNA

TAMARA ANDREYEVNA

LIDIYA VYACHESLAVOVNA

VALENTINA GRIGORYEVNA

MARIYA VASILYEVNA

TATYANA VASILYEVNA

GENNADIY MIKHAYLOVICH

YELENA PETROVNA

NATALYA SERGEYEVNA

1958

1940

1952

1957

1940

1944

1929

1949

1933

1940

1938

1944

1960

1943

1939

1945

1932

1955

1953

1,800

2,100

2,000

1,500

2,150

850

1900

1,700

2,300

2,150

1,800

1,800

2,300

2,000

2,000

2,100

1,980

1,900

1,600

34436/04

MOROZ

YAKOVLEVA

SELEZNEV

RAIDA VIKTOROVNA

TATYANA PETROVNA

YURIY IVANOVICH

1936

1934

1940

2,500

2,600

2,500

39945/04

KRAVCHENKO

ALEKSANDR ANTONOVICH

1941

[1]

3,000

2107/05

KURZHALOV

OLEG PETROVICH

1954

610

3453/05

TURMANOV

TARIYEL NIKOLAYEVICH

1949

[2]

2,456

4249/05

MAKSIM

ANDREY ANDREYEVICH

1981

1,100

4523/05

PETUKHOV

ANATOLIY ALEKSANDROVICH

1949

2,905

4943/05

SANIN

VIKTOR ALEKSANDROVICH

1956

1,584

12254/05

KOSYGIN

VYACHESLAV FEDOROVICH

1948

785

13094/05

DUBRAVIN

NIKOLAY GRIGORYEVICH

1949

2,904

18611/05

GERASIMENKO

GALINA VASILYEVNA

1945

1,760

22256/05

NOSKOV

ROMAN VIKTOROVICH

1961

2,670

22668/05

MILKEVICH

YURIY STANISLAVOVICH

1957

1,640

31957/05

MARTIROSYAN

EDVART NAPOLEONOVICH

1956

766

33595/05

KUNDYUSOV

ANDREY IVANOVICH

1962

966

36458/05

PUSTOVAROV

ANDREY VLADIMIROVICH

1972

2,970

38083/05

ANDREYTSEVA

CHERNENKO

GALINA ALEKSANDROVNA

GALINA GRIGORYEVNA

1955

1955

1,087

1,087

42513/05

VOBLIKOV

VLADIMIR NIKOLAYEVICH

1948

620

2060/06

FEDOREY

ALEKSANDR VLADIMIROVICH

1958

2,430

4138/06

USHAKOVA

NADEZHDA NIKOLAYEVNA

1957

3,925

4158/06

SALMENKOVA

GALINA RUFOVNA

1960

1,572

14218/06

GUBINA

NOVIKOVA

ZHIGULINA

KARPOVA

GRIGORENKO

TAMARA AFANASYEVNA

VALENTINA VASILYEVNA

PELAGEYA ALEKSEYEVNA

LIDIYA IVANOVNA

LIDIYA NIKOLAYEVNA

1934

1931

1935

1941

1934

1,500

1,500

1,500

1,500

Declared inadmissible

15400/06

GREKOVA

OLGA PAVLOVNA

1968

2,609

18363/06

SAZONOV

SERGEY ANATOLYEVICH

1958

3,955

28225/06

GADZHIYEV

OMAR DZHABRAILOVICH

1961

2,000

31401/06

YERMOLAYEV

VLADIMIR SEMENOVICH

1953

990

42611/06

ZAO LIZINGOVAYA KOMPANIYA ‘GEOLIZING’

1,628

44973/06

SEMITKOVSKIY

LAPIK

SOKOLENKO

KRAMARENKO

SHCHEGELSKIY

ALCHINSKIY

VITALIY GRIGORYEVICH

ALEKSEY LEONIDOVICH

IGOR VLADIMIROVICH

DMITRIY ANATOLYEVICH

NIKOLAY NIKOLAYEVICH

NIKOLAY ANATOLYEVICH

1957

1953

1964

1967

1962

1960

1,553

2,096

1,778

1,743

1,447

1,592

45414/06

TSAPENKO

GEORGIY GEORGIYEVICH

1950

650

2258/07

ANTOSHKIV

NADEZHDA ALEKSANDROVNA

1937

835

5669/07

KONSTANTINOV

MIKHAIL VASILYEVICH

1956

5,000

5672/07

LOSEVA

LYUBOV YAKOVLEVNA

1950

700

11344/07

YEVSENOCHKIN

VLADIMIR PAVLOVICH

1946

804

14538/07

MAKHNATKINA

NINA YEVGENYEVNA

1935

1,610

19514/07

PRIKHODCHENKO

NIKOLAY GRIGORYEVICH

1951

857

19651/07

GORSKAYA

NATALIYA MIKHAYLOVNA

1946

927

25181/07

BAZAYEVA

BARSEGYANTS

DOROKHOV

GAZZAYEV

KIRICHENKO

KOBLOV

KOLIYEV

KORAYEV

KRAVCHENKO

KULUMBEKOV

PAVLIOSHVILI

POSYAKIN

SAFIBEKOV

TIGIYEV

TOMAYEV

ZHITNIK

SVETLANA FEDOROVNA

AVETIS SARKISOVICH

SERGEY NIKOLAYEVICH

VIKTOR KAZBEKOVICH

IGOR STANISLAVOVICH

FELIKS CHERMENOVICH

ALAN KHASANBEKOVICH

ANATOLIY PAVLOVICH

SERGEY NIKOLAYEVICH

VALERIY GAVRILOVICH

GELA SHAVLOVICH

DMITRIY VALENTINOVICH

ZANGIR KHALIDDIN-OGLY

RUSLAN ANDREYEVICH

OLEG IRAKLIYEVICH

SOSLAN YEVGENYEVICH

1957

1959

1956

1970

1973

1966

1967

1955

1965

1963

1967

1955

1969

1961

1953

1969

1,460

1,370

1,600

1,750

1,450

1,600

1,320

1,780

1,350

1,650

1,350

3,000

1,670

1,470

1,550

1,600

30260/07

BUGLEYEV

OLEG ALEKSEYEVICH

1952

2,200

35007/07

TATARSHAO

AMIR KHADZHIBIYEVICH

1952

1,394

36894/07

RESIN

ANDREY IGOREVICH

1974

2,467

37004/07

BELYANIN

ANATOLIY VASILYEVICH

1948

820

44866/07

BULATOV

NIKOLAY ILYICH

1939

835

56480/07

YERIN

SERGEY VASILYEVICH

1963

900

10318/08

ROZHKOV

VLADIMIR VASILYEVICH

1955

3,600

12376/08

KALOYEV

TAYMURAZ MAISEYEVICH

1981

2,800

16247/08

LISITSKAYA

ANNA MIKHAYLOVNA

1931

5,000

20802/08

LEDENTSOV

GENNADIY YEVGENYEVICH

1939

500

20806/08

SHAYEKHOV

YANAGAYEV

ISKANDER MINNEKHANOVICH

ALEKSEY DMITRIYEVICH

1953

1987

1,150

1,150

22165/08

KOLKHITOVA

ANDZELINA KAZBEKOVNA

1969

3,400

30626/08

KOCHKINA

IDEYA IVANOVNA

1936

1,020

30632/08

SOKOL

BORIS MIRONOVICH

1944

870

32219/08

KOPCHENKO

ZINAIDA IVANOVNA

1943

860

32221/08

MITROFANOVA

NADEZHDA IVANOVNA

1950

880

32225/08

KOCHKIN

VLADIMIR FEDOROVICH

1936

1,050

40332/08

PETRAKI

VLADIMIR NIKOLAYEVICH

1982

3,000

59373/08

SHERIYEV

KHABAS MUKHAMEDOVICH

1975

3,900

8421/09

SHAMANAYEVA

TATYANA YEVGENYEVNA

1950

3,010

[1]

Rectified on 21 March 2011

: the text was “1954”

[2]

Rectified on 21 March 2011

: the text was “1954”