SHLYUYEVY AND OTHERS v. RUSSIA

SHLYUYEVY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

Primă secțiune decizia nr. 21578/05 și alte cereri Rodion Vladimirovich SHLYUYEV și Lyudmila Konstantinovna SHLYUYEVA și alții împotriva Rusiei (a se vedea apendicele pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de aplicare a procedurii de judecată-pilot luate în cazul Burdov (n. 2) v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009 ...), Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Dna N. Baskakova și dna V. Zubov au murit după ce și-au depus cererile în temeiul art. 34 din Convenție. Succesorii lor, dlui G. Baskakov și dna A. Baskakova și, respectiv, dna Y. Zaytseva și-au arătat interesul de a continua procedurile. Guvernul rus (“ Guvernul”) au fost reprezentați de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au depus în judecată autorităților de stat pentru plata a diferitelor sume monetare datorate în temeiul legii ruse. Curții au deținut în favoarea reclamanților și au ordonat autorităților să plătească diferite sume sub formă de sume forfetare și/sau a plăților periodice care urmează să fie actualizate în conformitate cu inflația din țară. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea lor. Reclamanții s-au plâns în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori variate care se presupune că au însoțit de procedurile judiciare sau de aplicare. HOTĂRÂREA LOCUS STANDI Curtea ia act de moartea anumitor solicitanți și de interesul succesorilor acestora în urmărirea procedurii. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97, § 41, CEDO 2000-IX). În plus, în unele cazuri privind neexecuția hotărârilor judecătorești, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamantului de a continua cererea (a se vedea Shiryayeva c. Rusia, nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006). Curtea constată că drepturile în joc în acest caz sunt foarte asemănătoare cu cele din inima cazurilor menționate mai sus. Nimic nu sugerează că drepturile reclamanților care au căutat să protejeze prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001). Guvernul nu a susținut că niciunul dintre succesorii menționați mai sus nu are nici o poziție de urmărire a cauzelor. Prin urmare, Curtea consideră că succesorii reclamanților au un interes legitim în urmărirea cererilor. II. COMPLAINTE DE NON-ENFORCARE ÎN urma Burdovului (nu. 2) Hotărârea pilotă menționată mai sus, a informat Curtea cu privire la plată a acordărilor curții interne în favoarea reclamanților și a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor prezentate de cereri. Prin aceste declarații autoritățile ruse recunoscute în diferite condiții, dar foarte similare, că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate în timp util ( De exemplu, „durata excesivă a executării”, „întârzierea executării” sau „întârzierii aplicării” și, de asemenea, au declarat că sunt gata să plătească reclamanților ex grația sumele tabulate mai jos. Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească pe [ele] dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Unii solicitanți au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale, alții nu au răspuns. O majoritate nu a fost de acord cu diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern sunt insuficiente. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că în hotărârea pilotă (Burdov v. Russia (nr. 2) , citat mai sus), a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută de Guvern fie în mod explicit, fie în substanță. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (nr. 2). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, ci și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu necesită continuarea examinării cererilor. În consecință, în ceea ce privește plângerile privind executarea întârziere a hotărârilor în favoarea reclamanților, cererea ar trebui eliminată din lista. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). III. ALTE COMPLAINTE Unii solicitanți au formulat plângeri accesorii care se referă la articolele variate ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să se alăture cererilor; să atace cererile în ceea ce privește neexecuția hotărârilor din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; să declare restul cererilor inadmisibile. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului APENDIX Cererea nu se află pe numele reclamantului și data nașterii Compensarea oferită (euros) 21578/05 26/05/2005 Rodion Vladimirovich SHLYUYEV 10/09/1974 Lyudmila Konstantinovna SHLYUYEVA 06/02/1949 720 inadmisibil 39634/05 26/09/2005 Sviatoslav Nikolayevich BYKOV 13/10/1938 2,800 42833/05 27/10/2005 Vasiliy Ivanovich ATROSHENKO 09/08/1957 1,550 43345/05 27/09/2005 Larisa Vasilyevna ANDRIYAKINA 21/07/1957 1,280 51407/07 05/10/2007 Viktor Nikolayevich ZUBOV 30/04/1949 (succedat de Yelena Mikhaylovna ZAYTSEVA, 26/08/1953) 1.305 3381/08 23/12/2007 Svetlana Sergeyevna ALISOVA 13/07/1971 Valentina Nikolayevna ALIMOVA 08/04/1965 Tatyana Vasilyevna ARALOVA 14/06/1958 Vera Nikolayevna BABONOVA 13/05/1957 Olga Viktorovna BASANOVA 02/03/1963 Nina Viktorovna BASKAKOVA (succedat de Gennadiy Petrovich BASKOV, 14/02/1957 și Anna Gennadyevna BASKOVA, 18/07/1994 Valentina Vyacheslavovna BELONOZHKINA 04/11/1966 Galina Nikolayevna BIRYUKOVA 11/11/1954 Tamara Mikhaylovna BRUDANINA 14/12/1954 Sergey Nikolayevich CHERNYSHOV 04/06/1962 Natalya Nikolayevna GARMONOVA 21/11/1961 Nadezhda Arkadyevna GLAZKOVA 14/12/1963 Valentina Vladimovna ISAYEVA 22/03/1957 Anfisiya Petrovna KOLESNIK 13/06/1950 Lyudmila Aleksandrovna KOROLEVA 19/08/1949 Vladimir Alekseyevich KVASOV 21/01/1962 Tatyana Ivanovna LEVACHEVAVA 07/08/1968 Sergey Yurievich PODAKIN 22/05/1968 Nataliya Mikhaylovna RYBINA 31/03/1954 Galina Yevgenyevna SHERSTYYKH 11/02/1969 Tatyana Ivanovna SHUTOVA 15/01/1959 Yevgeniya Aleksandrovna STARYKH 13/11/1956 Pelageya Semenovna VERETENNIKOVA 15/10/1951 Igor Viktorovich VOSTRIKOV 02/05/1970 4.900 4.500 4.600 2.100 4.670 4.700 5000 4 400 5 100 5 150 5 050 4 600 4 900 4 650 5000 4 600 3 700 4 950 3 000 1 400 3 250 3 500

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 21578/05 and other applications

Rodion Vladimirovich SHLYUYEV and

Lyudmila Konstantinovna SHLYUYEVA and Others

against Russia

(see appendix for other applications)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 June 2011 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

George Nicolaou,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov (no. 2) v. Russia

(no. 33509/04, ECHR 2009

‑

...),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below.

Ms N. Baskakova and Mr V. Zubov died after lodging their applications under Article 34 of the Convention. Their successors, Mr G. Baskakov and Ms A. Baskakova and Ms Y. Zaytseva respectively, indicated their interest in pursuing the proceedings.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants sued the State authorities in domestic courts for payment of various monetary sums due under the Russian law. The courts held for the applicants and ordered the authorities to pay various amounts in the form of lump sums and/or of periodic payments to be upgraded in line with the inflation in the country. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings.

THE LAW

I.

LOCUS STANDI

The Court takes note of certain applicants’ death and of the interest of their successors in pursuing the proceedings.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, §

41, ECHR 2000-IX). Furthermore, in some cases concerning non-enforcement of court judgments, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicant to pursue the application (see

Shiryayeva v.

Russia

, no. 21417/04, §§

8-9, 13 July 2006).

The Court notes that the rights at stake in the present case are very similar to those at the heart of the cases referred to above. Nothing suggests that the rights the applicants sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see

Malhous v.

the Czech Republic

[GC], no.

33071/96, §

1, 12 July 2001). The Government did not contend that any of the successors mentioned above had no standing to pursue the cases. Therefore, the Court considers that the applicants’ successors have a legitimate interest in pursuing the applications.

II.

COMPLAINTS OF NON-ENFORCEMENT

Following the

Burdov (no. 2)

pilot judgment cited above the Government informed the Court of the payment of the domestic court awards in the applicants’ favour and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Russian authorities acknowledged in various but very similar terms that judgments in the applicants’ favour were not enforced in a timely manner (

e.g.

“the excessive duration of the enforcement”, “the delay in the enforcement” or “the lengthy enforcement”). They also declared that they were ready to pay the applicants

ex gratia

the sums tabulated below. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

Some applicants agreed to the terms of the Government’s declarations. Others failed to reply. A majority disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment (

Burdov v. Russia (no. 2)

, cited above) it ordered the Russian Federation to

“grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that:

“pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(no. 2)

, cited above, §§ 127 and 145 and point 7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour is acknowledged by the Government either explicitly or in substance. The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 99 and 154).

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications.

Accordingly, in so far as the complaints about delayed enforcement of the judgments in the applicants’ favour are concerned, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1

58 concerning the implementation of the

Burdov

(no.

2)

judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. v.

Poland

(dec.), no. 50425/99, §

29, ECHR 2008

‑

... (extracts)).

III.

OTHER COMPLAINTS

Some applicants made accessory complaints referring to assorted Articles of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the applications in this part are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications in respect of non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant name and

date of birth

Compensation offered (euros)

21578/05

26/05/2005

Rodion Vladimirovich SHLYUYEV

10/09/1974

Lyudmila Konstantinovna SHLYUYEVA

06/02/1949

720

inadmissible

39634/05

26/09/2005

Svyatoslav Nikolayevich BYKOV

13/10/1938

2,800

42833/05

27/10/2005

Vasiliy Ivanovich ATROSHENKO

09/08/1957

1,550

43345/05

27/09/2005

Larisa Vasilyevna ANDRIYAKINA

21/07/1957

1,280

51407/07

05/10/2007

Viktor Nikolayevich ZUBOV

30/04/1949

(succeeded by Yelena Mikhaylovna ZAYTSEVA,

26/08/1953)

1,305

3381/08

23/12/2007

Svetlana Sergeyevna ALISOVA

13/07/1971

Valentina Nikolayevna ALIMOVA

08/04/1965

Tatyana Vasilyevna ARALOVA

14/06/1958

Vera Nikolayevna BABUNOVA

13/05/1957

Olga Viktorovna BARABANOVA

02/03/1963

Nina Viktorovna BASKAKOVA

(succeeded by Gennadiy Petrovich BASKAKOV,

14/02/1957

and Anna Gennadyevna BASKAKOVA,

18/07/1994

)

Valentina Vyacheslavovna BELONOZHKINA

04/11/1966

Galina Nikolayevna BIRYUKOVA

11/11/1954

Tamara Mikhaylovna BRUDANINA

14/12/1954

Sergey Nikolayevich CHERNYSHOV

04/06/1962

Natalya Nikolayevna GARMONOVA

21/11/1961

Nadezhda Arkadyevna GLAZKOVA

14/12/1963

Valentina Vladimirovna ISAYEVA

22/03/1957

Anfisiya Petrovna KOLESNIK

13/06/1950

Lyudmila Aleksandrovna KOROLEVA

19/08/1949

Vladimir Alekseyevich KVASOV

21/01/1962

Tatyana Ivanovna LEVACHEVA

07/08/1968

Sergey Yuryevich PODAKIN

22/05/1968

Nataliya Mikhaylovna RYBINA

31/03/1954

Galina Yevgenyevna SHERSTYANYKH

11/02/1969

Tatyana Ivanovna SHUTOVA

15/01/1959

Yevgeniya Aleksandrovna STARYKH

13/11/1956

Pelageya Semenovna VERETENNIKOVA

15/10/1951

Igor Viktorovich VOSTRIKOV

02/05/1970

4,900

4,500

5,050

4,600

2,100

4,670

4,700

5,000

4,400

5,100

5,150

5,050

4,600

4,900

4,650

5,000

4,600

3,700

4,950

3,000

5,000

1,400

3,250

3,500