Dzeytov împotriva Rusiei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 7354/09 Belan Khamitovich DZEYTOV împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 octombrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererilor de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de Curte, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul în cauză care solicită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la declarațiile respective, Dl Dzeytov, primul reclamant, a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Gandarov, avocat care practică în Ingushetiya.

Dl. Bedoidze, al șaselea solicitant, a fost reprezentat de dna T. Baskayeva, avocat practicant în Vladikavkaz. Ceilalți solicitanți au acționat. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001-2007, reclamanții au depus în judecată autorităților de stat în instanțe interne pentru plata a diferitelor sume monetare datorate în temeiul dreptului intern. Curții au deținut pentru reclamanții și au ordonat autorităților să plătească diferite sume. Aceste hotărâri au devenit obligatorii și autoritățile le-au executat în 2004-2008, adică cu o anumită întârziere în cazul fiecărui reclamant.

În 2008-2009, reclamanții au depus o procedură cu instanța internă care solicită indexarea laurea judiciară din cauza executării întârziere a hotărârilor menționate mai sus. Instanțele interne au respins cererile. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre refuzul presupus ilegal de către instanțele interne de a indic-link premiile judiciare datorită executării întârziere a hotărârilor pronunțate în favoarea lor.

Reclamanții au susținut că refuzul instanței interne de a indicta indicii în legătură cu acordurile judiciare și-a încălcat dreptul la acordarea pașnică a bunurilor lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „ Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional “. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei formulate de cererile. În plus, a solicitat Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Guvernul a apreciat încălcarea drepturilor reclamanților garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu refuzul indexării sumelor monetare atribuite de hotărâri în favoarea reclamanților. Într-o anexă la declarațiile pe care le-au afirmat în special că acest refuz nu a respectat practicile existente privind indexarea sumelor monetare pe care le-au atribuit instanțelor. Ei au menționat în acest sens constatările relevante ale Curții Europene din Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 93, 107, 15 ianuarie 2009 și o decizie a Curții Constituționale a Rusiei din 20 martie 2008. Ei au declarat, de asemenea, intenția lor de a plăti reclamanților sumele tabulate mai jos (a se vedea anexa) ca satisfacție.

Restul declarațiilor lor, formulate în termeni asemănător, citește după cum urmează: „Suma menționată mai sus (a se vedea anexa), care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” În scrisorile din 26 și, respectiv, 28 februarie 2011, reprezentanții celui de-al șaselea și primii solicitanți au fost de acord cu sumele propuse în declarațiile guvernamentale. Ceilalți solicitanți nu au formulat nicio observație cu privire la declarațiile guvernamentale. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în acest sens.” Având în vedere recunoașterea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 care figurează în declarațiile împreună cu sumele de compensații propuse și având în vedere faptul că reclamanții nu au contestat declarațiile, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentelor cereri.

În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocoalele sale, nu solicită continuarea examinării cererilor (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea constată în acest sens că încălcările în cauză au rezultat în mod clar dintr-o încălcare a dreptului intern și a stabilit practică ca fiind recunoscută de Guvern. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv convingător de ordine publică care să justifice examinarea în fond. Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă.

Unii solicitanți au formulat plângeri accesorii care se referă la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că cererile din această parte sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care plângerile privind refuzul de a indexa obligațiile judiciare sunt legate; declară restul cererilor inadmisibil.

Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului APENDIX Cerere nr. Belan Khamitovich 1962 1540 58837/09 Uzakhova Madina Magomedovna 1972 1510 64221/09 Lyanov Magomed Mukharbekovich 1964 1500 64223/09 Lyanov Aslan Issayevich 1978 1620 64226/09 Lyanov Akhmet-Khan Mukharbekovich 1968 1030 2110/10 Bedoidze Irina Fedorovna 1939 1550

FIRST SECTION

DECISION Application no. 7354/09 Belan Khamitovich DZEYTOV against Russia and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 October 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the decision to grant priority to the above applications under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to that declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are six Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below.

Mr Dzeytov, the first applicant, was represented before the Court by Mr I. Gandarov, a lawyer practicing in Ingushetiya. Ms Bedoidze, the sixth applicant, was represented by Ms T. Baskayeva, a lawyer practicing in Vladikavkaz. The other applicants acted pro se before the Court. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2001-2007 the applicants sued the State authorities in domestic courts for payment of various monetary sums due under domestic law. The courts held for the applicants and ordered the authorities to pay various amounts.

These judgments became binding and the authorities executed them in 2004-2008, that is with a certain delay in the case of each applicant. In 2008-2009 the applicants lodged proceedings with the domestic courts asking for indexation of the judicial awards due to a delayed execution of the judgments mentioned above. The domestic courts rejected their claims. COMPLAINTS The applicants mainly complained under Article 1 of Protocol No. 1 about allegedly unlawful refusal by domestic courts to index-link the judicial awards due to a delayed execution of the judgments delivered in their favour. THE LAW The applicants maintained that the refusal by domestic court to index-link the judicial awards violated their right to the peaceful enjoinment of their possessions guaranteed by Article 1 of Protocole No. 1 the relevant part of which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. ” By letter dated 17 January 2011 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government aknowledged the violation of the applicants’ rights guaranteed by Article 1 of Protocole No. 1 in connection with the refusal of indexation of monetary sums awarded by judgments in the applicants’ favour. In an annex to the declarations they stated in particular that such refusal did not comply with the existing practice regarding indexation of monetary sums awarded by the courts.

They referred in this regard to the relevant findings of the European Court in Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 93, 107, 15 January 2009 and a decision of the Constitutional Court of Russia of 20 March 2008. They also declared their intention to pay the applicants the sums tabulated below (see annex) as just satisfaction. The remainder of their declarations, formulated in similar terms, reads as follows: “The sum referred to above (see annex), which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” In letters of 26 and 28 February 2011 respectively, the representatives of the sixth and the first applicants agreed with the sums proposed in the Government’s declarations. The other applicants did not provide any comments on the Government’s declarations. The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § (1) (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the acknowledgement of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 contained in the declarations together with the amounts of compensations proposed, and bearing in mind that the applicants did not object to the declarations, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present applications.

Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (see, for the relevant principles, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). The Court notes in this respect that the violations at issue clearly resulted from a breach of domestic law and established practice as aknowledged by the Government. The Court does not therefore see any compelling reason of public order to warrant its examination on the merits. Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

Some applicants made accessory complaints referring to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and to Article 1 of Protocol No. 1. However, in light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the applications in this part are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as the complaints about refusal to index-link the judicial awards are concerned; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President APPENDIX Application no. Last name Forename Born Compensation offered (Euros) 1. 7354/09 Dzeytov Belan Khamitovich 1962 1540 2. 58837/09 Uzhakhova Madina Magomedovna 1972 1510 3. 64221/09 Lyanov Magomed Mukharbekovich 1964 1500 4. 64223/09 Lyanov Aslan Issayevich 1978 1620 5. 64226/09 Lyanov Akhmet-Khan Mukharbekovich 1968 1030 6. 2110/10 Bedoidze Irina Fedorovna 1939 1550