PODREZOV v. RUSSIA

Comunicat la 9 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35581/16 Vladimir Aleksandrovich PODREZOV împotriva Rusiei depusă la 16 iunie 2016 OBIECTUL CAUZĂ Cerul se referă la detenția anterioară a reclamantului și la condamnarea pentru a ajuta o altă persoană să monteze spire a unui zgârietor în centrul Moscovei și să picteze steaua deasupra acesteia în culori ale pavilionului ucrainean. Reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și acuzarea că o altă persoană a inflige leziuni asupra proprietăților private din cauza urăi politice sau a inimii (art. 214 § 2 din Codul Penal) și a condamnat la doi ani și zece luni de restricție a libertății.

În cazul în care ar fi fost justificată această interferență în ceea ce privește art. 10 §§ 1 din Convenție, reclamantul a intervins și condamnarea anterioară a fost o interferență în ceea ce privește dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 §§ §§ §§ § … 2? Au adăugat instanțele interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferența și bazarea concluziilor lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor și a standardelor aplicabile în temeiul articolului 10 din Convenție? În special, a fost detenția preliminară și sancțiunile impuse proporțională cu obiectivul legitim urmărit?

Communicated on 9 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 35581/16 Vladimir Aleksandrovich PODREZOV against Russia lodged on 16 June 2016 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the applicant’s pre-trial detention and conviction for helping another person mount the spire of a skyscraper in the centre of Moscow and paint the star on the top of it in the colours of the Ukrainian flag. The applicant was convicted of aiding and abetting that other person to inflict damage to private property out of political hatred or enmity (Article 214 § 2 of the Criminal Code) and sentenced to two years and ten months’ restriction of liberty. QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant’s pre-trial detention and conviction amount to an interference with his right to freedom of expression under Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2? Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts and the applicable standards under Article 10 of the Convention? In particular, were the pre-trial detention and the sanction imposed proportionate to the legitimate aim pursued?