MURDALOV AND OTHERS v. RUSSIA and 2 othe applications

MURDALOV AND OTHERS v. RUSSIA and 2 othe applications (CtEDO, 2018)

Comunicat la 9 ianuarie 2018 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 51933/08 Astemir Shamilovich MURDALOV și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că agenții de stat au fost responsabili pentru răpirea rudelor și dispariția ulterioară și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă în această chestiune. Murdalov și alții c. Rusia (n. 51933/08) reclamanții se plâng, de asemenea, că ruda lor, dl Zelimkhan Murdalov, a fost supusă torturei de către abductorii săi în sediul secției de poliție din districtul Oktyabrskiy din Grozny, după arestarea sa la 2 ianuarie 2001. Reclamanții se bazează pe art. 3 din Convenția în acest sens. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamanții din Mamakayevy v. Rusia (n. 66638/16) și Murdalov și alții c. Rusia (n. 51933/08) s-au plâns că au suferit mental din cauza dispariției rudelor lor și a incapacității de a-și constata credința, precum și indiferența autorităților față de plângerile și cererile de asistență pentru elucidarea circumstanțelor incidentelor. În temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție, reclamanții în Mamakayevy c. Rusia (nr. 66638/16) s-a plâns că detenția ilegală a rudelor lor a încălcat în totalitate aceste dispoziții. Reclamanții în toate cazurile enumerate s-au plâns, de asemenea, că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu au avut măsuri interne eficace împotriva presupuselor încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție. Detaliile relevante privind acuzațiile reclamanților și versiunea lor de circumstanțe factuale sunt reflectate în apendicele atașate. Tabelul apendicelor: Apendicele Numărul cererii Introducere Dată Numele cazului 51933/08 14/10/2008 Murdalov și alții v. Rusia 66638/16 01/11/2016 Mamakayevy v. Russia 45131/17 03/06/2017 Siriyeva v. Russia QUESTIONS PENTRU PARTE Reclamanții Mamakayevy c. Rusia (nr. 66638/16) și Siriyeva c. Rusia (nr. 45131/17) respectă termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au existat „întârzieri excesive sau neexplicate” pe partea reclamanților în prezentarea plângerilor la Curte după răpirea rudelor lor și au existat întârzieri considerabile de timp sau întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitatea investigativă, care ar putea avea un impact asupra aplicării termenului de șase luni (a se vedea mutatis mutandis) Varnava și alții Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, §§ 162, 165 și 166, CEDH 2009 și Sagayeva și alții c. Rusia , nr. 22698/09 și 31189/11 , §§ 60-62, 8 Decembrie 2015)? Reclamanții sunt invitați să furnizeze explicații pentru întârzierea în depunerea cererii lor la Curte, precum și copii ale documentelor care reflectă corespondența lor cu autoritățile în legătură cu răpirea rudelor lor. În ceea ce privește toate cazurile enumerate, având în vedere: numeroase hotărâri anterioare ale Curții în care încălcarea articolului 2 din Convenție au fost găsite atât în ceea ce privește dispariția rudelor reclamanților ca urmare a răpirii de către membrii forțelor de securitate, cât și nerespectarea unei anchete eficace (a se vedea, printre exemple recente, Orts uyeva și alții c. Rusia , nos 3340/08 și 24689/10, 22 noiembrie 2016 și Kushtova și alții c. Rusia (n. 2), nr. 60806/08, 21 februarie 2017); și asemănarea prezentelor cereri la cazurile menționate mai sus, astfel cum se poate observa din observațiile reclamanților și din rezultatele intermediare ale anchetei: (a) Reclamanții au prezentat un caz prima facie în care rudele lor au fost prinse de agenți de stat? (b) Dacă da, se poate muta sarcina dovezii către Guvern pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirii rudelor reclamanților și a dispariției în urma acestora (a se vedea Varnava și alții, citate mai sus) §§ 183-84)? Guvernul este în măsură să respingă acuzațiile reclamanților cu privire la implicarea agenților de stat în răpirile prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea, prin alte mijloace, a unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a evenimentelor? În ceea ce privește toate cazurile enumerate, dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește rudele lipsă ale reclamanților? În ceea ce privește toate cazurile enumerate, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEHR 2000-VII și Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, § 217, 18 decembrie 2012), a fost ancheta efectuată de autoritățile interne cu privire la dispariția rudelor reclamanților suficient pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficace, conform articolului 2 din Convenție? În ceea ce privește Murdalov și alții c. Rusia (nr. 51933/08), a fost dl. Zelimkhan Murdalov supus torturei de către abductori, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a fost ancheta cu privire la această chestiune de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din Convenția? În ceea ce privește Mamakayevy c. Rusia (n. 66638/16) și Murdalov și Altele v. Rusia (nr. 51933/08), are suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudelor lor apropiate și presupusa indiferență a autorităților în acest sens și presupusul fapt de a efectua o investigație eficace a acestora a fost suficient de grav pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este așa, a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? În ceea ce privește Mamakayevy c. Rusia (n. 66638/16), rudele dispărute ale reclamanților au fost private de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenția? În cazul în care o astfel de privație a fost compatibilă cu garanțiile articolului 5 § § 1-5 din Convenție? În ceea ce privește toate cazurile enumerate în listă, reclamanții au la dispoziția acestora recours interne eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? În ceea ce privește toate cazurile enumerate în listă, în conformitate cu dispozițiile articolului 38 din convenție, Guvernul este invitat să furnizeze următoarele informații: (a) orice informație, susținută de documentele relevante, care este capabilă să refuteze acuzațiile reclamanților că rudele lor dispărute au fost răpite de agenți de stat; și, în orice caz, (b) o listă completă a tuturor acțiunilor de investigație luate în legătură cu plângerile reclamanților cu privire la dispariția rudelor lor dispărute, în ordine cronologică, indicând datele și autoritățile implicate, precum și un scurt rezumat al constatărilor; precum și: (c) copii ale acestor documente din dosarul de anchetă care sunt necesare pentru stabilirea circumstanțelor factuale ale acuzațiilor și pentru evaluarea eficacității anchetei penale. Apendicele nr. 1 Apendicele nr. Titlu de caz Informații despre reclamantul (s) 51933/08 Murdalov și alții c. Rusia Prenumele Nume Sex Anul nașterii Adresă Reprezentant Kinship la persoana(s) răpită (s) Astemir MURDALOV 1951 Grozny, inițiativa de Justiție Rusă Chechenia (SRJI) în colaborare cu ONG-ul Astreya Părinte Rakiyat MURDALOVA 1953 Mama Zalina MURDALOVA 1977 Suroara Informații despre persoanele răpit(e) Prenumele Sex Anul de naștere Suspectat de activități teroriste Context penal Angajare oficială la momentul răpirii Zelimkhan MURDALOV 1975 Informații cu privire la circumstanțele răpirii/detenției persoanei răpite (a) Data de apreciere Raportul presupus al acestuia Timpul și locul de apreciere Narrativul faptelor Circumstanțe relevante referitoare la abatetorii Alte factori Alegate natura operațiunii Informații privind identitatea aducatorilor Locurile de detenție Orice ultimă informație cunoscută despre persoana(e) răpită(e) 02/01/2001 Necunoscut 11 a.m., strada Musorov din Grozny, lângă Departamentul Temporar al Internului din districtul Oktyabrskiy (VOVD) Dl MURDALOV a mers pe jos pe lângă VOVD când șase ofițeri de poliție înconjurat, căutat și bătut în sus. Apoi ofițerii a pus un haină peste cap și forțat să intre în secția de poliție. De câteva ore dl Murdalov a fost bătut de mâini, lovituri și bătoni. La 19:00. el a fost transferat la unitatea de detenție temporară a stației (IVS) cu leziuni vizibile, care au fost înregistrate de către medic: traumatisme la cap, fractură deschisă a brațului stâng, ureche lacrimă, testicule vânate. Apoi dl Murdalov a fost plasat în celula unde a suferit mai multe accident vascular cerebral. Medicul a fost chemat în celulă și a făcut câteva injecții. Murdalov a fost scos din celulă de ofițeri de poliție care l-au bătut. Nu a fost văzut de atunci. 6 ofițeri de poliție presupune că implicau Ziua de Zi; Nici ofițeri de poliție unchi de toaletă de la Localitățile de VOVD Oktyabrskiy VOVD din Oktyabrskiy VOVD și IVS. luat de ofițeri de poliție de la IVS Informații cu privire la încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/atenția persoanei răpite sau a persoanelor răpite Data introducerii plângerii penale Datele hotărârilor de a refuza deschiderea cazului Data deciziei de deschidere și autoritatea Numărul cazului penal intern și articolul corespunzător al codului penal Lacune inițiale în cadrul anchetei Comportamentul de procedură al reclamantului sau al reclamantului Descriere scurtă a anchetei penale Alte proceduri interne relevante 5/01/2001 N/A 7/01/2001, de către biroul Procurorului Chechenia nr. 15004 (în documentele prezentate afirmă, de asemenea, nr. 1505) în temeiul art. 126 din CC de RF (abducție) La o dată neespecificată în mai 2002, mai multe elemente importante de probă (declarări de martor, fotografii etc.) au dispărut din dosar. Participarea activă, cereri multiple depuse pentru facilitarea procedurii. La 29/03/2005 unul dintre presupusi perpetratori (oficiarul S. L.) a fost condamnat pentru abuz de putere. Alte perpetratoare nu au fost identificate. La 18/11/2005 au fost inițiate proceduri penale în temeiul articolului 111 § 3 litera (a) și al articolului 286 § 3 litera (a), din Codul Penal împotriva altor doi presupusi infractori (oficiari P și M). Ambele au fost introduse pe lista de căutare. Procedura penală a fost închisă împotriva amândoi la 18/01/2016 (M) și la 26/01/2016 (P) pentru lipsa de corpus delicti. La 17/01/2007 Curtea Supremă a anulat condamnarea ofițerului S.L. și a remis cazul de reconsiderare. La 27/11/2007 a fost considerat vinovat de abuz de competențe, a agravat leziunile corporale grave și condamnat la 10,5 ani de închisoare. Apoi, sentința sa a fost redusă la 10 ani. În 2014 a fost eliberat. La 11/06/2009 primul reclamant a fost acordat RUB 500.000 în daune civile. Apendicele nr. 2 Apendicele nr. Cazul Informații despre reclamantul (s) 66638/16 Mamakayevy c. Rusia Prenumele Nume Sex Anul nașterii Adresa Reprezentantului Kinship la persoanele răpite Lemka MAMAKAYEVA 1950 Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya Mame ale Ceceniei (Materii Chechni) Mamă Markha MAMAKAYEVA 1998 Alkhan-Kala, Grozny District, Cechnya Fiesta Khava MAMAKAYEVA 1973 Sernovodskoye, Sunzhensky District, Cehnya Soră Makka MAMAKAYEVA 1976 Alkhan-Kala, Grozny District, Cehnya Soră Kharon MAMAKAYEV 1979 Alkhan-Kala, Grozny District, Cehnya Fratele Kheda MAMAKAYEVA 1982 Sernovodskoye, Sunzhensky District, Cehnya Soră Marem MAMAKAYEVA 1985 Alkhan-Kala, Grozny District, Cehnya Soră Informații despre persoanele răpite Anul de naștere Suspectat de activități teroriste Contextul penal Oficiul de muncă oficială la momentul răpirii Adam MAMAKAYEV 1978 Relativ cu un presupus terorist Informații privind circumstanțele răpirii/detenției persoanelor răpite Datea de apreciere Raportul presupus al acestuia Timpul și locul de apreciere Narrativul faptelor Circumstanțe relevante privind abatetorii Alte factori Alegate natura operațiunii Informații privind identitatea aducătorilor Locurile de detenție Orice ultimă informație cunoscută despre persoanele răpite (persoanele) 25/10/2002 Suspectate teroriste Day-time, la intrarea la aeroportul Mineralnye Vody Poliția l-a prins pe ruda reclamantului la postul de trafic. Dl MAMAKAYEV a purtat pe el o fotografie a oamenilor înarmați (inclusiv fratele său, care a murit în timpul unei operații militare în Chechenia) lanț de comandă; Uniform; Verificarea pașaportului; Vehicule speciale; Semne de insignia Ziua; Nu se verifică identitatea de toaletă Poliția din secția de poliție Mineralnye Vody. Unitatea de poliție stand-by, secția de poliție Mineralnye Vody. Relația reclamanților a fost probabil plasată în unitatea sa de detenție temporară (IVS) în Minernye Vody. Dl Mamakayev a fost arestat la postul de poliție de trafic și, probabil, plasat în detenție în IVS în Minernye Vody. Informații cu privire la încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/atenția persoanei răpite sau a persoanelor răpite Data introducerii plângerii penale Datele hotărârilor de a refuza deschiderea cazului penal Data deciziei de deschidere și autoritatea Numărul penal intern și articolul corespunzător al codului penal Lacune inițiale în cadrul anchetei Comportamentul de procedură al reclamantului Descriere scurtă a anchetei penale Alte proceduri interne relevante înainte de 31/10/2002 31/10/2002 - refuzul inițial 16/06/2006, de către Procurorul InterDistrict Mineralnye Vody nr. 63081 în temeiul art. 105 din CC de RF (murder) Deschiderea închiderii (calendare între depunerea plângerii oficiale, refuzul de inițiere a anchetei); Neexact de examinare a crimei-scene. Raportarea incidentului în termen scurt; menținerea contactului cu autoritățile - statutul victimelor; depunerea cererilor de informații; plângeri în temeiul art. 125 din CPC și plângeri către alte organisme de stat; deficit de comunicare cu autoritățile de peste 5 ani Mai multe martori au fost interogați. Ancheta a fost transferată la biroul procurorului din regiunea Stavropol. Ancheta a fost suspendată în mai multe ocazii: la 21/09/2006, reluată la 27/03/2007, suspendată la 15/06/2007. Reclamantul a contestat fără succes ineficacitatea anchetei în instanță (Decizia de apel a Curții Regionale Stavropol din 3/08/2016). Apendicele nr. 3 Apendicele nr. Cazul Informații despre reclamantul (s) 45131/17 Siriyeva c. Rusia Prenumele Sex Anul de naștere Reprezentantul Adresei de Kinship la persoana(s) răpită(s) Tua SIRIYEVA 1973 Kiri, Shatoy District, Chechenia dl Ilyas Timishev Soția Informații despre persoana(s) răpită (s) Prenumele Nume Sex Anul de naștere Suspectat de activități teroriste Angajamente oficiale la momentul răpirii Sultan MUSALOV 1973 Da Informații despre circumstanțele răpirii/detenția persoanelor răpite (detenția) Data de apreciere Alegate motivul acestuia Timpul și locul de apreciere Narrativul faptelor Circumstanțe relevante privind abatetorii Alte factori Natura presupusă a operațiunii; informații despre identitatea aducătorilor; locurile de detenție 15/10/2006 Necunoscute 1:30 a.m., în Kiri, districtul Shatoy, Chechenia domnul MUSALOV a auzit femei plângând și strigând lângă casa sa, a ieșit să vadă ce se petrece. El a fost răpit în stradă, în centrul Kiri, în prezența martorilor, de un grup de 10 oameni înarmați în balaclave și în uniforme de camuflaj. Aducătorii au condus în argint VAZ Niva (reg. A-382-AT 95), khaki UAZ (reg. C-489-XT 95) și UAZ LUX gri (reg. K-696-XX 95) mașini. Au forțat dl Musalov într-una dintre mașinile lor și au condus la Grozny. Ora de noapte; peste 4 ofițeri; Uniform; Arme speciale; Durata mai puțin de 30 min. Mașinile au intrat în Grozny printr-un punct de control și s-au dus la unitatea militară 3025 din 46 OBRON din trupele interne ale Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse, situată lângă Aeroportul Severniy din Grozny. La punctul de control, aducătorii au produs o carte de identitate a Serviciului Federal de Securitate (FSB); unul dintre ei s-a introdus ca E.; numărul de înmatriculare al mașinilor lor a fost emis la biroul FSB din Khankala; unul dintre șoferi a fost mai târziu identificat de martori ca M.R.S. din unitatea militară nr. 6783. Potrivit reclamantului, următoarele persoane au fost implicate în dl. Răpirea MUSALOV: șef al Departamentului de Investigații Criminale de la Shatoy I.D., care s-a născut în Borzoy, districtul Sharoy; ofițer al Departamentului de Poliție nr. 6 al Ministerului Checheniei pentru Afaceri Interne A. R., care s-a născut în districtul A.-Sheripovo, Sharoy; ofițer local al districtului Sharoy M. de la Sharoy; ofițer al Departamentului FSB supraveghează 46 OBRON D. și S. ; Comandantul Escadronului din 46 OBRON A. din decontarea cunoscută sub numele de Sovkhoz Argun. Informații despre încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/detenția persoanelor răpite Data introducerii plângerii penale Datele hotărârilor de a refuza deschiderea cazului Data deciziei de deschidere și autoritatea Numărul de caz penal intern și articolul corespunzător al codului penal Lacune inițiale în cadrul anchetei Comportamentul procedural al reclamantului sau al reclamantului Descriere scurtă a anchetei penale Alte proceduri interne relevante 15/10/2006 N/A 25/10/2006 de către Biroul Procurorului InterDistrict Shatoy nr. 6603 în temeiul art. 126 din CC de RF (abducție) Incapacitatea de a colecta dovezi (de exemplu, cartușe, probe de sânge, orice relevanță); Incapacitatea de a verifica informațiile referitoare la anumite ofițeri; Incapacitatea de a evalua dovezile colectate - verificarea declarațiilor de martor Păstrat contactul cu autoritățile prin depunerea cererilor de informații și plângeri. Lacune de mai mulți ani în comunicare cu autoritățile investigatoare. Raportarea incidentului în termen de scurt timp; reclamațiile în temeiul art. 125 Suspensate în mai multe ocazii (pentru ultima reînnoire pe 21/02/2017 după plângerea reclamantului la instanța locală); reclamantul a fost acordat statutul de victimă și interviu de către investigatori pentru prima dată numai pe 28/03/2014.

Communicated on 9 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 51933/08

Astemir Shamilovich MURDALOV and others against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants complained under Article 2 of the Convention that the State agents had been responsible for their relatives’ abduction and subsequent disappearance and that the authorities had failed to carry out an effective investigation into the matter.

In

Murdalov and Others v. Russia

(no. 51933/08) the applicants also complain that their relative Mr Zelimkhan Murdalov was subjected to torture by his abductors on the premises of the police station in the Oktyabrskiy district in Grozny after his apprehension on 2 January 2001. The applicants rely on Article 3 of the Convention in this connection.

Under Article 3 of the Convention, the applicants in

Mamakayevy v.

Russia

(no. 66638/16) and

Murdalov and Others v. Russia

(no.

51933/08) complained that they had suffered mentally on account of their relatives’ disappearance and their inability to ascertain their faith as well as the authorities’ indifference to their complaints and requests for assistance in elucidating the circumstances of the incidents.

Under Articles 5 and 13 of the Convention, the applicants in

Mamakayevy v. Russia

(no. 66638/16) complained that their relatives’ unlawful detention violated these provisions in their entirety.

The applicants in all listed cases also complained that, in violation of Article 13 of the Convention, they had no effective domestic remedies against the alleged violations of Articles 2 and 3 of the Convention.

The relevant details regarding the applicants’ allegations and their version of factual circumstances are reflected in the attached appendices.

The table of appendices:

Appendix

Application number

Introduction Date

Name of the case

1

51933/08

14/10/2008

Murdalov and Others v. Russia

2

66638/16

01/11/2016

Mamakayevy v. Russia

3

45131/17

03/06/2017

Siriyeva v. Russia

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants

in

Mamakayevy v. Russia

(no. 66638/16) and

Siriyeva v. Russia

(no. 45131/17) complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention? In particular, were there “excessive or unexplained delays” on the applicants’ part in submitting their complaints to the Court after the abduction of their relatives, and have there been considerable lapses of time or significant delays and lulls in the investigative activity, which could have an impact on the application of the six-month time-limit (see,

mutatis mutandis

,

Varnava and Others

v.

Turkey

[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, §§ 162, 165 and 166, ECHR 2009 and

Sagayeva and Others v. Russia

, nos. 22698/09 and 31189/11, §§ 60-62, 8

December 2015)? The applicants are invited to provide explanations for the delay in lodging their application with the Court, as well as copies of documents reflecting their correspondence with the authorities in connection with their relatives’ abduction.

2.

In respect of all listed cases, having regard to:

-

the Court’s numerous previous judgments in which violations of Article

2 of the Convention were found in respect of both the disappearances of applicants’ relatives as a result of abduction by members of the security forces, and the failure to conduct an effective investigation (see, among recent examples,

Orts

uyeva and Others v. Russia

, nos. 3340/08 and 24689/10, 22 November 2016 and

Kushtova and Others v. Russia

(no.

2), no. 60806/08, 21 February 2017); and

-

the similarity of the present applications to the cases cited above, as can be seen from the applicants’ submissions and the interim results of the investigation:

(a)

Have the applicants made out a prima facie case that their relatives were apprehended by State agents?

(b)

If so, can the burden of proof be shifted to the Government to provide a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relatives’ abduction and ensuing disappearance (see

Varnava and Others,

cited above

,

§§ 183-84)? Are the Government in a position to rebut the applicants’ allegations concerning the State agents’ involvement in the abductions by submitting documents which are in their exclusive possession, or by providing by other means a satisfactory and convincing explanation of the events?

3.

In respect of all listed cases, has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of the applicants’ missing relatives?

4.

In respect of all listed cases, having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see

Salman v.

Turkey

[GC], no. 21986/93, §

104, ECHR 2000-VII and

Aslakhanova and

Others v. Russia

, nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and

42509/10, §

217, 18 December 2012), was the investigation conducted by the domestic authorities into the disappearance of the applicants’ relatives sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?

5.

As regards

Murdalov and Others v. Russia

(no. 51933/08), was Mr

Zelimkhan Murdalov subjected to torture by the abductors, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, §

131, ECHR

2000

‑

IV), was the investigation into the matter by the domestic authorities in compliance with Article 3 of the Convention?

6.

As regards

Mamakayevy v. Russia

(no. 66638/16) and

Murdalov and

Others v. Russia

(no. 51933/08), has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their close relatives and the authorities’ alleged indifference in that respect and alleged failure to conduct an effective investigation thereof been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article

3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?

7.

As regards

Mamakayevy v. Russia

(no. 66638/16), were the applicants’ missing relatives deprived of their liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was such a deprivation compatible with the guarantees of Article 5 §§ 1-5 of the Convention?

8.

In respect of all listed cases, did the applicants have at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

9.

In respect of all listed cases, in accordance with the provisions of Article 38 of the Convention, the Government are requested to provide the following information:

(a)

any information, supported by relevant documents, which is capable of rebutting the applicants’ allegations that their missing relatives

were

abducted by State agents;

and, in any event,

(b)

a complete list of all investigative actions taken in connection with the applicants’ complaints regarding the disappearance of their missing relatives, in chronological order, indicating dates and the authorities involved, as well as a brief summary of the findings;

as well as:

(c)

copies of those documents in the investigation file that are necessary for establishing the factual circumstances of the allegations and evaluating the effectiveness of the criminal investigation.

Appendix No. 1

App no.

Case title

Information about the applicant(s)

51933/08

Murdalov and Others v. Russia

First name

Surname

Sex

Year of birth

Address

Representative

Kinship to the abducted person(s)

Astemir

MURDALOV

M

1951

Grozny, Chechnya

Russian Justice Initiative (SRJI) in collaboration with NGO Astreya

Father

Rakiyat

MURDALOVA

F

1953

Mother

Zalina

MURDALOVA

F

1977

Sister

Information about the abducted person(s)

First name

Surname

Sex

Year of birth

Suspected of terrorist activities

Criminal background

Official employment at the time of abduction

Zelimkhan

MURDALOV

M

1975

No

No

No

Information about the circumstances of the abduction/detention of the abducted person(s)

Date of apprehension

Alleged reason thereof

Time and place of apprehension

Narrative of the facts

Relevant circumstances concerning the abductors

Other factors

Alleged nature of operation

Information on abductors’ identity

Places of detention

Any last known information about the abducted person(s)

02/01/2001

Unknown

11 a.m., Musorov Street in Grozny, next to Temporary Department of the Interior of the Oktyabrskiy District (the VOVD)

Mr MURDALOV was walking by the VOVD when six police officers surrounded, searched and beat him up. Then officers put a coat over his head and forced to enter the police station. For several hours Mr

Murdalov was beaten by hands, kicks and batons. At 7 p.m. he was transferred to the station’s temporary detention unit (the IVS) with visible injuries, which were recorded by the doctor: head trauma, open fracture of the left arm, teared ear, bruised testicles. Then Mr Murdalov was placed into the cell where he suffered several strokes. The doctor was called into the cell and he made some injections. On 3/01/2001 Mr

Murdalov was taken out from the cell by the police officers who had beaten him. He has not been seen since.

6 police officers allegedly involved

Day time; No curfew

Unclear

Police officers from the Oktyabrskiy VOVD

Premises of the Oktyabrskiy VOVD and its IVS.

Taken by the police officers from the IVS

Information about the applicant’s attempts to bring domestic proceedings in respect of the abduction/detention of the abducted person(s)

Date of introduction of criminal complaint

Dates of decisions to refuse to open the case

Date of the decision to open and the authority

Domestic criminal case number and corresponding article of the criminal code

Initial shortcomings in the investigation

Procedural behaviour of the applicant(s)

Brief description of the criminal investigation

Other relevant domestic proceedings

5/01/2001

N/A

7/01/2001, by the Chechnya Prosecutor’s office

No. 15004 (in the documents submitted also stated no. 15005) under Art 126 of the CC of RF (abduction)

On an unspecified date in May 2002 several important pieces of evidence (witness statements, photos and etc.) went missing from the casefile.

Active participation, multiple requests filed to facilitate the proceedings.

On 29/03/2005 one of the alleged perpetrators (officer S. L.) was convicted of abuse of power. Other perpetrators were not identified. On 18/11/2005 criminal proceedings were initiated under Articles 111 § 3 (a) and 286 § 3 (a, b, c) of the Criminal Code against two other alleged perpetrators (officers P and M). Both of them were put on the search list. Criminal proceedings were closed against both of them on 18/01/2016 (M) and on 26/01/2016 (P) for the lack of corpus delicti.

On 17/01/2007 the Supreme Court quashed the conviction of officer S.L .and referred the case for reconsideration. On 27/11/2007 he was found guilty of abuse of powers, aggravated grave bodily injuries and sentenced to 10,5 years of prison. Subsequently, his sentence was reduced to 10 years. In 2014 he was released.

On 11/06/2009 the first applicant was awarded RUB

500,000 in civil damages.

Appendix No. 2

App no.

Case title

Information about the applicant(s)

66638/16

Mamakayevy v. Russia

First Name

Surname

Sex

Year of birth

Address

Representative

Kinship to the abducted person(s)

Lemka

MAMAKAYEVA

F

1950

Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya

Mothers of Chechnya

(Materi Chechni)

Mother

Markha

MAMAKAYEVA

F

1998

Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya

Daughter

Khava

MAMAKAYEVA

F

1973

Sernovodskoye, Sunzhensky District, Chechnya

Sister

Makka

MAMAKAYEVA

F

1976

Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya

Sister

Kharon

MAMAKAYEV

M

1979

Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya

Brother

Kheda

MAMAKAYEVA

F

1982

Sernovodskoye, Sunzhensky District, Chechnya

Sister

Marem

MAMAKAYEVA

F

1985

Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya

Sister

Information about the abducted person(s)

First name

Surname

Sex

Year of birth

Suspected of terrorist activities

Criminal background

Official employment at the time of abduction

Adam

MAMAKAYEV

M

1978

Relative of an alleged terrorist

No

No

Information about the circumstances of the abduction/detention of the abducted person(s)

Date of apprehension

Alleged reason thereof

Time and place of apprehension

Narrative of the facts

Relevant circumstances concerning the abductors

Other factors

Alleged nature of operation

Information on abductors’ identity

Places of detention

Any last known information about the abducted person(s)

25/10/2002

Suspected terrorist

Day-time, at the entrance to the Mineralnye Vody airport

The police apprehended the applicant’s relative at the traffic post. Mr MAMAKAYEV carried on him a photograph of armed men (including his brother, who died during a military operation in Chechnya)

Chain of command; Uniform; Passport check; Special vehicles; Signs of insignia

Day time; No curfew

Identity check

Police officers from the Mineralnye Vody police station.

Police stand-by unit, Mineralnye Vody police station. The applicants’ relative was probably placed in its temporary detention unit (the IVS) in Mineralnye Vody.

Mr Mamakayev was arrested at the traffic police post, and then probably placed in detention in the IVS in Mineralnye Vody.

Information about the applicant’s attempts to bring domestic proceedings in respect of the abduction/detention of the abducted person(s)

Date of introduction of criminal complaint

Dates of decisions to refuse to open the criminal case

Date of the decision to open and the authority

Domestic criminal case number and corresponding article of the criminal code

Initial shortcomings in the investigation

Procedural behaviour of the applicant(s)

Brief description of the criminal investigation

Other relevant domestic proceedings

before 31/10/2002

31/10/2002 - initial refusal

16/06/2006, by the Mineralnye Vody Inter-District Prosecutor’s Office

No. 63081 under Art 105 of the CC of RF (murder)

Belated opening (time-frame between lodging of the official complaint, refusals to initiate investigation); Failure to examine the crime-scene.

Reporting the incident within short time-frame; maintain contact with the authorities - victim status; lodging info requests; complaints under Art 125 of the CPC and complaints to other State bodies; gap of communication with authorities of more than 5 years

Several witnesses were questioned. The investigation was transferred to the prosecutor’s office of the Stavropol Region. The investigation was suspended on several occasions: on 21/09/2006, re-opened on 27/03/2007, suspended on 15/06/2007.

The applicant unsuccessfully challenged ineffectiveness of the investigation in court (Appellate Decision of the Stavropol Regional Court of 3/08/2016).

Appendix No. 3

App no.

Case title

Information about the applicant(s)

45131/17

Siriyeva v.

Russia

First name

Surname

Sex

Year of Birth

Address

Representative

Kinship to the abducted person(s)

Tua

SIRIYEVA

F

1973

Kiri, Shatoy District, Chechnya

Mr Ilyas Timishev

Wife

Information about the abducted person(s)

First name

Surname

Sex

Year of birth

Suspected of terrorist activities

Criminal background

Official employment at the time of abduction

Sultan

MUSALOV

M

1973

No

No

Yes

Information about the circumstances of the abduction/detention of the abducted person(s)

Date of apprehension

Alleged reason thereof

Time and place of apprehension

Narrative of the facts

Relevant circumstances concerning the abductors

Other factors

Alleged nature of operation; information on abductors’ identity; places of detention

15/10/2006

Unknown

1:30 a.m., in Kiri, Shatoy District, Chechnya

Mr MUSALOV heard women crying and shouting next to his house, went out to see what was going on. He was abducted in the street in the centre of Kiri, in the presence of witnesses, by a group of 10 armed men in balaclavas and camouflage uniforms. The abductors drove in silver VAZ Niva (reg. no. A-382-AT 95), khaki UAZ (reg. no. C-489-XT 95) and grey UAZ LUX (reg. no. K-696-XX 95) cars. They forced Mr Musalov in one of their cars and drove off to Grozny.

Night time; More than 4

officers; Uniform; Special weapons; Duration less than 30

min

Unclear

The cars entered Grozny through a checkpoint and went to military unit 3025 of 46 OBRON of the Internal Troops of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation located near the Severniy Airport in Grozny. At the checkpoint the abductors produced a service identity card of the Federal Security Service (the FSB); one of them introduced himself as E.; the registration numbers of their cars had been issued to the FSB office in Khankala; one of the drivers was later identified by the witnesses as M.R.S. from military unit no. 6783. According to the applicant, the following persons were involved in Mr. MUSALOV’s abduction: Head of the Shatoy Criminal Investigations Department I.D., who was born in Borzoy, Sharoy District; officer of the Police Department No. 6 of the Chechnya Ministry of the Internal Affairs A. R., who was born in A.-Sheripovo, Sharoy District; local police officer of the Sharoy District M. A. from Sharoy; officers of the FSB Department supervising 46 OBRON D. K. and S. S. ; Squadron Commander of 46 OBRON A. M. from the settlement known as Sovkhoz Argun.

Information about the applicant’s attempts to bring domestic proceedings in respect of the abduction/detention of the abducted person(s)

Date of introduction of criminal complaint

Dates of decisions to refuse to open the case

Date of the decision to open and the authority

Domestic criminal case number and corresponding article of the criminal code

Initial shortcomings in the investigation

Procedural behaviour of the applicant(s)

Brief description of the criminal investigation

Other relevant domestic proceedings

15/10/2006

N/A

25/10/2006 by the Shatoy Inter-District Prosecutor’s Office

No. 66003 under Art

126 of the CC of RF (abduction)

Failure to collect evidence (e.g. such as casings, blood samples, anything relevant); Failure to verify information concerning certain officers; Failure to evaluate collected evidence - verify witness statements

Maintained contact with the authorities by lodging information requests and complaints. Gaps of several years in communication with the investigating authorities.

Reporting the incident within short time-frame; complaints under Art 125

Suspended on a number of occasions (last time renewed on 21/02/2017 after the applicant’s complaint to the local court); the applicant was granted victim status and interview by the investigators for the first time only on 28/03/2014.