Murdalov și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 9 ianuarie 2018 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 51933/08 Astemir Shamilovich MURDALOV și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că agenții de stat au fost responsabili pentru răpirea rudelor și dispariția ulterioară și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă în această chestiune. Murdalov și alții c. Rusia (n. 51933/08) reclamanții se plâng, de asemenea, că ruda lor, dl Zelimkhan Murdalov, a fost supusă torturei de către abductorii săi în sediul secției de poliție din districtul Oktyabrskiy din Grozny, după arestarea sa la 2 ianuarie 2001. Reclamanții se bazează pe art. 3 din Convenția în acest sens.

În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamanții din Mamakayevy v. Rusia (n. 66638/16) și Murdalov și alții c. Rusia (n. 51933/08) s-au plâns că au suferit mental din cauza dispariției rudelor lor și a incapacității de a-și constata credința, precum și indiferența autorităților față de plângerile și cererile de asistență pentru elucidarea circumstanțelor incidentelor. În temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție, reclamanții în Mamakayevy c. Rusia (nr. 66638/16) s-a plâns că detenția ilegală a rudelor lor a încălcat în totalitate aceste dispoziții. Reclamanții în toate cazurile enumerate s-au plâns, de asemenea, că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu au avut măsuri interne eficace împotriva presupuselor încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție.

Detaliile relevante privind acuzațiile reclamanților și versiunea lor de circumstanțe factuale sunt reflectate în apendicele atașate. Tabelul apendicelor: Apendicele Numărul cererii Introducere Dată Numele cazului 51933/08 14/10/2008 Murdalov și alții v. Rusia 66638/16 01/11/2016 Mamakayevy v. Russia 45131/17 03/06/2017 Siriyeva v. Russia QUESTIONS PENTRU PARTE Reclamanții Mamakayevy c. Rusia (nr. 66638/16) și Siriyeva c. Rusia (nr. 45131/17) respectă termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, au existat „întârzieri excesive sau neexplicate” pe partea reclamanților în prezentarea plângerilor la Curte după răpirea rudelor lor și au existat întârzieri considerabile de timp sau întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitatea investigativă, care ar putea avea un impact asupra aplicării termenului de șase luni (a se vedea mutatis mutandis) Varnava și alții Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, §§ 162, 165 și 166, CEDH 2009 și Sagayeva și alții c. Rusia , nr. 22698/09 și 31189/11 , §§ 60-62, 8 Decembrie 2015)? Reclamanții sunt invitați să furnizeze explicații pentru întârzierea în depunerea cererii lor la Curte, precum și copii ale documentelor care reflectă corespondența lor cu autoritățile în legătură cu răpirea rudelor lor.

În ceea ce privește toate cazurile enumerate, având în vedere: numeroase hotărâri anterioare ale Curții în care încălcarea articolului 2 din Convenție au fost găsite atât în ceea ce privește dispariția rudelor reclamanților ca urmare a răpirii de către membrii forțelor de securitate, cât și nerespectarea unei anchete eficace (a se vedea, printre exemple recente, Orts uyeva și alții c. Rusia , nos 3340/08 și 24689/10, 22 noiembrie 2016 și Kushtova și alții c. Rusia (n. 2), nr. 60806/08, 21 februarie 2017); și asemănarea prezentelor cereri la cazurile menționate mai sus, astfel cum se poate observa din observațiile reclamanților și din rezultatele intermediare ale anchetei: (a) Reclamanții au prezentat un caz prima facie în care rudele lor au fost prinse de agenți de stat?

(b) Dacă da, se poate muta sarcina dovezii către Guvern pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirii rudelor reclamanților și a dispariției în urma acestora (a se vedea Varnava și alții, citate mai sus) §§ 183-84)? Guvernul este în măsură să respingă acuzațiile reclamanților cu privire la implicarea agenților de stat în răpirile prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea, prin alte mijloace, a unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a evenimentelor? În ceea ce privește toate cazurile enumerate, dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește rudele lipsă ale reclamanților?

În ceea ce privește toate cazurile enumerate, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEHR 2000-VII și Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, § 217, 18 decembrie 2012), a fost ancheta efectuată de autoritățile interne cu privire la dispariția rudelor reclamanților suficient pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficace, conform articolului 2 din Convenție? În ceea ce privește Murdalov și alții c. Rusia (nr. 51933/08), a fost dl. Zelimkhan Murdalov supus torturei de către abductori, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a fost ancheta cu privire la această chestiune de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din Convenția? În ceea ce privește Mamakayevy c. Rusia (n. 66638/16) și Murdalov și Altele v. Rusia (nr. 51933/08), are suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudelor lor apropiate și presupusa indiferență a autorităților în acest sens și presupusul fapt de a efectua o investigație eficace a acestora a fost suficient de grav pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este așa, a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții?

În ceea ce privește Mamakayevy c. Rusia (n. 66638/16), rudele dispărute ale reclamanților au fost private de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenția? În cazul în care o astfel de privație a fost compatibilă cu garanțiile articolului 5 § § 1-5 din Convenție? În ceea ce privește toate cazurile enumerate în listă, reclamanții au la dispoziția acestora recours interne eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

În ceea ce privește toate cazurile enumerate în listă, în conformitate cu dispozițiile articolului 38 din convenție, Guvernul este invitat să furnizeze următoarele informații: (a) orice informație, susținută de documentele relevante, care este capabilă să refuteze acuzațiile reclamanților că rudele lor dispărute au fost răpite de agenți de stat; și, în orice caz, (b) o listă completă a tuturor acțiunilor de investigație luate în legătură cu plângerile reclamanților cu privire la dispariția rudelor lor dispărute, în ordine cronologică, indicând datele și autoritățile implicate, precum și un scurt rezumat al constatărilor; precum și: (c) copii ale acestor documente din dosarul de anchetă care sunt necesare pentru stabilirea circumstanțelor factuale ale acuzațiilor și pentru evaluarea eficacității anchetei penale.

Apendicele nr. 1 Apendicele nr. Titlu de caz Informații despre reclamantul (s) 51933/08 Murdalov și alții c. Rusia Prenumele Nume Sex Anul nașterii Adresă Reprezentant Kinship la persoana(s) răpită (s) Astemir MURDALOV 1951 Grozny, inițiativa de Justiție Rusă Chechenia (SRJI) în colaborare cu ONG-ul Astreya Părinte Rakiyat MURDALOVA 1953 Mama Zalina MURDALOVA 1977 Suroara Informații despre persoanele răpit(e) Prenumele Sex Anul de naștere Suspectat de activități teroriste Context penal Angajare oficială la momentul răpirii Zelimkhan MURDALOV 1975 Informații cu privire la circumstanțele răpirii/detenției persoanei răpite (a) Data de apreciere Raportul presupus al acestuia Timpul și locul de apreciere Narrativul faptelor Circumstanțe relevante referitoare la abatetorii Alte factori Alegate natura operațiunii Informații privind identitatea aducatorilor Locurile de detenție Orice ultimă informație cunoscută despre persoana(e) răpită(e) 02/01/2001 Necunoscut 11 a.m., strada Musorov din Grozny, lângă Departamentul Temporar al Internului din districtul Oktyabrskiy (VOVD) Dl MURDALOV a mers pe jos pe lângă VOVD când șase ofițeri de poliție înconjurat, căutat și bătut în sus.

Apoi ofițerii a pus un haină peste cap și forțat să intre în secția de poliție. De câteva ore dl Murdalov a fost bătut de mâini, lovituri și bătoni. La 19:00. el a fost transferat la unitatea de detenție temporară a stației (IVS) cu leziuni vizibile, care au fost înregistrate de către medic: traumatisme la cap, fractură deschisă a brațului stâng, ureche lacrimă, testicule vânate. Apoi dl Murdalov a fost plasat în celula unde a suferit mai multe accident vascular cerebral. Medicul a fost chemat în celulă și a făcut câteva injecții. Murdalov a fost scos din celulă de ofițeri de poliție care l-au bătut. Nu a fost văzut de atunci. 6 ofițeri de poliție presupune că implicau Ziua de Zi; Nici ofițeri de poliție unchi de toaletă de la Localitățile de VOVD Oktyabrskiy VOVD din Oktyabrskiy VOVD și IVS.

luat de ofițeri de poliție de la IVS Informații cu privire la încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/atenția persoanei răpite sau a persoanelor răpite Data introducerii plângerii penale Datele hotărârilor de a refuza deschiderea cazului Data deciziei de deschidere și autoritatea Numărul cazului penal intern și articolul corespunzător al codului penal Lacune inițiale în cadrul anchetei Comportamentul de procedură al reclamantului sau al reclamantului Descriere scurtă a anchetei penale Alte proceduri interne relevante 5/01/2001 N/A 7/01/2001, de către biroul Procurorului Chechenia nr. 15004 (în documentele prezentate afirmă, de asemenea, nr. 1505) în temeiul art. 126 din CC de RF (abducție) La o dată neespecificată în mai 2002, mai multe elemente importante de probă (declarări de martor, fotografii etc.) au dispărut din dosar.

Participarea activă, cereri multiple depuse pentru facilitarea procedurii. La 29/03/2005 unul dintre presupusi perpetratori (oficiarul S. L.) a fost condamnat pentru abuz de putere. Alte perpetratoare nu au fost identificate. La 18/11/2005 au fost inițiate proceduri penale în temeiul articolului 111 § 3 litera (a) și al articolului 286 § 3 litera (a), din Codul Penal împotriva altor doi presupusi infractori (oficiari P și M). Ambele au fost introduse pe lista de căutare. Procedura penală a fost închisă împotriva amândoi la 18/01/2016 (M) și la 26/01/2016 (P) pentru lipsa de corpus delicti. La 17/01/2007 Curtea Supremă a anulat condamnarea ofițerului S.L. și a remis cazul de reconsiderare. La 27/11/2007 a fost considerat vinovat de abuz de competențe, a agravat leziunile corporale grave și condamnat la 10,5 ani de închisoare.

Apoi, sentința sa a fost redusă la 10 ani. În 2014 a fost eliberat. La 11/06/2009 primul reclamant a fost acordat RUB 500.000 în daune civile.

Apendicele nr. 2 Apendicele nr. Cazul Informații despre reclamantul (s) 66638/16 Mamakayevy c. Rusia Prenumele Nume Sex Anul nașterii Adresa Reprezentantului Kinship la persoanele răpite Lemka MAMAKAYEVA 1950 Alkhan-Kala, Grozny District, Chechnya Mame ale Ceceniei (Materii Chechni) Mamă Markha MAMAKAYEVA 1998 Alkhan-Kala, Grozny District, Cechnya Fiesta Khava MAMAKAYEVA 1973 Sernovodskoye, Sunzhensky District, Cehnya Soră Makka MAMAKAYEVA 1976 Alkhan-Kala, Grozny District, Cehnya Soră Kharon MAMAKAYEV 1979 Alkhan-Kala, Grozny District, Cehnya Fratele Kheda MAMAKAYEVA 1982 Sernovodskoye, Sunzhensky District, Cehnya Soră Marem MAMAKAYEVA 1985 Alkhan-Kala, Grozny District, Cehnya Soră Informații despre persoanele răpite Anul de naștere Suspectat de activități teroriste Contextul penal Oficiul de muncă oficială la momentul răpirii Adam MAMAKAYEV 1978 Relativ cu un presupus terorist Informații privind circumstanțele răpirii/detenției persoanelor răpite Datea de apreciere Raportul presupus al acestuia Timpul și locul de apreciere Narrativul faptelor Circumstanțe relevante privind abatetorii Alte factori Alegate natura operațiunii Informații privind identitatea aducătorilor Locurile de detenție Orice ultimă informație cunoscută despre persoanele răpite (persoanele) 25/10/2002 Suspectate teroriste Day-time,

la intrarea la aeroportul Mineralnye Vody Poliția l-a prins pe ruda reclamantului la postul de trafic. Dl MAMAKAYEV a purtat pe el o fotografie a oamenilor înarmați (inclusiv fratele său, care a murit în timpul unei operații militare în Chechenia) lanț de comandă; Uniform; Verificarea pașaportului; Vehicule speciale; Semne de insignia Ziua; Nu se verifică identitatea de toaletă Poliția din secția de poliție Mineralnye Vody. Unitatea de poliție stand-by, secția de poliție Mineralnye Vody. Relația reclamanților a fost probabil plasată în unitatea sa de detenție temporară (IVS) în Minernye Vody. Dl Mamakayev a fost arestat la postul de poliție de trafic și, probabil, plasat în detenție în IVS în Minernye Vody.

Informații cu privire la încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/atenția persoanei răpite sau a persoanelor răpite Data introducerii plângerii penale Datele hotărârilor de a refuza deschiderea cazului penal Data deciziei de deschidere și autoritatea Numărul penal intern și articolul corespunzător al codului penal Lacune inițiale în cadrul anchetei Comportamentul de procedură al reclamantului Descriere scurtă a anchetei penale Alte proceduri interne relevante înainte de 31/10/2002 31/10/2002 - refuzul inițial 16/06/2006, de către Procurorul InterDistrict Mineralnye Vody nr. 63081 în temeiul art. 105 din CC de RF (murder) Deschiderea închiderii (calendare între depunerea plângerii oficiale, refuzul de inițiere a anchetei); Neexact de examinare a crimei-scene.

Raportarea incidentului în termen scurt; menținerea contactului cu autoritățile - statutul victimelor; depunerea cererilor de informații; plângeri în temeiul art. 125 din CPC și plângeri către alte organisme de stat; deficit de comunicare cu autoritățile de peste 5 ani Mai multe martori au fost interogați. Ancheta a fost transferată la biroul procurorului din regiunea Stavropol. Ancheta a fost suspendată în mai multe ocazii: la 21/09/2006, reluată la 27/03/2007, suspendată la 15/06/2007. Reclamantul a contestat fără succes ineficacitatea anchetei în instanță (Decizia de apel a Curții Regionale Stavropol din 3/08/2016).

Apendicele nr. 3 Apendicele nr. Cazul Informații despre reclamantul (s) 45131/17 Siriyeva c. Rusia Prenumele Sex Anul de naștere Reprezentantul Adresei de Kinship la persoana(s) răpită(s) Tua SIRIYEVA 1973 Kiri, Shatoy District, Chechenia dl Ilyas Timishev Soția Informații despre persoana(s) răpită (s) Prenumele Nume Sex Anul de naștere Suspectat de activități teroriste Angajamente oficiale la momentul răpirii Sultan MUSALOV 1973 Da Informații despre circumstanțele răpirii/detenția persoanelor răpite (detenția) Data de apreciere Alegate motivul acestuia Timpul și locul de apreciere Narrativul faptelor Circumstanțe relevante privind abatetorii Alte factori Natura presupusă a operațiunii; informații despre identitatea aducătorilor; locurile de detenție 15/10/2006 Necunoscute 1:30 a.m., în Kiri, districtul Shatoy, Chechenia domnul MUSALOV a auzit femei plângând și strigând lângă casa sa, a ieșit să vadă ce se petrece.

El a fost răpit în stradă, în centrul Kiri, în prezența martorilor, de un grup de 10 oameni înarmați în balaclave și în uniforme de camuflaj. Aducătorii au condus în argint VAZ Niva (reg. A-382-AT 95), khaki UAZ (reg. C-489-XT 95) și UAZ LUX gri (reg. K-696-XX 95) mașini. Au forțat dl Musalov într-una dintre mașinile lor și au condus la Grozny. Ora de noapte; peste 4 ofițeri; Uniform; Arme speciale; Durata mai puțin de 30 min. Mașinile au intrat în Grozny printr-un punct de control și s-au dus la unitatea militară 3025 din 46 OBRON din trupele interne ale Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse, situată lângă Aeroportul Severniy din Grozny. La punctul de control, aducătorii au produs o carte de identitate a Serviciului Federal de Securitate (FSB); unul dintre ei s-a introdus ca E.; numărul de înmatriculare al mașinilor lor a fost emis la biroul FSB din Khankala; unul dintre șoferi a fost mai târziu identificat de martori ca M.R.S.

din unitatea militară nr. 6783. Potrivit reclamantului, următoarele persoane au fost implicate în dl. Răpirea MUSALOV: șef al Departamentului de Investigații Criminale de la Shatoy I.D., care s-a născut în Borzoy, districtul Sharoy; ofițer al Departamentului de Poliție nr. 6 al Ministerului Checheniei pentru Afaceri Interne A. R., care s-a născut în districtul A.-Sheripovo, Sharoy; ofițer local al districtului Sharoy M. de la Sharoy; ofițer al Departamentului FSB supraveghează 46 OBRON D. și S. ; Comandantul Escadronului din 46 OBRON A. din decontarea cunoscută sub numele de Sovkhoz Argun.

Informații despre încercările reclamantului de a introduce proceduri interne în ceea ce privește răpirea/detenția persoanelor răpite Data introducerii plângerii penale Datele hotărârilor de a refuza deschiderea cazului Data deciziei de deschidere și autoritatea Numărul de caz penal intern și articolul corespunzător al codului penal Lacune inițiale în cadrul anchetei Comportamentul procedural al reclamantului sau al reclamantului Descriere scurtă a anchetei penale Alte proceduri interne relevante 15/10/2006 N/A 25/10/2006 de către Biroul Procurorului InterDistrict Shatoy nr. 6603 în temeiul art. 126 din CC de RF (abducție) Incapacitatea de a colecta dovezi (de exemplu, cartușe, probe de sânge, orice relevanță); Incapacitatea de a verifica informațiile referitoare la anumite ofițeri; Incapacitatea de a evalua dovezile colectate - verificarea declarațiilor de martor Păstrat contactul cu autoritățile prin depunerea cererilor de informații și plângeri.

Lacune de mai mulți ani în comunicare cu autoritățile investigatoare. Raportarea incidentului în termen de scurt timp; reclamațiile în temeiul art. 125 Suspensate în mai multe ocazii (pentru ultima reînnoire pe 21/02/2017 după plângerea reclamantului la instanța locală); reclamantul a fost acordat statutul de victimă și interviu de către investigatori pentru prima dată numai pe 28/03/2014.

Communicated on 9 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 51933/08 Astemir Shamilovich MURDALOV and others against Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants complained under Article 2 of the Convention that the State agents had been responsible for their relatives’ abduction and subsequent disappearance and that the authorities had failed to carry out an effective investigation into the matter. In Murdalov and Others v. Russia (no. 51933/08) the applicants also complain that their relative Mr Zelimkhan Murdalov was subjected to torture by his abductors on the premises of the police station in the Oktyabrskiy district in Grozny after his apprehension on 2 January 2001. The applicants rely on Article 3 of the Convention in this connection.

Under Article 3 of the Convention, the applicants in Mamakayevy v. Russia (no. 66638/16) and Murdalov and Others v. Russia (no. 51933/08) complained that they had suffered mentally on account of their relatives’ disappearance and their inability to ascertain their faith as well as the authorities’ indifference to their complaints and requests for assistance in elucidating the circumstances of the incidents. Under Articles 5 and 13 of the Convention, the applicants in Mamakayevy v. Russia (no. 66638/16) complained that their relatives’ unlawful detention violated these provisions in their entirety. The applicants in all listed cases also complained that, in violation of Article 13 of the Convention, they had no effective domestic remedies against the alleged violations of Articles 2 and 3 of the Convention.

The relevant details regarding the applicants’ allegations and their version of factual circumstances are reflected in the attached appendices. The table of appendices: Appendix Application number Introduction Date Name of the case 1 51933/08 14/10/2008 Murdalov and Others v. Russia 2 66638/16 01/11/2016 Mamakayevy v. Russia 3 45131/17 03/06/2017 Siriyeva v. Russia

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants in Mamakayevy v. Russia (no. 66638/16) and Siriyeva v. Russia (no. 45131/17) complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, were there “excessive or unexplained delays” on the applicants’ part in submitting their complaints to the Court after the abduction of their relatives, and have there been considerable lapses of time or significant delays and lulls in the investigative activity, which could have an impact on the application of the six-month time-limit (see, mutatis mutandis , Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, §§ 162, 165 and 166, ECHR 2009 and Sagayeva and Others v. Russia , nos.

22698/09 and 31189/11, §§ 60-62, 8 December 2015)? The applicants are invited to provide explanations for the delay in lodging their application with the Court, as well as copies of documents reflecting their correspondence with the authorities in connection with their relatives’ abduction.