Comunicat la 9 ianuarie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 69143/12 Sebastian RECHUL împotriva Poloniei introdusă la 2 octombrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Sebastian Rechul, este un resortisant polonez născut în 1972 și rezident în Procedura inițiată în fața Tribunalului Districtual Szamototuły în cursul anului 2011, reclamantul a inițiat în fața Tribunalului Districtual Szamotuły ( O acțiune îndreptată împotriva statului și îndreptată spre despăgubirea prejudiciilor suferite ca urmare a condițiilor de încarcerare în închisoarea Wronki din ianuarie până în iunie 2001 a solicitat în acest sens 10 000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 2 500 EUR (EUR)). În paralel, el a solicitat Tribunalului Districtual din L În sprijinul cererii sale, acesta a prezentat o declarație de resurse potrivit căreia nu avea nici un loc de muncă, nu dispunea de nici un fel de economii sau de vreun obiect de valoare și avea datorii corespunzătoare unor pensii alimentare neplătite și unor rate de leasing bancar nedecontate. În plus, Tribunalul a informat instanța cu privire la faptul că a fost deținut în perioada 2001-septembrie 2004 și că a executat din 18 iulie 2009 o pedeapsă cu închisoarea care trebuia încheiată în ianuarie 2013 printr-o ordonanță din 4 ianuarie 2012, instanța de district l-a exonerat pe reclamant de la plata taxei judiciare. În motivele sale, acesta a arătat că numai persoanele care nu au nicio capacitate de a face economii pot beneficia de scutirea de la plata cheltuielilor de judecată în ansamblul lor și că reclamantul nu îndeplinește această condiție. În această privință, acesta a considerat că cererea reclamantului privind condițiile pentru încarcerarea sa din ianuarie până în iunie 2001, l La 28 februarie 2012, Tribunalul Regional din Poznań, hotărând cu privire la o acțiune formulată de solicitant, menține această ordonanță și subscrie pe deplin motivării Tribunalului de Primă Instanță. Reclamantul nu a plătit tribunalului de district suma necesară de 500 PLN. În consecință, la 17 mai 2012, această instanță, hotărând în conformitate cu art. 130 alin. (2) din Codul de procedură civilă (CPC), a dispus trimiterea la lit. (a) a cererii sale inițiale. Prin urmare, procedura în cauză a fost privată cu efect juridic și a fost considerată, în orice scop legal și practic, ca neîncepută. Procedura inițiată în fața Tribunalului Regional din Wrocław în cursul anului 2011, reclamantul a intentat în fața Tribunalului Regional din Wrocław ( În plus, a solicitat tribunalului regional plata cheltuielilor de judecată. Printr-o ordonanță din 8 februarie 2012, Tribunalul Regional a acceptat această cerere și l-a exonerat în totalitate pe reclamant de cheltuielile de judecată aferente acestei proceduri. La 17 aprilie 2012, Tribunalul regional l-a exonerat pe reclamant de acțiunea sa în despăgubire pe motiv că termenul de prescripție expirase și, hotărând în temeiul articolului 98 alineatul (1) din CPC și al articolului 108 din Legea privind cheltuielile de judecată în materie civilă (a se vedea partea □ Dreptul intern relevant În cele ce urmează, a fost condamnat să plătească onorariile biroului avocatului general al statului, reprezentant al pârâtului, în valoare de 3 600 PLN (aproximativ 900 EUR). La 12 iulie 2012, Curtea a formulat o plângere în legătură cu art. 102 din CPC și cu art. 108 din Legea din 28 iulie 2005 privind cheltuielile de judecată în materie civilă. Comisia a considerat că situația financiară precară a reclamantului nu putea fi privită ca o circumstanță excepțională în sensul articolului 102 din CPC și, prin urmare, că nu ar fi putut afecta scutirea de la plata impozitului pe profit a părții câștigătore. Dreptul intern relevant În dreptul polonez, orice reclamant are obligația de a plăti o taxă judiciară în momentul depunerii unui act cu putere de lege în fața unui tribunal și, în cursul procedurii, fiecare parte trebuie, dacă este cazul, să plătească costuri suplimentare, în special atunci când aceasta interjează apelul sau formează un recurs în casație, cu excepția cazului în care este scutită de plata acestor costuri. Ca regulă generală, taxa judiciară reprezintă un procent sau o parte din suma în joc. În conformitate cu art. 13 din Legea din 28 iulie 2005 privind cheltuielile judiciare în materie civilă (Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), taxa judiciară reprezintă, în cauzele patrimoniale, 5 % din suma în cauză și nu poate fi mai mică de 30 PLN sau mai mare de 100 000 PLN. În conformitate cu art. 102 din legea menționată anterior, o persoană poate fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată, cu condiția să prezinte instanței o declarație conform căreia plata cheltuielilor solicitate ar duce la o scădere semnificativă a nivelului de trai și a nivelului familiei sale. Această declarație trebuie să conțină detalii privind familia, bunurile și resursele reclamantului. În conformitate cu art. 109 din legea menționată anterior, în cazul în care există îndoieli cu privire la situația financiară a părții care solicită scutirea de la plata cheltuielilor de judecată, instanța poate dispune o verificare a declarației de resurse a părții respective. În conformitate cu art. 100 alineatul (1) și art. 101 alineatul (1) din aceeași lege, scutirea de la plata cheltuielilor de judecată poate fi acordată în totalitate sau parțial. În conformitate cu art. 110 din această lege, instanța anulează scutirea de la plata cheltuielilor de judecată în totalitate sau parțial în cazul în care circumstanțele care au justificat executarea sa nu existau sau au făcut obiectul unei obligații de executare; partea în cauză va trebui să plătească cheltuielile și cheltuielile datorate în cauza sa. În conformitate cu art. 108 din această lege, scutirea de la plata cheltuielilor de judecată nu scutește partea care pierde din obligația de a suporta costurile de procedură ale părții câștigătore. În conformitate cu art. 98 din CPC, cheltuielile necesare bunei desfășurări a procedurii sunt suportate de partea care pierde. Aceste taxe includ taxele judiciare, onorariile de avocat și diverse alte cheltuieli aferente angajării și urmăririi unui proces civil. În conformitate cu art. 102 din CPC, judecătorul poate, într-o procedură civilă, să solicite părții care pierde să plătească doar o parte din cheltuielile de procedură sau chiar să scutească pe deplin, în cazul în care circumstanțe excepționale justifică acest lucru. În conformitate cu art. 130 alineatul (2) din CPC, un act retrimis unei părți pentru neplătirea cheltuielilor de judecată aferente este lipsit de efect juridic. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță pe motiv că instanța de district ar fi refuzat plata taxei judiciare impuse pentru depunerea unui act 1 din Convenție a fost ignorată din cauza obligației care i-ar fi fost impusă în hotărârea instanței regionale de a plăti taxele de judecată ale părții câștigătoare a dreptului de a fi reprezentat de biroul avocatului general al statului respectiv, în timp ce acesta ar fi fost exonerat de plata cheltuielilor de judecată din cauza lipsei sale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Refuzul Tribunalului de District din Szamototuły d a adus atingere dreptului acestuia de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 din convenție, garantat prin art. 6 din convenție Condamnarea reclamantului de către Tribunalul Regional din Wrocław la plata onorariilor biroului avocatului general al statului, în timp ce aceaceasta a fost exonerată de plata cheltuielilor de judecată din cauza lipsei sale și cererea sa a fost respinsă din motive de prescripție, fără ca o procedură pe fond să fi fost inițiată, a adus atingere dreptului de acces la o instanță judecătorească, garantat prin art. 6 din convenție
Communiquée le 9 janvier 2018
Requête n
o
69143/12
Sebastian RECHUL
contre la Pologne
introduite le 2 octobre 2012
Le requérant, M. Sebastian Rechul, est un ressortissant polonais né en 1972 et résidant à Żary.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure engagée devant le tribunal de district de Szamotuły
Au cours de l’année 2011, le requérant engagea devant le tribunal de district de Szamotuły («
le tribunal de district
») une action dirigée contre l’État et visant à l’indemnisation du préjudice qu’il estimait avoir subi en raison des conditions de son incarcération dans la prison de Wronki, du mois de janvier au mois de juin 2001. Il sollicita à ce titre 10
000 zlotys polonais (PLN) (soit environ 2
500 euros (EUR)). En parallèle, il demanda au tribunal de district de l’exonérer du paiement d’une taxe judiciaire d’un montant de 500
PLN (soit environ 125 EUR). À l’appui de sa demande, il présenta une déclaration de ressources d’après laquelle il n’exerçait aucun emploi, ne disposait d’aucune épargne ni d’aucun objet de valeur, et avait des dettes correspondant à des pensions alimentaires non versées et à des mensualités d’emprunt bancaire non réglées. En outre, il informa le tribunal qu’il avait été détenu de 2001 à septembre 2004 et qu’il purgeait depuis le 18 juillet 2009 une peine de prison devant s’achever en janvier 2013.
Par une ordonnance du 4 janvier 2012, le tribunal de district débouta le requérant de sa demande d’exonération du paiement de la taxe judiciaire. Dans ses motifs, il indiqua que seules les personnes n’ayant aucune capacité d’épargne pouvaient prétendre à l’exonération du paiement des frais de justice dans leur totalité et que le requérant ne remplissait pas cette condition. À cet égard, il considéra que, la demande du requérant portant sur les conditions de son incarcération du mois de janvier au mois de juin 2001, l’intéressé aurait dû mettre de l’argent de côté en prévision du paiement des frais de justice, et ce compte tenu notamment de ce qu’il n’aurait pas été détenu de septembre 2004 à juillet 2009.
Le 28 février 2012, le tribunal régional de Poznań, statuant sur un recours formé par le requérant, maintint cette ordonnance et souscrivit entièrement à la motivation du tribunal de première instance.
Le requérant ne paya pas au tribunal de district le montant requis de 500
PLN. En conséquence, le 17 mai 2012, ce tribunal, statuant en application de l’article 130 § 2 du code de procédure civile (CPC), ordonna le renvoi à l’intéressé de sa demande initiale. Dès lors, la procédure en question fut privée d’effet juridique et elle fut considérée, à toutes fins légales et pratiques, comme n’ayant jamais été engagée.
2.
La procédure engagée devant le tribunal régional de Wrocław
Au cours de l’année 2011, le requérant intenta devant le tribunal régional de Wrocław («
le tribunal régional
») une action dirigée contre l’État, visant à l’indemnisation du préjudice qu’il estimait avoir subi en raison des conditions de son incarcération dans la prison de Wołów du mois de juin 2001 au mois de septembre 2004. Il sollicita à ce titre 80
000
PLN (soit environ 20
000 EUR). En parallèle, il demanda au tribunal régional de l’exonérer du paiement des frais de justice.
Par une ordonnance du 8 février 2012, le tribunal régional accueillit cette demande et exonéra entièrement le requérant des frais de justice afférents à cette procédure.
Le 17 avril 2012, le tribunal régional débouta le requérant de son action en indemnisation au motif que le délai de prescription avait expiré et, statuant en application de l’article 98 § 1 du CPC et de l’article 108 de la loi relative aux frais de justice en matière civile (voir la partie «
Le droit interne pertinent
» ci-dessous), le condamna à payer les honoraires du bureau de l’avocat général de l’État, représentant de la partie défenderesse, d’un montant de 3
600
PLN (soit environ 900
EUR).
Le requérant forma un recours contre ce jugement devant la cour d’appel de Wrocław («
la cour d’appel
»). Il ne contesta que la partie de la décision relative au paiement des honoraires d’avocat de la partie défenderesse et il reprocha au tribunal régional de n’avoir pas pris en considération son indigence.
Le 12 juillet 2012, la cour d’appel, se référant à l’article 102 du CPC et à l’article 108 de la loi du 28 juillet 2005 relative aux frais de justice en matière civile, débouta le requérant. Elle considéra que la mauvaise situation financière du requérant ne pouvait pas être regardée comme une circonstance exceptionnelle au sens de l’article 102 du CPC et, par conséquent, qu’elle ne pouvait pas entraîner l’exemption de l’intéressé du paiement des honoraires d’avocat de la partie gagnante.
B.
Le droit interne pertinent
En droit polonais, tout demandeur est tenu de payer une taxe judiciaire lors du dépôt d’un acte introductif d’instance auprès d’un tribunal et, en cours de procédure, chaque partie doit, le cas échéant, acquitter des frais supplémentaires, notamment lorsqu’elle interjette appel ou forme un pourvoi en cassation, à moins d’être exonérée du paiement de ces frais.
En règle générale, la taxe judiciaire représente un pourcentage ou une fraction de la somme en jeu.
Selon l’article 13 de la loi du 28 juillet 2005 relative aux frais de justice en matière civile (
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
), la taxe judiciaire représente, dans les affaires patrimoniales, 5
% de la somme en jeu et elle ne peut être inférieure à 30 PLN ni excéder 100
Selon l’article 102 de la loi susvisée, une personne peut solliciter l’exonération des frais de justice à condition de soumettre au tribunal une déclaration exposant que le paiement des frais réclamés entraînerait une baisse importante de son niveau de vie et de celui de sa famille. Cette déclaration doit renfermer des précisions concernant la famille, les biens et les ressources du demandeur.
Selon l’article 109 de la loi précitée, en cas de doute au sujet de la situation financière de la partie sollicitant l’exonération des frais de justice, le tribunal peut ordonner une vérification de la déclaration de ressources de cette partie.
Selon les articles 100, alinéa 1, et 101, alinéa 1, de cette même loi, l’exonération des frais de justice peut être accordée en totalité ou en partie.
Selon l’article 110 de cette loi, le tribunal annule l’exonération des frais de justice en totalité ou en partie lorsque les circonstances ayant justifié son octroi n’existaient pas ou ont cessé d’exister ; la partie concernée devra alors acquitter les frais et dépens dus dans son affaire.
Selon l’article 108 de cette loi, l’exonération des frais de justice ne dispense pas la partie perdante de l’obligation de prendre en charge les frais de procédure de la partie gagnante.
Selon l’article 98 du CPC, les frais nécessaires à la bonne conduite de la procédure sont supportés par la partie perdante. Ces frais comprennent les taxes judiciaires, les honoraires d’avocat et divers autres frais afférents à l’engagement et à la poursuite d’un procès civil.
Selon l’article 102 du CPC, le juge peut, dans une procédure civile, ordonner à la partie perdante de payer une partie seulement des frais de procédure, voire l’en exempter totalement, lorsque des circonstances exceptionnelles le justifient.
Selon l’article 130 § 2 du CPC, un acte renvoyé à une partie pour défaut de paiement des frais de justice y afférents est dépourvu d’effet juridique.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal au motif que le tribunal de district aurait refusé de l’exonérer du paiement de la taxe judiciaire exigée pour le dépôt d’un acte introductif d’instance.
Il allègue également que son droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6
§
1 de la Convention a été méconnu en raison de l’obligation qui lui aurait été faite dans le jugement du tribunal régional de payer les honoraires d’avocat de la partie gagnante – représentée par le bureau de l’avocat général de l’État –, et ce alors qu’il aurait été exonéré des frais de justice en raison de son indigence.
1.
Le refus du tribunal de district de Szamotuły d’exonérer le requérant du paiement de la taxe judiciaire a-t-il porté atteinte au droit de celui-ci d’accéder à un tribunal, garanti par l’article 6 de la Convention
?
2.
La condamnation du requérant par le tribunal régional de Wrocław au paiement des honoraires du bureau de l’avocat général de l’État, et ce alors que l’intéressé avait été exonéré des frais de justice en raison de son indigence et que sa demande avait été rejetée pour cause de prescription sans qu’une procédure au fond eût été engagée, a-t-elle porté atteinte au droit de l’intéressé d’accéder à un tribunal, garanti par l’article 6 de la Convention
?