CASE OF RECHUL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF RECHUL v. POLAND (CtEDO, 2020)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RECHUL v. POLONIA (Declarația nr. 69143/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rechul v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degeneran, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 69143/12) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Sebastian Rechul („reclamantul”), la 2 octombrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Jas-Baran, avocat care practică în Wrocław. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și, ulterior, de dl. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. La 9 ianuarie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii referitoare la art. 6 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în anii 1972. Procedura în fața Curții de district Szamotuły – refuzul de scutire de plată a taxelor judiciare În 2011 reclamantul a introdus o acțiune împotriva Trezoreriei de Stat care a solicitat compensarea pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a condițiilor din închisoarea Wronki din ianuarie până în iunie 2001. El a solicitat o atribuire a 10 000 de zloti polonezi (PLN - aproximativ 2.500 euro (EUR)). În paralel, el solicită instanței de district să-l scutească de plată a unei taxe judiciare de 500 PLN (aproximativ 125 EUR). În sprijinul cererii sale, el a prezentat o declarație de mijloace care declară că el este șomer, nu a avut economii sau valoare, și a avut datorii pentru sprijinul copilului nerambursător, precum și plățile lunare de împrumut bancar în curs de desfășurare. În plus, el informează instanța că a fost reținut din 2001 până în septembrie 2004 și că, din 18 iulie 2009, el îndeplinește o altă condamnare la închisoare, care va fi finalizată în ianuarie 2013. La 4 ianuarie 2012, Curtea de district Szamotuły (Såd Rejonowy ) a respins cererea reclamantului de scutire de plată a taxei de judecată. Curtea a raționat că numai persoanele fără capacitate de economii pot pretinde scutirea de la plată a taxelor judiciare în întregime și că reclamantul nu a îndeplinit această condiție. Reclamantul ar fi trebuit să pună deoparte bani pentru a pregăti acțiunile sale în ceea ce privește condițiile de închisoare în 2001, în special având în vedere că a fost liber între septembrie 2004 și iulie 2009. La 28 februarie 2012, Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy ), hotărârea asupra recursului interlocutor al reclamantului, a susținut această decizie și a susținut în întregime raționarea instanței de primă instanță. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul nu a avut cheltuieli în timp ce sprijinul pentru copii era plătit dintr-un fond public din cauza încarcerării reclamantului. În plus, reclamantul a fost un individ sănătos și ar fi putut asigura un loc de muncă în timpul liberității sale. El ar fi putut astfel să fi făcut economiile necesare pentru a plăti taxa de judecată PLN 500 pentru acțiunea civilă pe care a fost planificată să o depună. Reclamantul nu a plătit taxa de judecată necesară. Prin urmare, la 17 Mai 2012 Curtea de district, hotărârea în temeiul articolului 130 § 2 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), a respins acțiunea civilă a reclamantului. În consecință, procedurile în cauză nu au avut efect juridic și au fost considerate, pentru toate scopurile juridice și practice, să nu fi fost niciodată instituite. Procedura dinaintea Curții Regionale Wrocław – rambursarea costurilor reprezentației juridice a partidului câștigător În 2011 reclamantul a introdus o acțiune împotriva Trezoreriei de Stat, cerând compensație pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a încarcerării sale în închisoarea Wołów din iunie 2001 până în septembrie 2004. El a solicitat 80.000 PLN (aproximativ 20.000 EUR). În paralel, el a cerut instanței interne să-l exonereze din plata tuturor taxelor judecătorești. 10. La 8 februarie 2012, Curtea Regională Wrocław a acordat această cerere și a exonerat pe deplin reclamantul de a plăti costurile juridice ale procedurii respective. 11. La 17 aprilie 2012, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului de compensare în timp util și l-a ordonat, în conformitate cu art. 98 § 1 CCP și cu art. 108 din Lege privind costurile judiciare în materie civilă (a se vedea Secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos), pentru a plăti 3 600 PLN (aproximativ 900 EUR) pentru avocatul din biroul Procurorului General de Stat, care a reprezentat partidul câștigător, adică, Trezoreria de Stat acuzată. 12. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, contestand partea deciziei privind plata taxelor juridice ale inculpatului. În acest scop, el a susținut că instanța regională nu a luat în considerare statutul său indigen. 13. La 12 iulie 2012, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny ), în baza articolului 102 din CPC și secțiunea 108 din Legea din 28 iulie 2005 privind costurile juridice în materie civilă, a respins apelul interlocutor al reclamantului. Acesta a considerat că situația financiară slabă a reclamantului nu ar putea fi considerată o circumstanță excepțională în sensul articolului 102 din CCP și, prin urmare, că nu ar putea duce la scutirea reclamantului de la plata taxelor avocatului partidului câștigător. Regulamente privind plata costurilor și a taxelor judecătorești în cadrul procedurilor civile, precum și privind exonerările din cauza statutului indigen al reclamantului, au fost stabilite în Buczek c. Polonia , nr. 31667/12, §§ 13-16, 14 iunie 2016. 15. În plus, în temeiul articolului 108 din CCP, scutirea de taxe judiciare nu eliberează automat partea care pierde obligația de a plăti costurile litigiilor părții câștigatoare. Aceste costuri de litigiu includ, printre altele, cheltuielile suportate de partea câștigatoare pentru reprezentarea sa juridică. Principiul general conform căruia costurile necesare pentru efectuarea corectă a procedurii sunt suportate de partea pierdută este prevăzut la art. 98 CCP. În conformitate cu art. 102 din CCP, un judecător într-un caz civil are discreția de a ordona părții pierdute să plătească doar o parte din costurile menționate mai sus, sau chiar de a renunța total la costurile, în cazul în care circumstanțele excepționale o impun. 16. La 12 iunie 2001, Curtea Constituțională Poloneză a făcut următoarea observație în acest context (cazul nr. P 13/01): „... scutirea de a suporta costurile procedurii, în special costurile altele decât taxele judecătorești, nu poate avea un caracter automat, adică, nu poate crea o situație în care partea câștigătoare nu ar avea nici o pretenție de a-și rambursa costurile.... Exonerarea părții care pierd din orice obligație de a plăti costurile procedurii, fără ca partea care câștigă să aibă posibilitatea să își ramburseze costurile, constituie o restricție a dreptului de acces la o instanță.” 17. La 6 septembrie 2001, Curtea Constituțională a susținut că principiul conform căruia o parte câștigătoare a procedurii civile ar trebui să își ramburseze costurile litigiilor și că partea pierdetoare ar trebui să suporte costurile procedurii este în concordanță cu principiile egalității și echității (cazul nr. P/3/01). 18. Comisioanele pentru reprezentarea avocaților desemnați în cadrul schemei de asistență juridică sunt prevăzute în Ordonanța ministrului Justiției din 28 septembrie 2002 (Rozporzādzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ). Taxele depind de valoarea cererii și se situează între 60 PLN (aproximativ 15 EUR) și 7,200 PLN (aproximativ 1 800 EUR). 19. În conformitate cu art. 130 § 2 din CPC, o acțiune civilă a revenit unei părți pentru nefuncția de a plăti costurile juridice relevante este fără efect juridic. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a formulat o plângere de două ori care susține o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece instanța internă a refuzat să-l scutească de plată a taxei de judecată necesare pentru depunerea acțiunii sale civile în ceea ce privește condițiile de închisoare în închisoarea Wronki. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece, în timpul procedurii privind acțiunea sa împotriva închisoarei Wołów, instanța i-a ordonat să plătească taxele de litigiu ale partidului câștigător. Dispoziția în cauză se referă, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, datorită statutului său de o persoană condamnată anterior și a lipsei unui program de reabilitare pentru persoanele care părăsesc închisoarea, în timpul ei liber, nu a putut obține un loc de muncă suficient de bine plătit care ar fi putut face economii în scopul litigiilor sale împotriva statului. Contractele pe termen scurt pe care le-a asigurat în timp ce în libertate au fost foarte precare. Reclamantul a trăit astfel sub linia de sărăcie. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în ciuda încercărilor grave, el nu a reușit să obțină un loc de muncă plătit în închisoare. 23. Reclamantul a susținut, de asemenea, că compensația pe care a solicitat-o în fiecare serie a procedurii încurcate a fost rezonabilă având în vedere, pe de o parte, greutatea plângerilor sale și lungimea suferinței sale și, pe de altă parte, salariul mediu în Polonia. 24. În plus, în special în ceea ce privește a doua serie a procedurii, reclamantul a contestat suma costurilor de litigiu ale părții câștigatoare, explicând că, având în vedere că cazul a fost rezolvat cu privire la o chestiune de prescripție legală, avocatul inculpatului nu a pus nicio cantitate considerabilă de lucru în apărarea părții interesate. A fost nedrept ca instanța internă să ignore situația precariată a reclamantului și să-l ordone să ramburseze partea câștigătoare. În acest scop, reclamantul a susținut că, din moment ce a părăsit închisoarea, nu avea dreptul să obțină nici o slujbă plătită, deoarece a dobândit statutul de asistent mamei sale în vârstă sub o alocație lunară a PLN 520 (aproximativ 130 EUR). Prin urmare, el încă trăia sub linia de sărăcie, obținând îmbrăcămintea și alimentele de la organizațiile de asistență socială. (b) Guvernul 25. Guvernul a susținut că dreptul de acces la o instanță consemnată la art. 6 din Convenție nu este absolut și că obligația unei părți la proceduri civile să plătească taxele și costurile de litigiu nu a fost ca atare în încălcarea dispoziției respective. 26. În ceea ce privește prima serie a procedurii impușite, Guvernul a observat că reclamantul a avut cererea de scutire a taxelor de judecată examinată în detaliu de către instanțele interne. Hotărârea de a nu renunța la taxa, care este egală cu 5% din valoarea cererii sale și a constituit 500 PLN, a fost justificată și nu a împiedicat accesul reclamantului la o instanță. În special, reclamantul, care a fost liber timp de cinci ani înainte de depunerea acțiunii sale civile, ar fi putut economisi banii necesari pentru litigiul pe care îl pregătea. În plus, reîntoarcerea acțiunii civile a reclamantului nu l-a privat de acces la o instanță. Reclamantul ar fi putut urmări o nouă acțiune civilă, cerând o compensație mai rezonabilă pentru care taxa instanței ar fi fost mai mică. 27. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Guvernul a observat în primul rând că reclamantul a examinat cazul său de către instanță civilă. În măsura în care această parte a cererii ar putea ridica o problemă într-un context mai larg al unui proces echitabil, Guvernul a susținut că costurile reprezentației juridice ale părții câștigatoare pe care le-a fost făcută reclamantul nu au fost excesive în comparație cu valoarea cererii reclamantului. Reprezentanța juridică a acuzatului de stat a fost justificată, de asemenea, în circumstanțele cauzei, deoarece afirmația reclamantului nu putea fi considerată obligatorie decât în cazul în care s-a formulat o obiecție în acest sens. În sfârșit, Guvernul a susținut că instanța internă a luat în considerare posibilitatea aplicării articolului 102 din CCP, dar a hotărât că nu au apărut circumstanțe speciale în cazul reclamantului pentru a justifica orice tip de derogare de la costurile litigiilor. art. 6 § 1 încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect. 29. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, poate fi supus unor limitări. Curtea a decis că, garantând litigienilor un drept eficient de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale acestora, art. 6 § 1 lasă statul o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, § 53, CEDH 2001‐VI; și Podbielski și PPU Polpure v. Polonia, nr. 39199/98, 26 iulie 2005). 30. Prin urmare, Curtea trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul acordat persoanei în astfel de mod sau în așa fel încât esența acestui drept este afectată (a se vedea, Kreuz v. Polonia , citat mai sus § 58). 31. Valoarea taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, precum și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „o audiere de [un] tribunal” (Jedamski și Jedamska c. Polonia) , nr. 73547/01, § 60, 26 iulie 2005). 32. Curtea a susținut, de asemenea, că problemele legate de determinarea costurilor litigiilor pot fi relevante pentru evaluarea dacă procedurile într-un ansamblu de cazuri civile considerate au respectat cerințele de echitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 29. Raportul hotărârilor și deciziilor 1997‐V; Macková c. Slovacia , nr. 51543/99 , § 55, 29 martie 2005; Stankiewicz c. Polonia , nr. 46917/99, § 60, CEDH 2006 VI; și Piętka c. Polonia , nr. 34216/07, § 58, 16 octombrie 2012). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că ambele acțiuni civile depuse de detenția solicitantă se referă la protecția drepturilor sale personale în ceea ce privește condițiile de închisoare în două centre de detenție diferite. 34. În primul set al procedurii încurcate, reclamantul a solicitat o compensație de aproximativ 2.500 EUR. Taxele judiciare pe care le trebuia să le plătească au fost determinate ca o fracțiune a valorii cererii și, prin urmare, au constituit aproximativ 125.35 EUR. Reclamantul a furnizat instanței interne o declarație detaliată a mijloacelor și a solicitat scutirea de la taxa instanței din cauza statutului său indigen documentat. 36. Curtea internă de primă instanță a hotărât să nu renunțe sau să reducă taxa, motivând că taxa este relativ mică și că reclamantul ar fi putut face economii în timp ce era în libertate. În cele din urmă, instanța a respins acțiunile reclamantului pentru neîndeplinirea acesteia. Prin urmare, reclamantul nu a făcut examinarea acțiunii sale. 37. În al doilea set al procedurii impuzate, instanța internă a examinat acțiunea reclamantului și a respins-o ca fiind timp interzis. Curtea respectivă a exonerat reclamantul de la taxa de judecată, dar în cele din urmă i-a ordonat să ramburseze costurile avocatului partidului câștigător. Costurile care, în temeiul legii, sunt calculate în funcție de valoarea cererii reclamantului, s-au ridicat la aproximativ 900 EUR. 38. Curtea reiterează că o cerere depusă în favoarea unui tribunal de hotărâre trebuie presupusă a fi autentică și serioasă, cu excepția cazului în care există indicații clare care ar putea justifica concluzia că această cerere este nefruită sau vexativă sau lipsită de fundație (a se vedea Rolf Gustafson c. Suedia , hotărârea din 1 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV, § 38). 39. În ceea ce privește primul set al procedurii impușite, Curtea constată că litigiul în cauză a fost „genu și serios” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Kaukonen c. Finlanda , nr. 24738/94, hotărârea Comisiei din 8 decembrie 1997). 40. Având în vedere greutatea plângerilor reclamantului și durata suferinței, reclamația sa de compensare nu pare exagerată și irealizată (contrast, Zelcer c. Polonia (dec.), nr. 38774/05, 5 iulie 2011 și, mutatis mutandis, Kupiec c. Polonia , nr. 16828/02, §§ 6 și 47, 3 februarie 2009). 41. Deținutul reclamantului (incapacitatea de a plăti taxa de judecată în primul set al procedurii impușite nu a fost evaluat în funcție de situația financiară reală, ci numai împotriva unei conjecții ipotetice că atunci când a fost liber ar fi putut și ar fi trebuit să fi putut face economii pentru a pregăti litigiile sale împotriva închisoarei (a se vedea mutatis mutandis Jedamski și Jedamska, citat mai sus, §§ 62 și 63). Situația precare reală și neconsolidată a reclamantului, datorită lipsei de locuri de muncă decentă atunci când a fost liber, care, în opinia Curții, ar putea fi explicată în mod rezonabil, după cum pretinde reclamantul, prin cazierul său penal, nu a fost deloc luată în considerare de către instanța internă. 42. În plus, instanța internă ar fi putut, dar nu a optat pentru o scutire parțială a taxei de instanță (contrast, Buczek c. Polonia , nr. 31667/12, § 29, 14 iunie 2016, și Grabowski c. Polonia , nr. 57722/12, § 31, 30 iunie 2015). 43. O altă caracteristică importantă a cazului în cauză este faptul că, în același timp, o altă instanță civilă (a se vedea al doilea set al procedurii în cauză) a recunoscut statutul de indigen al reclamantului și i-a acordat o scutire deplină de taxe de judecată (a se vedea punctul 8 de mai sus; compară mutatis mutandis cu Wersel v. Polonia , nr. 30358/04, § 46, 13 septembrie 2011). 44. În sfârșit, Curtea constată că refuzul de a renunța la taxa judecătorească a avut loc înaintea instanței de primă instanță și a avut ca rezultat acțiunea reclamantului nu fiind examinată de un tribunal (compară, mutatis mutandis, cu Zelcer c. Polonia (dec.), nr. 38774/05, 5 iulie 2011). 45. În ceea ce privește a doua serie a procedurii impușite, Curtea observă că taxa instanței sau accesul reclamantului la o instanță ca atare nu sunt în cauză aici. Cu toate acestea, Curtea reiterează că poate exista, de asemenea, situații în care problemele legate de stabilirea litigiilor sau a costurilor judiciare pot fi relevante pentru evaluarea dacă procedurile într-un ansamblu de cazuri civile considerate au respectat cerințele de echitate în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea punctele 31 și 32 de mai sus; și mutatis mutandis Piętka; § 58. 46. Curtea acceptă că principiul responsabilității financiare pentru a aduce o acțiune civilă nesfârșită, cu alte cuvinte, cere un reclamant să suporte cheltuielile de litigiu ale părții care au câștigat, nu este, în sine și în sine, împotriva principiilor egalității, echității și echitatea generală. Curtea este de asemenea de acord cu Curtea Constituțională Poloneză că o scutire de taxe de judecată nu trebuie să aibă un efect automat de a priva partea câștigătoare de posibilitatea de a-și rambursarea costurilor. Acest regulament ar putea, de fapt, duce la o încălcare a drepturilor articolului 6 ale părții respective (a se vedea mutatis mutandis Stankiewicz, În cele din urmă, Curtea ia act de existența unui cadru juridic care prevede posibilitatea reducerii sau renunțarea acestor costuri de litigiu de către o instanță care ține seama de comportamentul părților, de caracterul procedurii sau de considerațiile politicii sociale. 47. În plus, prin intermediul faptelor prezentului caz, Curtea nu poate contesta modul în care acest cadru juridic a fost aplicat, și anume, prin concluzia instanței interne că statutul indigen al reclamantului nu constituie „o circumstanță excepțională” în sensul articolului 102 din CCP și nu a implicat o scutire de la obligația de a rambursa costurile litigiilor câștigatoare ale părții. 48. Curtea are îndoieli serioase că disputa în cauză a fost „genuă și gravă”, deoarece acțiunea reclamantului a fost, în mod evident, limitată la timp. În plus, taxa impusă reclamantului nu a fost disproporționată, având în vedere că aceasta a avut drept scop de a-l descuraja de a aduce o altă acțiune frívolo. 49. În ansamblu, Curtea consideră că, în timp ce reclamantul ar fi putut fi legitim preconizată să fie scutită, cel puțin parțial, de plată a taxei judecătorești în primul set al procedurii în cauză (contrast, mutatis mutandis Kupiec , citat mai sus, § 47; Rylski v. Polonia , nr. 24706/02, § 84, 4 iulie 2006; și Kuczera v. Polonia , nr. 275/02, § 45, 14 septembrie 2010), acest lucru nu a fost cazul cu privire la cerința de a rambursa costurile litigiului câștigătoare ale părții în cadrul celui de-al doilea set al procedurii impugnate. Prin urmare, Curtea constată că decizia instanței interne în primul set al procedurii în cauză constituie o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 50. Prin urmare, în acest motiv s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 22,500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, care include costurile tratamentului psihologic al său care nu a documentat. 53. Guvernul a susținut că cererile reclamantului pentru o justă satisfacție sunt nejustificate. În special, costurile presupusului tratament psihologic nu au fost documentate. 54. Curtea constată că costurile de tratament psihologic solicitate de reclamant sunt nedocumentate, astfel încât acestea nu pot fi luate în considerare pentru evaluarea Curții a atribuirii prejudiciilor pecuniare. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudicii materiale. Pe de altă parte, aceasta atribuie reclamantului suma solicitată de 1,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 975 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv costurile de traducere, taxele avocatului reclamantului și cheltuielile pentru corespondență. Atașat la cererea sunt: factura nr. 00001/06/2018 eliberat de un traducător la 1 iunie 2018 pentru valoarea PLN 450 (aproximativ 112 EUR) și două facturi de la avocatul reclamantului din data de 13 și 25 iunie 2018, pentru valoarea totală de 2000.80 PLN (aproximativ 500 EUR). 56. Guvernul a subliniat că reclamantul a documentat doar o parte din cererile sale pentru costuri și cheltuielile. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că Curtea a constatat încălcarea articolului 6 în ceea ce privește primul set al procedurii, numai (a se vedea punctele 51 și 52 de mai sus), la documentele în posesia Curții și la criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 612 EUR pentru procedurile dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,250 EUR (o mie două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 612 EUR (sex sute douăsprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 9 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.