PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE WESOČEK c. POLONIA (Doc. nr. 65860/12) JUGGMENT STRASBOURG 13 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul WESOłek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degeneran, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 65860/12) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Ewa Wesołek („reclamantul”), la 26 septembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Nawrocki, avocat care practică în Leszno. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. La 3 februarie 2016 a fost comunicat Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Piaski. La 2 mai 2011 Curtea Regională Koszalin a emis un ordin de plată (nakaz zapłaty ) împotriva reclamantului, care prevede că va plăti reclamantului, un anumit D.K., suma de 156 000 zloti polonezi (PLN), echivalent cu 36 000 euro (EUR). ) în termenul limită. Ea s-a plâns că ordinul de plată a fost bazat pe un contract de leasing care s-a dovedit a fi nul și nul, dar pe care l-a asigurat printr-o factură de schimb liber semnată de ea. Ea a contestat această bază pentru ordinul de plată și a considerat-o ilegală și nefondată. La 13 iulie 2011, un ofițer de instanță de la Curtea Regională Koszalin ( referendarz sādowy ) a hotărât să o scutească parțial de taxe. Curtea a examinat în detaliu situația financiară a reclamantului. În special, a remarcat că în 2010 societatea sa a generat un venit brut de 213.000 PLN; cu toate acestea, cheltuielile au depășit această sumă cu aproximativ PLN 50.000. În ceea ce privește primele patru luni din 2011 reclamantul a declarat un venit brut de 53.600 PLN și cheltuielile de 48.500 PLN; de aceea, a generat un venit net de peste 5.000 PLN. În plus, reclamantul a declarat că are alte obligații financiare, în valoare de 4000 PLN pe lună, pe care le plătea la timp. Curtea a convenit că situația financiară a acesteia a fost dificilă și că nu a inițiat procedurile actuale. Cu toate acestea, situația unei activități comerciale care generează un venit foarte ridicat și chiar costuri mai mari nu justifică automat o scutire deplină a taxelor judiciare. În plus, reclamantul a declarat un venit net pentru primele patru luni din 2011. Într-o decizie motivată în mare măsură, instanța internă a concluzionat că ar trebui să se prevadă că reclamantul va plăti o treime din taxele datorate depunerii unui recurs împotriva ordinului de plată. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii ofițerului de instanță. Ea a reiterat că afacerea ei a generat pierderi și că a fost financiar dependente de familia sa. Reclamantul a subliniat că nu a instituit procedura civilă, astfel încât nu a putut pregăti pentru costurile lor sau să limiteze suma reclamată. La 3 august 2011, Curtea Regională Koszalin a susținut hotărârea ofițerului judecător. Reclamantul a fost ordonat să plătească PLN 1.928 (500 EUR) în termen de șapte zile. La 22 august 2011 avocatul reclamantului a depus o a doua cerere de scutire a taxelor judecătorești. Reclamantul a susținut că a retras activitatea companiei sale, deoarece a fost operată la o pierdere. 11. La 26 august 2011, ofițerul de instanță al Curții de district Koszalin a permis parțial cererea reclamantului și a scutit-o de taxele din instanță de peste 1000 PLN (echivalent cu 250 EUR). Curtea a luat în considerare situația financiară dificilă a reclamantului, dar a remarcat că taxa instanței nu ar fi trebuit să fie considerată mai puțin importantă decât celelalte obligații financiare pe care reclamantul le-a putut onora, în valoare de PLN 4.000 lunare. După examinarea tuturor argumentelor invocate de reclamant, instanța a considerat că situația nu justifică o scutire totală de taxele judecătorești. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 12. La 16 septembrie 2011, reclamantul a fost ordonat să plătească 1000 PLN în termen de șapte zile. 13. La 29 septembrie 2011, reclamantul a depus o a treia cerere de scutire a taxelor de judecată, susținând că situația financiară a acesteia nu s-a îmbunătățit și că nu are niciun venit. În plus, masina ei s-a despărțit, ceea ce a generat costuri suplimentare. La 26 octombrie 2011, Curtea Regională Koszalin a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de plată din 2 mai 2011 și a respins a treia cerere de scutire totală a taxelor de judecată, deoarece a fost substanțial la fel ca cea depusă înainte și examinată la 26 august 2011. 15. La 10 noiembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 26 august 2011. Octombrie 2011. Ea a fost ordonată să plătească o taxă de 1 500 PLN pentru urmărirea recursului. Ea a solicitat instanței să o scutească de această taxă. 16. La 22 decembrie 2011, instanța a acordat parțial cererea. Reclamantul a fost ordonat să plătească o taxă de instanță în valoare de 1000 PLN. La 30 martie 2012, Curtea de Apel Szczecin a respins recursul său împotriva hotărârii din 26 octombrie 2011 pentru nu a plătit taxa. Decizia a fost transmisă reclamantului la 10 aprilie 2012. Se pare că în jurul acelui timp reclamantul a acceptat ocuparea forței de muncă. În această perioadă, reclamantul a încercat fără succes să rămână procedura. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 18. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt stabilite în hotărârea Mogielnicki c. Polonia , nr. 42689/09 , § 20-27, 15 septembrie 2015. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul ei de acces la o instanță a fost încălcat deoarece instanța a refuzat în mod nedrept să-și permită cererea de scutire a taxelor judiciare în întregime. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ...” 20. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 21. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la neepuizarea recourslor interne în sensul că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii din 26 august 2011. Reclamantul a contestat obiecțiile și a susținut că a depus mai multe cereri de scutire a taxelor judiciare și a recurs împotriva majorității hotărârilor de primă instanță în această privință. Ea nu a apelat împotriva deciziei din 26 august 2011 în timp ce a crezut că va putea plăti taxa PLN Cu toate acestea, situația sa financiară s-a deteriorat în continuare, astfel încât ea a considerat mai adecvată pentru a depune o nouă cerere de scutire a taxelor judecătorești în întregime. 22. Curtea constată că reclamantul a depus în total trei cereri de scutire a taxelor judecătorești datorate recursului său împotriva ordinului de plată din 2 mai 2011. La 13 iulie și 26 august 2011, cererile ei au fost parțial permise. A treia cerere din 29 septembrie 2011 a fost respinsă, deoarece instanța a considerat că aceasta a fost substanțial la fel ca cele două examinate anterior. În acest context, Curtea concluzionează că reclamantul a făcut tot ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil de către ea să epuizeze canalele naționale de recurs, respingând, prin urmare, obiecția Guvernului bazată pe neepuizarea recourslor interne. 23. Curtea constată că cererea nu este manifestament nefondată în sensul art. (a) din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul părților 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție că dreptul ei de acces la o instanță a fost încălcat, deoarece instanța i-a respins în mod greșit cererile de scutire deplină a taxelor de judecată. Reclamantul a susținut că, în calitate de acuzată în cadrul procedurii, ea nu a avut nicio influență asupra valorii cererii și, în consecință, asupra cuantumului taxelor datorate. Dacă ar fi fost total scutită de taxele de judecată, apelul ei ar fi fost decis în favoarea ei. Cu toate acestea, taxa instanței impuse în cazul ei a făcut imposibil accesul la instanță pentru ea. În consecință, reclamantul a obținut o ordonanță de plată finală împotriva ei și a preluat singura proprietate după executarea cu succes. 25. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cererile de scutire a taxelor judecătorești în mod detaliat. Acestea au avut în vedere faptul că atunci reclamantul avea un venit net declarat într-o sumă care depășește taxa după scutirea parțială. În plus, reclamantul a putut să-și îndeplinească celelalte obligații financiare la timp, într-o sumă de patru ori mai mare, astfel încât autoritățile interne au remarcat cu dreptate că ar trebui să fie atașate și taxelor judiciare. 26. Guvernul era de părere că valoarea de 1000 PLN pe care reclamantul a trebuit să o plătească ca o taxă redusă nu ar putea fi considerată arbitrară sau disproporționată. Nici această taxă nu ar trebui considerată excesivă, deoarece reducerea permisă de instanțe a constituit peste 80%. Evaluarea Curții 27. În primul rând, Curtea reiterează că, în mai multe ocazii, a constatat că o taxă judiciară percepută părților la procedurile civile constituie o restricție care poate afecta chiar esența dreptului de acces al reclamantilor la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , § 60, CEDO 2001 VI; Jedamski și Jedamska v. Polonia , nr. 73547/01, § 60, 26 iulie 2005 și Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98 , § 64, 26 iulie 2005 . Curtea a luat în considerare în aceste cazuri, având în vedere principiile stabilite în cazul său Legea în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, că valoarea taxelor judecătorești evaluate în funcție de circumstanțele unei anumite cauze, inclusiv capacitatea reclamanților de a le plăti și faza procedurii la care a fost impusă această restricție, au fost factori care au fost semnificativi în determinarea dacă o persoană avea sau nu dreptul de a avea acces la o instanță. 28. Curtea va stabili acum dacă, având în vedere principiile menționate mai sus și în circumstanțele particulare ale prezentului caz, taxa necesară a constituit o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 29. În ceea ce privește capacitatea reclamantului de a plăti taxele de judecată în cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a evaluat poziția financiară a reclamantului și a hotărât să o scutească parțial de taxele de judecată. În special, ei au stabilit că, deși societatea reclamantului a fost desfășurată adesea la pierdere, la începutul anului 2011, ea a declarat totuși un venit net al PLN 5.000. Ei au concluzionat că a fost posibil ca ea să plătească taxa redusă de 1000 PLN, echivalent cu 250 EUR. Întrucât reclamantul nu a plătit taxa de recurs împotriva ordinului de plată din 2 mai 2011 a fost respinsă și a fost solicitată să plătească taxe suplimentare pentru contestarea respingerii (a se vedea punctele 14-17 mai sus). 30. Curtea ia act de faptul că instanțele interne au considerat impunerea unei taxe reduse (compară și contrast Kniat c. Polonia , nr. 71731/01 , § 43, 26 iulie 2005 ). Cu toate acestea, consideră, de asemenea, că evaluarea autorităților cu privire la capacitatea reclamantului de a plăti taxa a fost bazată în mare măsură pe venitul net declarat de ea pentru primele patru luni din 2011. Instanțele nu a atribuit suficientă importanță faptului că situația financiară a reclamantului s-a deteriorat ulterior – ea a încheiat activitatea societății sale, deoarece funcționează la o pierdere (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea consideră că autoritățile interne ar fi trebuit să aibă o importanță mai mare față de faptul că nu mai avea nici un venit și a avut alte obligații financiare care ar fi putut face chiar și plata taxei reduse imposibile. 31. În plus, elementul crucial al cazului instantanez este faza procedurii în care s-a impus această restricție (a se vedea, printre multe alte autorități, Kreuz, citată mai sus, § 60). Reclamantul nu a fost partea care a inițiat procedura în cauză; ea a fost acuzată în procedurile sumare inițiate de un reclamant care a stabilit valoarea cererii pe care valoarea taxelor depindea. La 2 mai 2011, instanța a emis o procedură de plată împotriva reclamantului pentru o sumă mare de bani bazată numai pe cererea reclamantului și pe dovezile prezentate de ea (a se vedea punctul 5 mai sus). Reclamantul a solicitat acces la o instanță pentru a contesta această procedură de plată și pentru a-și examina argumentele pentru prima dată de către instanță. Taxele impuse ei au împiedicat-o să acceseze o instanță la această etapă inițială și au condus la ordonanța de plată din 2 mai 2011 devenind finală și executibilă. În consecință, argumentele ei că factura de schimb era ilegală și afirmația împotriva nefondată a acesteia nu au fost examinate de către o instanță. Se pare că autoritățile interne nu au dat o considerație semnificativă acestor fapte. 32. Având în vedere mai sus și în special stadiul inițial al procedurii la care s-a impus restricția privind accesul la o instanță, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au reușit să asigure un echilibru adecvat între, pe de o parte, interesele statului în colectarea taxelor judiciare pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesele reclamantului în cazul în care a fost auzită de o instanță. 33. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat că 334 000 PLN sunt doar satisfacții în acest caz, fără să precizeze sume care corespund daunelor pecuniare și nepecuniare. 36. Guvernul a contestat reclamația. 37. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 38. De asemenea, reclamantul a solicitat 2 500 PLN, echivalent cu 580 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a contestat cererea. 40. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 580 EUR (cincă sute opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
WESOŁEK v. POLAND
(Application no. 65860/12)
JUDGMENT
13 June 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Wesołek v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 May 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 65860/12) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Ewa Wesołek (“the applicant”), on 26 September 2012.
2.
The applicant was represented by Mr K. Nawrocki, a lawyer practising in Leszno. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska and subsequently by Mr
J.
Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 3
February 2016 notice of the application was given to the Government.
I.
4.
The applicant was born in 1965 and lives in Piaski.
5
.
On 2 May 2011 the Koszalin Regional Court issued a payment order (
nakaz zapłaty
) against the applicant. It stipulated that she was to pay to the claimant, a certain D.K., the sum of 156,000 Polish zlotys (PLN), equivalent to 36,000 euros (EUR).
6.
The applicant lodged an appeal (
zarzuty
) within the time-limit. She complained that the payment order had been based on a lease contract which had turned out to be null and void but which she had secured by a blank bill of exchange signed by her. She challenged that basis for the payment order and considered it illegal and unfounded. She further applied for exemption from the court fees.
7.
On 13 July 2011 a court officer from the Koszalin Regional Court (
referendarz sądowy
) decided to partly exempt her from the fees. The court examined in detail the financial situation of the applicant. In particular it noted that in 2010 her company had generated a gross income of PLN
213,000; however, the expenses exceeded this sum by approximately PLN
50,000. As regards the first four months of 2011 the applicant had declared a gross income of PLN 53,600 and expenses of PLN
48,500; therefore she had generated a net income of over PLN 5,000. Moreover the applicant had declared that she had other financial obligations, amounting to PLN
4,000 per month, which she had been paying on time. The court agreed that her financial situation had been difficult and that she had not initiated the current proceedings. However, the situation of a commercial activity which had been generating a very high income, and even higher costs, did not automatically justify a full exemption from court fees. Moreover, the applicant had declared a net income for the first four months of 2011. In an extensively reasoned decision the domestic court concluded that the applicant should be expected to pay one third of the fees due for lodging an appeal against the payment order.
8.
The applicant appealed against the decision of the court officer. She reiterated that her business had generated losses and that she had been financially dependent on her family. The applicant stressed that she had not instituted the civil proceedings, so could not prepare for their costs or limit the sum claimed.
9.
On 3 August 2011 the Koszalin Regional Court upheld the decision of the court officer. The applicant was ordered to pay PLN 1,928 (EUR 500) within seven days.
10
.
On 22 August 2011 the applicant’s lawyer lodged a second request for exemption from the court fees. The applicant submitted that she had wound up her company’s activity as it had been operating at a loss.
11.
On 26 August 2011 the court officer of the Koszalin District Court partly allowed the applicant’s request and exempted her from the court fees above PLN 1,000 (equivalent to EUR 250). The court took into account the applicant’s difficult financial situation but noted that the court fee should not have been regarded as less important than the other financial obligations that the applicant had been able to honour, in the amount of PLN
4,000 monthly. Having examined all the arguments relied on by the applicant, the court considered that the situation did not justify a total exemption from the court fees. The applicant did not appeal against this decision.
12.
On 16 September 2011 the applicant was ordered to pay PLN
1,000 within seven days.
13.
On 29 September 2011 the applicant lodged a third request for exemption from the court fees. She submitted that her financial situation had not improved and that she had no income whatsoever. Moreover her car broke down which generated further costs.
14
.
On 26 October 2011 the Koszalin Regional Court rejected the applicant’s appeal against the payment order of 2 May 2011 and rejected her third application for full exemption from the court fees as it had been substantially the same as the one lodged before and examined on 26
August 2011.
15.
On 10 November 2011 the applicant appealed against the decision of 26
October 2011. She was ordered to pay a court fee of PLN 1,500 for pursuing her appeal. She requested the court to exempt her from that fee.
16.
On 22 December 2011 the court partly granted her request. The applicant was ordered to pay a court fee in the amount of PLN 1,000.
17
.
On 30 March 2012 the Szczecin Court of Appeal rejected her appeal against the decision of 26 October 2011 for failure to pay the fee. The decision was delivered to the applicant on 10 April 2012. It appears that around that time the applicant took up employment. During that period the applicant unsuccessfully attempted to have the proceedings stayed.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
18.
The legal provisions applicable at the material time and questions of
practice are set out in the judgment of
Mogielnicki v. Poland
, no.
42689/09, § 20-27, 15 September 2015.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that her right of access to a court had been breached as the courts had wrongly refused to allow her request for an exemption from the court fees in their entirety.
The relevant part of Article 6 § 1 provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law. ...”
20.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
21.
The Government raised a preliminary objection regarding non-exhaustion of domestic remedies in that the applicant had not appealed against the decision of 26 August 2011. The applicant contested the objections and argued that she had lodged several applications for exemption from court fees and had appealed against most of the first-instance decisions on that matter. She did not appeal against the decision of 26
August 2011 as she thought that she would be able to pay the fee of PLN
1,000. However, her financial situation further deteriorated thus she considered more appropriate to lodge another request for exemption of the court fees in their entirety.
22.
The Court notes that the applicant lodged in total three requests for exemption from the court fees due for her appeal against the payment order of 2 May 2011. On 13 July and 26 August 2011 her requests were partly allowed. The third request of 29 September 2011 was rejected as the court considered that it was substantially the same as the two examined previously. The applicant appealed, unsuccessfully, against two of the above-mentioned decisions. Against that background, the Court concludes that the applicant did everything that could reasonably have been expected of her to exhaust the national channels of redress. Accordingly, it rejects the Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies.
23.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
24.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that her right of access to a court had been breached as the courts had wrongly dismissed her requests for a full exemption from the court fees.
The applicant submitted that, as a defendant in the proceedings, she had had no influence on the value of the claim and, accordingly, on the amount of fees due. Had she been totally exempted from the court fee, her appeal would certainly have been decided in her favour. However, the court fee imposed in her case had made accessing the court impossible for her. In consequence, the claimant had obtained a final payment order against her and had taken over her only property following successful enforcement.
25.
The Government argued that the domestic courts had examined the applicant’s requests for exemption from court fees in a detailed manner. They had had regard to the fact that at that time the applicant had had a declared net income in an amount exceeding the fee after partial exemption. Moreover, the applicant had been able to honour her other financial obligations on time, in an amount four times higher, so the domestic authorities had rightly noted that importance should also be attached to the court fees.
26.
The Government were of the view that the amount of PLN
1,000 which the applicant had had to pay as a reduced court fee could not be regarded as arbitrary or disproportionate. Nor should that fee be regarded as excessive since the reduction allowed by the courts amounted to over 80%.
2.
The Court’s assessment
27.
The Court first reiterates that it has found on several occasions that a court fee levied on parties to civil proceedings constitutes a restriction that can impair the very essence of the applicants’ right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Kreuz v. Poland
, no.
‑
VI;
Jedamski and Jedamska v. Poland
, no.
73547/01, § 60, 26 July 2005; and
Podbielski and PPU Polpure v.
Poland
, no. 39199/98, § 64, 26 July 2005). The Court considered in those cases, having regard to the principles established in its case
‑
law in respect of the right of access to a court, that the amount of the court fees assessed in the light of the circumstances of a given case, including the applicants’ ability to pay them and the phase of the proceedings at which that restriction was imposed on them, were factors which were material in the determination of whether or not a person had enjoyed his right of access to a court.
28.
The Court will now determine whether, in the light of the above
‑
mentioned principles and in the particular circumstances of the present case, the required fee constituted a restriction that impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.
29.
As regards the applicant’s ability to pay the court fee in the present case the Court notes that the domestic courts assessed the applicant’s financial standing and decided to exempt her partially from the court fee. In particular they established that although the applicant’s company had often been operating at loss, in the beginning of 2011, she had nevertheless declared a net income of PLN
5,000. They concluded that it had been possible for her to pay the reduced fee of PLN 1,000, equivalent of EUR
250.Since the applicant failed to pay the fee her appeal against the payment order of 2 May 2011 was rejected and she was asked to pay further court fees for challenging the rejection (see paragraphs 14-17 above).
30.
The Court takes note of the fact that the domestic courts considered imposing a reduced fee (compare and contrast
Kniat v. Poland
, no.
71731/01, § 43, 26 July 2005). It further notes that the sum sought amounted to 20% of the sum originally requested from the applicant. However, it also considers that the authorities’ assessment of the applicant’s ability to pay the fee was based to a large extent on the net income declared by her for the first four months of 2011. The courts failed to attach sufficient importance to the fact that the applicant’s financial situation had subsequently deteriorated – she had wound up her company’s activity as it had been operating at a loss (see paragraph 10 above). The Court considers that the domestic authorities should have given more weight to the fact that she had no longer been generating any income and had other financial obligations which could have made even the payment of the reduced fee impossible.
31.
The crucial element of the instant case, moreover, is the phase of the proceedings during which that restriction was imposed (see, among many other authorities,
Kreuz
, cited above, §
60). The applicant was not the party which initiated the proceedings in question; she was a defendant in summary proceedings initiated by a claimant who had set the value of the claim on which the amount of the fees depended. On 2 May 2011 the court issued a payment order against the applicant for a large sum of money based solely on the claimant’s request and on evidence submitted by her (see paragraph 5 above). The applicant sought access to a court to challenge that payment order and to have her arguments examined by the court for the first time. The fee imposed on her prevented her from accessing a court at that initial stage and led to the payment order of 2 May 2011 becoming final and enforceable. In consequence, her arguments that the bill of exchange had been illegal and the claim against her unfounded were not examined by a court at all. It does not appear that the domestic authorities gave a meaningful consideration to those facts.
32.
Regard being had to above and in particular to the initial stage of the proceedings at which the restriction on access to a court had been imposed, the Court considers that the judicial authorities failed to secure a proper balance between, on the one hand, the interests of the State in collecting court fees for dealing with claims and, on the other hand, the interests of the applicant in having her case heard by a court.
33.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE
34.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicant claimed PLN 334,000 as just satisfaction in the present case, without specifying amounts corresponding to pecuniary and non-pecuniary damage.
36.
The Government contested the claim.
37.
The Court does not discern any causal link between the violation found and any pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 7,800 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
38.
The applicant also claimed PLN 2,500, equivalent to EUR 580, for the costs and expenses incurred before the Court.
39.
The Government contested the claim.
40.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the claimed sum in full.
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 580 (five hundred eighty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 June 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Renata Degener
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President