D.O. AND L.A. v. SWEDEN

Publicat la 17 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 30033/24 D.O. și L.A. împotriva Suediei depusă la 10 octombrie 2024, comunicată la 27 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la îndepărtarea reclamanților, care sunt cetățenii siriani, din Suedia în Grecia. Reclamanții au sosit în Grecia în martie 2020 și au solicitat azil acolo. În ianuarie 2022, la scurt timp după sosirea în Suedia, primul reclamant a suferit o hemoragie cerebrală severă, care a necesitat o spitalizare și a avut ca rezultat, printre altele, o hemoragie cerebrală severă. , afazia, care afectează capacitatea sa de a înțelege și exprima informațiile și alte handicapuri. Potrivit certificatelor medicale hemoragia cerebrală a fost un efect al hipertensiunei sale netratat în timpul șederii sale în Grecia. El a fost prescris mai multe medicamente pentru a preveni o nouă hemoragie cerebrală. În ianuarie 2022, reclamanții au solicitat azil în Suedia. Necunoscuti reclamanților, la 23 martie 2021 au fost acordate statutului de refugiat în Grecia și permise de ședere valabile până la 22 martie 2024. Autoritățile suedeze au respins cererile de azil ale reclamanților și au ordonat îndepărtarea lor în Grecia, având în vedere că au obținut statutul de refugiat în Grecia. Reclamanții se plâng că, dacă ar fi îndepărtați în Grecia, ar face față unui tratament contrar articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de viață și a lipsei de asistență medicală acolo. În special, acestea susțin că primul reclamant a fost negat în mod constant asistență medicală vitală în Grecia și că, dacă el nu obține un tratament adecvat și asistență adecvată, el este în pericol de consecințe fatale. În plus, se plâng că decizia de a le înlătura încălcește art. 8 din Convenție, având în vedere fortea lor dependență față de copiii lor din Suedia, în special de fiul lor. În special, susțin că primul reclamant are o nevoie extinsă de asistență în viața sa cotidiană. Cererea reclamanților de o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost acordată de Curte la 18 noiembrie 2024. QUESTIONS PRIVIND PARTELE (1) Având în vedere afirmațiile reclamanților, documentele care au fost depuse și informațiile relevante ale țării, ar fi în pericol să fie supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă acestea au fost denunțate în Grecia? În special, ar trebui să se confrunte cu un astfel de risc din cauza condițiilor de viață pe care le-ar confrunta în Grecia și/sau a condițiilor medicale și accesul lor la asistență medicală adecvată în Grecia (a se vedea, de exemplu, Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, §§ 183-193, 13 decembrie 2016; și Savran c. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§ 124-139, 7 decembrie 2021)? 2. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, există „vie de familie” între reclamanții și oricare dintre copiii lor din Suedia (a se vedea, de exemplu, Slivenko v. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, CEDH 2003-X; Senchishak v. Finlanda , nr. 5049/12, § 55, 18 noiembrie 2014; și A.S. v. Elveția , nr. 39350/13, § 49, 30 iunie 2015 Decizia de a elimina reclamanții implică o încălcare a drepturilor reclamanților de a respecta viața lor de familie și/sau viața privată contrar articolului 8 din Convenție?

Published on 17 March 2025

FIRST SECTION

Application no. 30033/24

D.O. and L.A.

against Sweden

lodged on 10 October 2024

communicated on 27 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the removal of the applicants, who are Syrian nationals, from Sweden to Greece.

The applicants arrived in Greece in March 2020 and applied for asylum there. They lived under poor conditions, received no financial assistance and were allegedly denied medical care. After almost two years, they travelled to Sweden, where their adult children live, and took up residence with their son. In January 2022, shortly after arriving in Sweden, the first applicant suffered a severe cerebral haemorrhage, which required hospitalisation and resulted in,

inter alia

, aphasia, affecting his ability to understand and express information, and other disabilities. According to medical certificates the cerebral haemorrhage was an effect of his hypertension being untreated during his stay in Greece. He was prescribed several medicines to prevent a new cerebral haemorrhage.

In January 2022 the applicants requested asylum in Sweden. Unbeknownst to the applicants, they had on 23 March 2021 been granted refugee status in Greece and residence permits valid until 22 March 2024. The Swedish authorities rejected the applicants’ asylum requests and ordered their removal to Greece, on the grounds that they had obtained refugee status in Greece.

The applicants complain that if they were to be removed to Greece, they would face treatment contrary to Article 3 of the Convention due to the living conditions and the lack of medical care there. In particular, they submit that the first applicant was consistently denied vital medical care in Greece and that if he does not obtain adequate treatment and assistance forthwith, he is at risk of fatal consequences.

Furthermore, they complain that the decision to remove them violates Article 8 of the Convention, in view of their strong dependency on their children in Sweden, especially on their son. In particular, they submit that the first applicant has an extensive need of assistance in his everyday life.

The applicants’ request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted by the Court on 18 November 2024.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In particular, would they face such a risk on account of the living conditions they would face in Greece and/or their medical conditions and their access to adequate medical care in Greece (see, for example,

Paposhvili v.

Belgium

[GC], no. 41738/10, §§ 183-193, 13 December 2016; and

Savran v.

Denmark

[GC], no. 57467/15, §§ 124-139, 7 December 2021)?

Slivenko v. Latvia

[GC], no. 48321/99, § 97, ECHR 2003-X;

Senchishak v.

Finland

, no. 5049/12, § 55, 18 November 2014; and

A.S. v.

Switzerland

, no.

39350/13, § 49, 30 June 2015

)?

Did the decision to remove the applicants entail a violation of the applicants’ rights to respect for their family life and/or private life contrary to Article 8 of the Convention?