A.N. v. SWEDEN

Publicat la 19 septembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 32891/22 A.N. împotriva Suediei depusă la 28 iunie 2022 a comunicat la 31 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea reclamantului la Siria. Reclamantul este un om kurd din Qamishli, Siria, care a solicitat azil în Suedia în 2019, dar a fost refuzat. După încheierea procedurii de azil ale reclamantului în 2021, el a suferit un accident grav. După accident, reclamantul are o serie de probleme de sănătate, folosește un scaun cu rotile și are o utilizare limitată a mâinilor și armelor. El necesită medicamente și asistență în toate activitățile sale zilnice. Până în prezent, el rămâne în spital unde primește îngrijire cu timp integral. El este de așteptat să aibă nevoie de un nivel ridicat de îngrijire a vieții. În urma accidentului, reclamantul a solicitat reconsiderarea cererii sale de azil. Prin decizia din 22 decembrie 2021, această cerere a fost respinsă de Agenția Migrației. Această concluzie a fost confirmată de Curtea de Migrație la 21 februarie 2022. Curtea de Apel a refuzat să recurgă la 4 martie 2022. Autoritățile interne au concluzionat că, deși problemele medicale ale reclamantului erau grave, acestea nu constituiau obstacole pentru executarea ordinului său de expulzare, că nu s-a stabilit că reclamantul are nevoie de asistență medicală care nu ar fi disponibilă în Siria și că expulzarea sa nu va încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din convenție. La 28 iunie 2022, reclamantul a depus Curtea o cerere și a solicitat că Curtea indică la Guvern măsurile intermediare care împiedică expulzarea sa. La 8 iulie 2022, Curtea (judecătorul de drept) a decis să suspende examinarea articolului 39 din Regulamentul Curții până la primirea informațiilor de la părți. La 15 iulie 2022, informațiile solicitate au fost primite. La 19 iulie 2022, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului, în temeiul articolului 39, că reclamantul nu ar trebui eliminat din Suedia pentru durata procedurii dinaintea Curții. În plus, Curtea a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul se plânge că expulzarea sa în Siria ar constitui o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. El susține că nu ar putea fi transportat în Siria fără un risc grav pentru viața sa și că, o dată acolo, el nu ar avea nici o modalitate de a accesa tratamentul medical, medicamente și nivel ridicat de îngrijire de care are nevoie. Acest lucru, susține reclamantul, ar duce la o declinare gravă, rapidă și ireversibilă a sănătății sale, care ar duce la suferințe severe și la o speranță de viață redusă semnificativ. În plus, el susține că, în ciuda îndoielilor privind accesibilitatea asistenței în Siria, care a demonstrat în timpul procedurii de reexaminare, autoritățile interne i-au pus în întregime sarcina dovezii. Întrebări către părți Dacă reclamantul ar fi expus în Siria, ar exista un risc real de a fi supus unui tratament inuman și degradant, ținând seama de starea medicală și de handicapul reclamantului, de circumstanțele sale personale și de situația generală de securitate din Siria (a se vedea, de exemplu, Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, § 183, 13 decembrie 2016; M.D. și alții v. Rusia , nr. 71321/17 și alții 8 § 109, 14 septembrie 2021; și Savran v. Danemarca [57467/15, §§ 121-136, 7 decembrie 2021? Avizele reclamantului privind lipsa de acces la asistența necesară în Siria au fost examinate în mod corespunzător în timpul procedurii de reexaminare? În această privință, reclamantul a adunat dovezi capabile să demonstreze că există motive substanțiale pentru a crede că expulziarea sa îl va expune la un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea Paposhvili , citat mai sus, § 186)? În cazul în care autoritățile au dispășit orice îndoieli susținute de aceste dovezi (a se vedea Paposhvili , citat mai sus, § 187)? S-au schimbat circumstanțele reclamantului și efectul handicapului asupra posibilului risc pe care îl va confrunta la întoarcerea în Siria, examinată în mod corespunzător în contextul procedurii de reexaminare (a se vedea, de exemplu, M.D. și alții, citate mai sus, § 91?

Published on 19 September 2022

FIRST SECTION

Application no. 32891/22

A.N.

against Sweden

lodged on 28 June 2022

communicated on 31 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s pending expulsion to Syria. The applicant is a Kurdish man from Qamishli, Syria, who applied for asylum in Sweden in 2019 but was refused.

After the applicant’s asylum proceedings were concluded in 2021, he suffered a serious accident. Following the accident, the applicant has a number of health issues, uses a wheelchair, and has limited use of his hands and arms. He requires medication and assistance in all his daily activities. To date, he remains in hospital where he receives full time care. He is expected to need a high level of care for life.

Following the accident, the applicant requested reconsideration of his asylum application. By a decision of 22 December 2021, that request was dismissed by the Migration Agency. That conclusion was confirmed by the Migration Court on 21 February 2022. The Migration Court of Appeal refused leave to appeal on 4 March 2022. The domestic authorities concluded that although the applicant’s medical issues were serious they did not constitute impediments to the enforcement of his expulsion order, that it had not been established that the applicant was in need of medical care which would not be available to him in Syria, and that his expulsion would not violate his rights under Article 3 of the Convention.

On 28 June 2022 the applicant submitted an application to the Court, and requested that the Court indicate to the Government interim measures preventing his expulsion.

On 8 July 2022 the Court (the duty judge) decided to suspend the examination of Rule 39 of the Rules of the Court until receipt of information from the parties. On 15 July 2022 the requested information was received.

On 19 July 2022 the Court (the duty judge) decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government, under Rule 39, that the applicant should not be removed from Sweden for the duration of the proceedings before the Court. The Court furthermore decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of the Court.

The applicant complains that his expulsion to Syria would constitute a violation of his rights under Article 3 of the Convention. He submits that he could not be transported to Syria without a serious risk to his life and that once there, he would have no means of accessing the medical treatment, medication, and high level of care that he needs. This, the applicant submits, would lead to a serious, rapid and irreversible decline in his health, resulting in severe suffering and a significantly shortened life expectancy. He moreover submits that despite the doubts as to the accessibility of care in Syria which he demonstrated during the reconsideration proceedings, the domestic authorities placed the burden of proof entirely on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

If the applicant were to be expelled to Syria, would there be a real risk that he would be subjected to inhuman and degrading treatment, taking account of the applicant’s medical condition and disability, his personal circumstances and the general security situation in Syria (see, for example,

Paposhvili v. Belgium

[GC], no. 41738/10, § 183, 13 December 2016;

M.D.

and Others v. Russia

, nos. 71321/17 and 8 others, § 109, 14 September 2021; and

Savran v. Denmark

[GC], no. 57467/15, §§ 121-136, 7 December 2021)?

2.

Were the applicant’s submissions concerning a lack of access to the necessary care in Syria duly examined during the reconsideration proceedings?

In this regard, did the applicant adduce evidence capable of demonstrating that there were substantial grounds for believing that his expulsion would expose him to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 (see

Paposhvili

, cited above, § 186)?

If so, how did the authorities dispel any doubts raised by that evidence (see

Paposhvili

, cited above, § 187)?

3.

Were the applicant’s changed circumstances and the effect of his disability on the possible risk he would face upon return to Syria duly examined in the context of the reconsideration proceedings (see, for example,

M.D. and Others

, cited above, § 91?