Vasilopoulos și alții împotriva Greciei

Comunicat la 12 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47190/12 Dimitrios VASILOPOULOS și alții împotriva Greciei depusă la 19 iulie 2012 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la impunerea unei amenzi în 2006 de către Comisia Helenică a pieței de capital la reclamanții, membrii Consiliului sau directorii societății „TECHNIKI OLYMIAKI A.E.”, pentru difuzarea informațiilor false sau inexacte privind valoarea acțiunilor care ar putea afecta prețul lor în temeiul articolului 72 § 2 din legea nr. 1969/1991. În special, Comisia pentru piața elenă a considerat că reclamanții au încălcat dispoziția menționată mai sus, inclusiv în conturile anuale consolidate din anii 1999 și 2000 valorile contabile ale acțiunilor de două societăți subsidiare pentru întregul exercițiu financiar și nu de la data achiziției lor de către „TECHNIKI OLYMIAKI A.E.”.

Reclamanții au depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel de la Atena împotriva hotărârilor Comisiei pentru Piața Capitală Helenică, susținând că au elaborat conturile anuale consolidate în conformitate cu art. 103 din legea nr. 2190/1920, care prevede contabilizarea valorilor cărții a acțiunilor (adică λο ). În 2007, Curtea de Apel a respins argumentul reclamanților și a considerat că sancțiunile au fost impuse în mod corespunzător, deoarece reclamanții au încălcat obligația de a prezenta în conturile consolidate situația reală în temeiul articolului 100 § 3 din legea nr. 2190/1920 (πρα ) din toate întreprinderile incluse în consolidare. Apelul reclamanților privind punctele de drept a fost respins în 2011 de către Curtea Supremă Administrativă.

Între timp, a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamanților pentru că au difuzat în mod deliberat informații false sau inexacte care ar fi putut afecta prețul acțiunilor, în temeiul articolului 72 § 1 din legea nr. 1969/1991. Reclamanții au fost achitați irevocabil în 2006 de către Curtea Trei Membri a Atenei, care a declarat că reclamanții nu au comis infracțiunea de care au fost acuzați, deoarece au inclus în mod corespunzător valorile de carte ale acțiunilor societăților subsidiare pentru întregul exercițiu financiar, în conformitate cu art. 103 § 2 din legea nr. 2190/1920. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor în temeiul articolelor 6, 7 din Convenție și al articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7. În special, se aplică art. 7 sancțiunilor administrative impuse reclamanților de către Comisia pentru piața capitalului helnic și confirmate de Curtea de Apel și Curtea Supremă de Administrație?

Dacă este cazul, reclamanții ar putea prevedea, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, pe baza legislației interne (inclusiv dispozițiile articolelor 100 § 3 și 103 § 2 din legea nr. 2190/1920, ca în vigoare la momentul respectiv, că modul în care au prezentat conturile financiare consolidate ale exercițiului financiar 1999 și 2000 a constituit o încălcare a articolului 72 § 2 din legea nr. 1969/1991?

Dispozițiile relevante pe baza cărora se impune sancțiunile reclamanților îndeplinesc cerințele calitative, astfel cum au fost stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? Reclamanții au fost judecați de două ori pentru aceeași infracțiune, astfel cum este interzis la art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În special, impunerea amenzilor impuse reclamanților în cadrul procedurii administrative a constituit o „acuzație penală”, în sensul jurisprudenței Curții?

În cazul în care, aplicarea acestei măsuri, astfel cum a fost confirmată de Curtea Supremă de Administrație, a constituit o duplicare a procesului (bis), astfel cum se prevede la art. 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11, 15 noiembrie 2016, și Kapetanios și alții c. Grecia , nr. 3453/12 și altele 2, 30 aprilie 2015)? Hotărârile Curții de Apel și Curtea Supremă Administrativă au fost compatibile cu principiul certitudinei juridice întemeiate în art. 6 din Convenție, având în vedere hotărârea achitării Curții de Miseria de Trei Membre din Atena pentru aceeași infracțiune (a se vedea, de exemplu, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, 20 octombrie 2011)?? Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile menționate mai sus?

Apendice Dimitrios VASILOPOULOS este un național grec care s-a născut în 1948 Spyridon MAGGLIVERAS este un național grec care s-a născut în 1954 Andreas STEGGOS este un național grec care s-a născut în 1962 Konstantinos STEGGOS este un național grec care s-a născut în 1936.

Communicated on 12 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 47190/12 Dimitrios VASILOPOULOS and others against Greece lodged on 19 July 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the imposition of a fine in 2006 by the Hellenic Capital Market Commission to the applicants, members of the Board or Directors of the company “TECHNIKI OLYMPIAKI A.E.”, for disseminating false or inaccurate information concerning the shares’ value that could affect their price pursuant to Article 72 § 2 of law no. 1969/1991. In particular, the Hellenic Market Commission considered that the applicants had violated the above-mentioned provision by including in the consolidated annual accounts of years 1999 and 2000 the book values of shares of two subsidiary companies for the whole financial year and not from the date of their acquisition by “TECHNIKI OLYMPIAKI A.E.”.

The applicants lodged an appeal with the Athens Administrative Court of Appeal against the decisions of the Hellenic Capital Market Commission, arguing that they had prepared the consolidated annual accounts in accordance with Article 103 of law no. 2190/1920, which provided for the accounting of the book values of shares ( λογιστική απεικόνιση ). In 2007, the Court of Appeal dismissed the applicants’ argument and considered that the sanctions were rightly imposed as the applicants had violated their obligation under Article 100 § 3 of law no. 2190/1920 to present in the consolidated accounts the real situation ( πραγματική εικόνα ) of all the undertakings included in the consolidation. The applicants’ appeal on points of law was dismissed in 2011 by the Supreme Administrative Court.

In the meantime, criminal proceedings had been initiated against the applicants for having deliberately disseminated false or inaccurate information which could have affected the shares’ price, pursuant to Article 72 § 1 of law no. 1969/1991. The applicants were acquitted irrevocably in 2006 by the Athens Three-Member Misdemeanour Court which held that the applicants had not committed the offence of which they were accused, as they had rightly included the book values of the shares of the subsidiary companies for the whole financial year, pursuant to Article 103 § 2 of law no. 2190/1920. The applicants complain of a violation of their rights under Articles 6, 7 of the Convention and of Article 4 § 1 of Protocol No. 7. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In the circumstances of the present case, has there been a violation of Article 7 of the Convention?

In particular, is Article 7 applicable to the administrative sanctions imposed to the applicants by the Hellenic Capital Market Commission and confirmed by the Court of Appeal and the Supreme Administrative Court? If so, could the applicants foresee, if need be with appropriate legal advice, on the basis of the domestic law (including the provisions of Articles 100 § 3 and 103 § 2 of law no. 2190/1920 as in force at the time), that the way in which they presented the consolidated financial accounts of financial years 1999 and 2000 amounted to a breach of Article 72 § 2 of law no. 1969/1991?

Did the relevant provisions on the basis of which the sanctions were imposed on the applicants fulfil the qualitative requirements as have been set out in the Court’s case-law under Article 7 of the Convention (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 99, 17 September 2009)? 2. Have the applicants been tried twice for the same offence, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? In particular, did the imposition of the fines imposed on the applicants in the administrative proceedings amount to a “criminal charge”, within the meaning of the Court’s case-law? If so, did the application of that measure as confirmed by the Supreme Administrative Court amount to a duplication of trial ( bis ) as proscribed by Article 4 of Protocol No. 7 (see A and B v. Norway [GC], no. 24130/11, 15 November 2016, and Kapetanios and Others v. Greece , nos.

3453/12 and 2 others, 30 April 2015)? 3. Were the decisions of the Court of Appeal and the Supreme Administrative Court compatible with the principle of legal certainty embodied in Article 6 of the Convention, in view of the acquittal decision of the Athens Three-member Misdemeanour Court for the same offence (see, for example, Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, 20 October 2011)?? 4. Have the applicants exhausted the domestic remedies in respect of the above-mentioned complaints? APPENDIX Dimitrios VASILOPOULOS is a Greek national who was born in 1948 Spyridon MAGGLIVERAS is a Greek national who was born in 1954 Andreas STEGGOS is a Greek national who was born in 1962 Konstantinos STEGGOS is a Greek national who was born in 1936