Sari la conținut
CtEDO 04.06.2018 Auto

GEORGOULEAS v. GREECE and 1 other application

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
04.06.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GEORGOULEAS v. GREECE and 1 other application (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 4 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 44612/13 și 45831/13 Ilias GEORGOULEAS împotriva Greciei și Spyridon NESTORAS împotriva Greciei depuse la 6 iulie 2013 și, respectiv, 12 iulie 2013 OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă la impunerea amenzilor în 2007 de către Comisia Hellenica pentru Piața de Capital pentru reclamanții, directorul general și, respectiv, angajatul societății „Global Money Centre, Ilias Georgouleas & Associates”, pentru difuzarea informațiilor false sau inexacte cu privire la valoarea acțiunilor care ar putea afecta prețul lor. În special, Comisia pentru piața elene a considerat că în 2003 și 2004, reclamanții au participat la tranzacții destinate să determine artificial valoarea acțiunilor societății „Domiki Kritis SA”, care a dus la difuzarea informațiilor false sau inexacte către investitori, încălcând astfel art. 72 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 1969/1991.

Reclamanții au depus apeluri la Curtea Administrativă de Apel de la Atena împotriva hotărârilor Comisiei din domeniul pieței capitalului helnic. La 31 octombrie 2008, apelurile au fost acceptate de Curtea de Apel, care a anulat hotărârile Comisiei din domeniul pieței capitalului helnic din motivele că art. 72 alineatul (2) litera (a) din lege nr. 1969/1991 nu a putut fi încălcată de tranzacții, ci numai prin difuzarea informațiilor false sau inexacte. În urma apelurilor privind punctele de drept depuse de Comisia Helenică a pieței de capital, Curtea Administrativă Supremă a inversat hotărârile Curții de Apel în 2013. În special, a susținut că efectuarea de tranzacții în vederea stabilirii artificiale a valorii acțiunilor unei societăți constituie o modalitate de difuzare a informațiilor false sau inexacte și, prin urmare, reclamanții au acționat în încălcarea articolului 72 alineatul (2) litera (a) din legea nr. 1969/1991.

În circumstanțele prezentului caz, s-a constatat o încălcare a articolului 7 din Convenție? În special, este aplicabilă art. 7 pentru sancțiunile administrative impuse reclamanților de către Comisia Helenică pentru Piața de Capital și confirmată de Curtea Supremă de Administrație? Dacă este cazul, ar putea reclamanții să prevadă, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, pe baza dreptului intern și interpretarea instanțelor interne a acesteia că tranzacțiile lor privind acțiunile „Domiki Kritis SA” în 2003 și 2004 au constituit o încălcare a articolului 72 alineatul (2) litera (a) din legea nr. 1969/1991?

Dispozițiile relevante pe baza cărora se impune sancțiunile reclamanților îndeplinesc cerințele calitative astfel cum au fost stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? Cerere nr. 44612/13 Ilias GEORGOULEAS este un național grec care s-a născut în 1965, locuiește în Atena și este reprezentat de I. Ktistakis Cererea nr. 45831/13 Spyridon NESTORAS este un național grec care s-a născut în 1974, locuiește în Piraeus și este reprezentat de I. Ktistakis

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-01-12
0,95
VASILOPOULOS AND OTHERS v. GREECE
Comunicat la 12 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47190/12 Dimitrios VASILOPOULOS și alții împotriva Greciei depusă la 19 iulie 2012 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la impunerea unei amenzi în 2006 de către Comisia Helenică
CtEDO 2022-11-07
0,93
STEGGOS c. GRÈCE
Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 41654/16 Konstantinos STEGGOS împotriva Greciei, depusă la 13 iulie 2016, comunicată la 7 noiembrie 2022, CU PRIVIRE LA LIMITARE Reclamantul a fost reprezentantul legal al unei societăți
CtEDO 2026-02-03
0,92
DIAKOMANOLIS v. GREECE
e și au transmis pe piață informații înșelătoare și a considerat, de asemenea, că reclamanții au acționat ca coordonatori ai schemei, ținând seama de pozițiile lor în cadrul societății H și de comportamentul lor. Comisia a constatat că sche
CtEDO 2025-06-20
0,92
PATSEADIS v. GREECE and 1 other application
Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 41030/20 și 41042/20 Petros PATSEADIS împotriva Greciei și Panagiotis MAVROMARAS împotriva Greciei depuse la 10 septembrie 2020 și, respectiv, 7 septembrie 2020 comunicate la 20 iunie 2
CtEDO 2018-07-05
0,92
IOFIL AE v. GREECE
Comunicat la 5 iulie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50598/13 IOFIL AE împotriva Greciei depusă la 2 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea impozitului asupra societății reclamante pentru vânzare și rambursare a acțiunil
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă