Patseadis împotriva Greciei și încă o cerere

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 41030/20 și 41042/20 Petros PATSEADIS împotriva Greciei și Panagiotis MAVROMARAS împotriva Greciei depuse la 10 septembrie 2020 și, respectiv, 7 septembrie 2020 comunicate la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la condamnarea penală a reclamanților pentru difamarea (slander). Reclamantul în cererea nr. 41042/20 se plânge în temeiul articolelor 7 și 14 din convenție că instanța internă a eșuat în evaluarea lor în ceea ce privește noțiunea de „terță parte” în fața cărora au fost difuzate informațiile false presupuse și ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind încălcarea principiului certitudinii juridice din cauza jurisprudenței divergente a Curții de Casație în această privință.

Reclamantul în cererea nr. 41030/20 se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de apel a respins cererea sa independentă ( αυτοτ ) în calitate de nefondat, deși el a introdus-o în forma pre-imprimată prevăzută pentru prezentarea unui recurs.

A existat o încălcare a principiului certitudinei juridice în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza jurisprudenței divergente a Curții de Casație în ceea ce privește noțiunea de „terță parte” în care se poate difuzarea informațiilor false (a se vedea Borg c. Malta , nr. 37537/13 , §§ 107-08, 12 ianuarie 2016)? Cerere nr. 41030/20 A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza respingerii de către Curtea de Apel a Trei Membri a afirmației independente a reclamantului că actul său nu a fost ilegal, în ciuda faptului că a menționat acest lucru ca motiv de recurs în forma preimprimată furnizată de instanță (a se vedea Shuli c. Grecia, nr. 71891/10, 13 iulie 2017)? Cererea nr. 41042/20 Reclamantul a respectat termenul de șase luni stabilit la momentul introducerii prezentei cereri în art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că, în conformitate cu sistemul de monitorizare on-line, hotărârea nr. 620/2019 a Curții de Casezare a fost eliberată la 28 Martie 2019 și finalizată la 19 februarie 2020, dar nu a apărut ca fiind disponibilă până când reclamantul nu a primit o copie pe propria sa propunere la 10 martie 2020? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?

În special, a fost prescrisă interferența prin lege în funcție de interpretarea acordată de instanțe interne la noțiunea de „terță parte” în care se poate difuza informații false?

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Applications nos. 41030/20 and 41042/20 Petros PATSEADIS against Greece and Panagiotis MAVROMARAS against Greece lodged on 10 September 2020 and 7 September 2020 respectively communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the criminal conviction of the applicants for (slanderous) defamation. The applicant in application no. 41042/20 complains under Articles 7 and 14 of the Convention that the domestic courts erred in their assessment as regards the notion of “third party” before whom the allegedly false information was disseminated and both applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that there was a violation of the principle of legal certainty due to divergent case-law of the Court of Cassation on the matter. The applicant in application no. 41030/20 further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the appellate court rejected his independent claim ( αυτοτελής ισχυρισμός ) as unsubstantiated, though he had inserted it in the pre-printed form provided for lodging an appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Both applications 1. Has there been a breach of the principle of legal certainty in violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the divergent case-law of the Court of Cassation in respect of the notion of “third party” before whom the dissemination of false information may take place (see Borg v. Malta , no. 37537/13, §§ 107-08, 12 January 2016)? Application no. 41030/20 2. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the rejection by the Athens Three-Member Appeal Court of the applicant’s independent claim that his act was not unlawful as unsubstantiated, in spite of the fact that he had mentioned this as reason for appeal in the pre-printed form provided by the court (see Shuli v. Greece , no. 71891/10, 13 July 2017)? Application no. 41042/20 3. Did the applicant comply with the time-limit of six months laid down at the time of the introduction of the present application in Article 35 § 1 of the Convention in view of the fact that, according to the on-line monitoring system, decision no. 620/2019 of the Court of Cassation was delivered on 28 March 2019 and finalised on 19 February 2020, but it did not appear as available until the applicant received a copy on his own motion on 10 March 2020? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, has the interference been prescribed by law in view of the interpretation given by the domestic courts to the notion of “third party” before whom the dissemination of false information may take place?