STEGGOS c. GRÈCE

Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 41654/16 Konstantinos STEGGOS împotriva Greciei, depusă la 13 iulie 2016, comunicată la 7 noiembrie 2022, CU PRIVIRE LA LIMITARE Reclamantul a fost reprezentantul legal al unei societăți pe acțiuni. Cererea se referă la trei proceduri penale și o procedură administrativă, prezentate mai jos. Prima procedură penală Reclamantul a fost acuzat că a vândut acțiuni la un preț semnificativ diferit de prețul real. Prin Decizia nr. 2094/2002, camera de acuzare a instanței judecătorești dai rețeta a pârâtului pentru dreptul de a divulga informații false cu privire la valorile mobiliare (art. 72 din Legea nr. 1969/1991). A doua procedură penală Prin decizia nr. 54150a/2006, Tribunalul de Primă Instanță a respins urmărirea penală împotriva reclamantului ca inadmisibilă, pe motiv că a fost deja achitată prin decizia nr. 2094/2004.

A treia procedură penală În 2018, reclamantul a fost achitat de taxele de fraudă și, în special, de faptul că, prin declarațiile false ale acestuia către președinte și către funcționarii competenți ai bursei de valori în ceea ce privește prețul tranzacțiilor, publicul investitor a avut o impresie falsă cu privire la valoarea reală a acțiunilor, în urma căreia au cumpărat și au suferit o deteriorare Procedura administrativă Reclamantul și-a asumat o amendă de 73 367,57 EUR pentru încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Legea nr. 1969/1991. Prin hotărârea nr. 569/2019, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță prin care se declara că este inadmisibil.

Potrivit Înaltei Jurisdicții administrative, reclamantul nu respectase art. 12 din Legea nr. 3900/2010. În special, în ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la Respingerea recursului reclamantului în fața Consiliului de Stat în temeiul articolului 12 din Legea nr. 3900/2010, astfel cum a fost aplicată în cazul său, a dus la încălcarea dreptului său de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție? 7, a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât, având în vedere hotărârile nr. 2094/2002 ale camerei de judecată a instanței judecătorești de recurs și nr. 569/ luat în considerare de Consiliul de Stat

Publié le 28 novembre 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n o 41654/16 Konstantinos STEGGOS contre la Grèce introduite le 13 juillet 2016 communiquée le 7 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant était le représentant légal d’une société anonyme. La requête concerne trois procédures pénales et une procédure administrative, présentées ci-dessous. Première procédure pénale Le requérant fut accusé d’avoir vendu des actions à un prix significativement différent du prix réel. Par la décision n o 2094/2002, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes acquitta le requérant pour l’infraction de « diffusion de fausses informations sur les valeurs mobilières » (article 72 de la loi n o 1969/1991). Deuxième procédure pénale Le requérant fut accusé également pour manipulation d’actions (article 34 st a’ de la loi n o 3632/1928). Par la décision n o 54150a/2006, le tribunal de première instance d’Athènes rejeta la poursuite pénale contre le requérant comme irrecevable, au motif qu’il avait déjà été acquitté par la décision n o 2094/2004.

Troisième procédure pénale En 2018, le requérant fut acquitté des charges de fraude et, en particulier, du fait que « avec ses fausses déclarations au président et aux fonctionnaires compétents de la Bourse d’Athènes quant au prix des transactions, le public investisseur a eu une fausse impression de la valeur réelle des actions, suite à laquelle ils ont acheté et subi un dommage ». Procédure administrative Le requérant s’est vu imposer une amende de 73 367,57 euros pour infraction de l’article 72 § 2 de la loi n o 1969/1991. Par l’arrêt n o 569/2019, le Conseil d’État rejeta le recours du requérant contre la décision de la cour d’appel confirmant l’amende comme irrecevable. Selon la haute juridiction administrative, le requérant n’avait pas respecté l’article 12 de la loi n o 3900/2010.

En particulier, quant aux arguments du requérant concernant l’article 4 § 1 du Protocole n o 7, elle considéra que l’intéressé n’avait pas soutenu devant elle qu’il n’y existait pas de jurisprudence en la matière et que les allégations y relatives, contenues dans son mémoire devaient être rejetées car introduites après l’audience de l’affaire.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le rejet du recours du requérant devant le Conseil d’État en application de l’article 12 de la loi n o 3900/2010, tel qu’il a été appliqué dans son cas, a ‑ t ‑ il emporté violation de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention? 2. Le requérant a-t-il, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n o 7, été jugé deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur, eu égard aux arrêts n o 2094/2002 de la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes et n o 569/2019 du Conseil d’État ?