AFFAIRE VASILOPOULOS c. GRÈCE

AFFAIRE VASILOPOULOS c. GRÈCE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA I: VASILOPOULOS c. GRECIA (solicitarea nr. 18106/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Vasilopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Linos-Alexire Sicilianos, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, ginere adjunctă de secțiune, Văzută: cererea menționată anterior (n 18106/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, M. Fotios Vasilopoulos ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 21 aprilie 2020, acesta a fost adoptat la această dată: INTRODUCERE 1. La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1920 și locuiește în Atena. A fost reprezentat de Me N. Kondylis, avocat. Guvernul a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl G. Papadaki, director la Consiliul juridic al statului. Reclamantul este un ofițer de poliție pensionat. Prin Decizia nr. 7547/755, Contabilitatea generală a statului a stabilit cuantumul pensiei sale de pensie, pe care a reajustat-o ulterior prin Deciziile nr. 40735/1978 și nr. 28360/1987, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 787/1978 și, respectiv, nr. 1643/1986. La 1 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat contabilității generale a statului să reajusteze și să majoreze ulterior cuantumul pensiei sale pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 de la intrarea în vigoare a acestora. Printr-o decizie din 21 decembrie 2005, care nu a fost notificată reclamantului, astfel cum a fost prezentată de Curtea de Conturi în Hotărârea nr. 2563/2010 (punctul 11 de mai jos), Contabilitatea generală a statului a respins cererea din partea statului pe motiv că, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 3408/2005, creșterile salariale prevăzute de Legea nr. 2838/2000 și nr. 301 La 3 aprilie 2006, reclamantul a întocmit în fața Comisiei un control al stabilirii pensiilor de la contabilitatea generală a statului de obiecții (ένσταση) împotriva deciziei nenotificate a contabilității generale a statului de respingere a cererii sale din 1 noiembrie 2005. Prin Decizia nr. 45423 din 31 august 2006, Contabilitatea generală a statului reajusta, începând cu 1 octombrie 2005, cuantumul pensiei de pensie a reclamantului în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3408/2005. La 15 septembrie 2006, Comisia a sesizat Curtea de Conturi cu privire la o acțiune împotriva respingerii tacite a contabilității generale a statului în ceea ce privește obiecțiile menționate anterior și împotriva deciziei de respingere din 21 decembrie 2005. Prin Hotărârea nr. 2563/2010 din 15 octombrie 2010, Curtea de Conturi a acordat recurentului câștig de cauză și a trimis cauza administrației, astfel încât aceasta să se pronunțe asupra reajustării pensiei sale. 10. Mai precis, Comisia a considerat că a avut calitatea de a acționa deoarece, în ciuda deciziei nr. 45423 care își reajustase pensia pe baza articolului 8 din Legea nr. 3408/2005, revendicarea sa nu a fost pe deplin satisfăcută: diferența dintre pensia pe care o primise inițial și pensia reajustată nu i-a fost plătită retroactiv de la intrarea în vigoare a acestor legi, ci numai de la 1 octombrie 2005. 11. Curtea de Conturi a considerat că legile nr. 2838/2000 și nr. 301 Comisia a considerat că cererea de creștere a pensiei sale în conformitate cu dispozițiile acestor legi pe care le-a formulat la 1 noiembrie 2005 a fost întemeiată și ar fi trebuit să fie examinată de contabilitatea generală a statului care a fost înșelat prin respingerea acesteia. Pe de altă parte, Curtea de Conturi a considerat că nici o dovadă de notificare a reclamantului cu privire la decizia din 21 decembrie 2005 nu a fost depusă la dosar. 12. La 22 octombrie 2011, hotărârea Curții de Conturi a devenit definitivă și nu putea face recurs în Casație. 13. Între timp, la 17 februarie 2011, Comitetul a trei membri ai Curții de Conturi însărcinați cu monitorizarea executării hotărârilor Curții de Conturi (inclusiv comitetul a trei membri), sesizat de solicitant, a constatat că au trecut trei luni de la notificarea hotărârii Curții de Conturi nr. 2563/2010 la contabilitatea generală a statului și că aceasta din urmă nu era încă conformată. El i-a acordat un termen de o lună pentru a indica de ce refuza să se conformeze hotărârii menționate anterior. 14. Contabilitatea generală a statului a răspuns comitetului a trei membri la 18 mai 2011 și a indicat că nu era obligată să se conformeze hotărârilor definitive (τελεσίδικες) ale Curții de Conturi. În răspunsul său, aceasta se baza pe art. 122 din Decretul nr. 1225/1981, care prevedea că administrația nu ar trebui să se conformeze decât hotărârilor care nu mai erau susceptibile de recurs (αμετάκλητες). Aceasta susținea că această dispoziție în speță, întrucât a fost vorba despre o lex specialis în raport cu art. 61 din Decretul nr. 774/1980, care stabili caracterul executoriu al hotărârilor definitive ale Curții de Conturi. Aceasta a adăugat că art. 122 din Decretul nr. 1225/1981 vizează, pe de o parte, să evite incertitudinea creată pentru serviciile și finanțele de stat la: executarea unor hotărâri judiciare care riscă să fie infirmate în caz de deznodământ favorabil al unui recurs în casație și, pe de altă parte, să scutească finanțele publice de supraîncărcarea neprevăzută pe care o poate cauza executarea unui număr mare de hotărâri care conferă câștig de cauză unui număr mare de pensionari. În cele din urmă, Comisia a considerat că cererile pensionarilor erau satisfăcute prin transferul unei pensii reajustate în conformitate cu prevederile Legii nr. 3408/2005. 15. La 23 mai 2011, Contabilitatea generală a statului a decis că pensia reclamantului urma să fie modificată începând cu 1 mai 2008, dar că suma sa nu urma să fie modificată, deoarece reajustarea a avut loc deja de la 1 ianuarie 2008, prin aplicarea dispozițiilor articolului 6 din Legea nr. 2838/2000, nr. 37 alineatul (2) din Legea nr. 3016/02, nr. 60 din Decretul nr. 169/2007 și nr. 8 din Legea nr. 3408/2005. 16. Contabilitatea generală a statului notatifia a deciziei sale către reclamant printr-o scrisoare din 26 mai 2011. În al doilea rând, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia nu a luat o decizie în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, Comisia nu a luat nicio măsură în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. 17. La 14 iunie 2011, Comitetul a trei membri a hotărât a doua oară în cauza reclamantului. Acesta a considerat că refuzul contabilității generale a statului de a se conforma hotărârii nr. 2536/2010 a Curții de Conturi a fost justificat și a invitat la executarea hotărârii în termen de trei luni. Mai precis, acesta a indicat că art. 122 din Decretul nr. 1225/1981 era contrar atât legislației naționale, cât și dreptului comunitar și că dispozițiile Legii nr. 3408/2005 nu se aplică celor care obținuseră hotărâri judecătorești favorabile și care aveau dreptul la executarea acestora. 18. Decizia comitetului a trei membri a fost notificată contabilității generale a statului la 20 iulie 2011. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 19. La art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor, astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor, se citea astfel: mai puțin de 20 de ani. La art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 3408/2005 prevede că: mai exact, pensiile de pensionare ale militarilor a căror decizie de pensionare a fost luată înainte de 30 iunie 2002 inclusiv sunt reajustate din oficiu începând cu 1 octombrie 2005 de către direcțiile competente ale Contabilității generale a statului, în conformitate cu dispozițiile articolelor 5 și 6 din Legea nr. 2838/2000 și 37 din Legea nr. Prin Hotărârea nr. 887/2016, Curtea de Conturi, care se află în sesiune plenară, a indicat că, în hotărârile sale nr. 26/2010, 166/2010, 963/2010, 1587/2011, 3023/2012, 43199/2013 și 2234/2014, pronunțată în lumina jurisprudenței Curții, aceasta a afirmat deja că, în cazul anulării unei decizii a administrației de stabilire sau de reajustare a pensiilor, punctul de plecare (dies a quo) al retroactivitatei trienale menționate la art. 60 Õ 1 din Codul pensiilor era deja în prima zi a lunii în care decizia anulată fusese adoptată și nu data adoptării hotărârii Curții de Conturi. 22. Curtea de Conturi a arătat, de asemenea, că, atunci când administrația reajusta pensia unui militar în cadrul executării unei hotărâri a Curții de Conturi prin care aceasta (a) anulase refuzul inițial al administrației de a aplica modificările salariale prevăzute de legislația nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 unor militari deja pensionați la data intrării în vigoare a acestor legi și (b) a retrimis cauza administrației pentru ca aceasta să aprecieze condițiile de fond ale dreptului la pensie, punctul de plecare al retroactivității trienale a reajustării trebuia să fie data adoptării deciziei inițiale care respingese cererea de a se aplica legislațiilor menționate anterior. 23. La art. 105 din legea de însoțire a codului civil se citește după cum urmează: mai puțin în cazul în care acțiunile ilegale sau omisiunile organelor sale au avut loc prin necunoașterea unei dispoziții destinate să servească interesului public, este necesar să se repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice. Persoana vinovată este responsabilă în mod solidar cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. mai puțin de 24 de ore. În conformitate cu hotărârile nr. 1505/2005 și 1506/2005 pronunțate de formarea plenară a Curții de Conturi, acțiunea în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil avea un caracter pur in demunitar, nu se referea la drepturi de pensie și, prin urmare, nu era vizată de prescrierea prevăzută la art. 60 din Decretul prezidențial nr. 166/2000. Potrivit acestor hotărâri, persoanele cărora li s-a refuzat în mod ilegal reajustarea pensiei lor puteau solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit în acest sens. Prin hotărârea nr. 2405/2005 din cadrul formării sale plenare, confirmată ulterior prin hotărârea nr. 756/2006, Curtea de Conturi a condiționat posibilitatea de a acorda despăgubiri pentru constatarea prealabilă a comportamentului autorităților administrative. Din dosar reiese că nu există până în prezent o hotărâre pronunțată de Curtea de Conturi prin care se alocă persoanelor interesate sume în acest sens. ÎN DREPTUL PRIVIND DECESUL reclamantului 25. Curtea ia act de decesul reclamantului care a avut loc la 15 martie 2017 și de dorința exprimată de fiica sa, dna Vassiliki Vasilopoulou, de a continua procedura inițiată. 26. Curtea amintește că, atunci când un reclamant moare în timpul examinării cauzei, moștenitorii sau rudele sale apropiate pot, în principiu, să mențină cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEDO 2000-IX și, mai exact, în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor judecătorești, Shiryayeva c. Rusia, nr. 21417/04, § 8, 13 iulie 2006 și Shvedov c. Rusia, nr. 69306/01, 20 octombrie 2005). 27. În speță, Curtea consideră că fiica reclamantului, care, la cererea guvernului, produce un certificat recent de nerefus d PRIVIND VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 la Convenția 28. Reclamantul se plânge de refuzul contabilității generale a statului de a se conforma hotărârii nr. 2536/2010 a Curții de Conturi și de la data la care a declarat că a fost găsit să primească suplimentarea pensiei sale de pensie, care ar rezulta din calculul acesteia în conformitate cu considerentele acestei hotărâri. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care sunt astfel exprimate în părțile lor relevante în speță: art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitatea Argumentele părților 29. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni, cererea fiind depusă în fața Curții la mai mult de șase luni de la decizia pronunțată la 16 aprilie 2011 de către comitetul a trei membri ai Curții de Conturi. 30. În al doilea rând, acesta susține că reclamantul nu poate pretinde că a fost victima încălcărilor pe care le-a invocat: la data la care a fost introdusă cererea, contabilitatea generală a statului membru a fost conformă cu hotărârea nr. 2563/2010 a Curții de Conturi prin reajustarea pensiei prin decizia din 23 mai 2011. 31. În al treilea rând, pledează pentru faptul că nu a epuizat căile de atac interne: pe de o parte, el nu a introdus o acțiune în despăgubire pe baza articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil și, pe de altă parte, nu a introdus în fața Curții de Conturi o acțiune în anulare a deciziei din 23 mai 2011, care ar fi dat acestei instanțe posibilitatea de a se pronunța asupra punctului de plecare al plății retroactive a suplimentului de pensie. 32. Reclamantul susține că cererea sa a fost depusă în termen de șase luni de la data la care termenul de trei luni acordat contabilității generale a statului de către comitetul a trei membri a expirat (20 octombrie 2011), fie de la data la care hotărârea nr. 2563/2010 a Curții de Conturi a devenit definitivă (22 octombrie 2011). 33. Mai mult decât atât, acesta susține că a avut încă statutul de victimă în sensul articolului 34 din convenție, subliniind în această privință că decizia din 23 mai 2011, care, în opinia sa, nu și-a majorat deloc pensia, a ignorat hotărârea Curții de Conturi și decizia comitetului a trei membri. 34. În cele din urmă pledează că a epuizat căile de atac interne. Comitetul consideră că guvernul nu poate invoca refuzul administrației de a executa hotărârea Curții de Conturi pentru a-i reproșa că nu a sesizat încă o dată instanțele naționale pentru a-și exercita drepturile, în timp ce acestea fuseseră deja recunoscute printr-o hotărâre definitivă. Evaluarea Curții 35. În ceea ce privește prima excepție, Curtea consideră că nu este necesar în speță să decidă dacă termenul de șase luni începe să curgă de la pronunțarea hotărârii nr. 2563/2010 sau de la data la care acesta a devenit nesustenabil de căi de atac sau de la data la care a expirat termenul acordat administrației de către comitetul a trei membri. Este suficient să constate, pe de o parte, că comitetul a trei membri a considerat că această hotărâre nu a fost executată și, pe de altă parte, că reclamantul nu a primit sumele care ar fi trebuit acordate în temeiul hotărârii nr. 2563/2010. Prin urmare, aceaceasta este o situație continuă care persistă. Curtea amintește că, atunci când cauza privește o situație continuă împotriva căreia nu există nicio acțiune, termenul de șase luni începe să curgă de la sfârșitul acestei situații. Atâta timp cât aceasta se menține, regula celor șase luni nu se aplică ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 35, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1997-II, Marikanos c. Grecia (dec.), nr. 49282/99, 29 martie 2001, Do Turcia, nr. 8803 - 8811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, § 113, CEDO 2004 - VI (extracturi) și Iordache c. România , nr. 6817/02, § 50, 14 octombrie 2008). 36. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea constată că Contabilitatea generală a statului nu a reajustat pensia reclamantului începând cu 1 octombrie 2005 și nu pentru perioadele reglementate de legile nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, așa cum trebuia să facă ca urmare a hotărârii nr. 2563/2010 a Curții de Conturi. În aceste circumstanțe, nu se poate nega faptul că reclamantul continuă să aibă statutul de victimă a presupusei încălcări. 37. În ceea ce privește a treia excepție, Curtea amintește că persoana care a exercitat o cale de atac de natură să remedieze direct situația în care se află în litigiul respectiv, și nu în defavoarea sa, nu este obligată să angajeze alte persoane care i-au fost deschise, ci a căror eficiență este improbabilă (Manosakis și alte c. Grecia, 26 septembrie 1996, § 33, Rec., 1996 - IV). Prin urmare, Comisia consideră, în speță, că reclamantului nu i se poate impune obligația de a sesiza din nou instanțele, în acest caz pentru a solicita despăgubiri pe baza articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, sau pentru a determina punctul de plecare al retroactivității trienale (care, de altfel, a făcut obiectul unei decizii a formării plenare a Curții de Conturi după faptele cauzei), în timp ce Curtea de Conturi, precum și comitetul său de trei membri și-au oferit deja posibilitatea de a formula un remediu direct situației în cauză. 38. În concluzie, având în vedere că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Argumentele părților 39. Reclamantul arată că contabilitatea generală a statului a reajustat doar pensia pentru formă, fără a ține seama de motivele pentru care Curtea de Conturi i-a acordat câștig de cauză. Prin urmare, acesta susține că adoptarea deciziei din 23 mai 2011 nu poate fi considerată o executare a hotărârii Curții de Conturi. Având în vedere declarația Curții de Conturi conform căreia avea dreptul de a percepe diferența care exista între valoarea pensiei pe care o primea și cea pe care ar fi trebuit să o primească în cazul în care legile nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 i-ar fi fost aplicate, el consideră că nu se poate nega faptul că: el deține un drept de proprietate asupra unei persoane, în sensul primei teze a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 40. Guvernul susține că, prin adoptarea deciziei din 23 mai 2011, contabilitatea generală a statului este pe deplin conformă cu hotărârea Curții de Conturi nr. 2563/2010. În plus, acesta susține că reclamantul nu avea o revendicare suficient de întemeiată în dreptul intern: într-adevăr, acesta consideră că dispoziția relevantă în speță a Codului pensiilor nu prevedea o retroactivitate a plății după trei ani în ziua în care a fost adoptată decizia privind contabilitatea generală a statului, că această chestiune nu a făcut obiectul unei acțiuni a reclamantului în fața Curții de Conturi și că dreptul persoanei în cauză de a percepe o pensie suplimentară pentru perioada anterioară datei de 1 octombrie 2005 nu a fost recunoscut de Curtea de Conturi și nici de comitetul a trei membri. 41. Guvernul consideră că, înainte de decizia adoptată de formarea plenară a Curții de Conturi la 24 martie 2015, obligația impusă contabilității generale a statului de a se conforma unei hotărâri a Curții de Conturi care recunoaștea, ca în speță, că dispozițiile legii nr. 2838/2000 și nr. 301 Comitetul consideră că stabilirea acestui punct de plecare ar trebui făcută de Curtea de Conturi sesizată cu o nouă acțiune a instanței și că aceasta nu ținea de competența comitetului a trei membri. Evaluarea Curții 42. Curtea reamintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți (Buyan și altele). Grecia, nr. 28644/08, § 33, 3 iulie 2012). La executarea unei hotărâri judecătorești, în orice instanță, trebuie să se considere că face parte integrantă din procesul de judecată, astfel cum este definit la art. 6. Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca contabilitatea generală a statului să se supună unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului (a se vedea în special Hornsby, citată anterior, punctul 40). 43. În speță, Curtea constată că reclamantul, ofițer de jandarmerie pensionată, a solicitat contabilității generale a statului să reajusteze și să majoreze ulterior cuantumul pensiei sale pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 de la intrarea în vigoare a acestora. Contabilitatea generală a statului a respins cererea sa pe motiv că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 3408/2005, reajustarea pensiei nu putea avea loc decât începând cu 1 octombrie 2005, reajustarea la care a procedat, de altfel, prin Decizia nr. 45423 din 31 august 2006. Sesizată de solicitant, Curtea de Conturi a considerat că acesta are dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 și, prin urmare, de o creștere a pensiei sale, de la intrarea în vigoare a acestor legi, și a retrimis cauza la Contabilitatea generală a statului pentru a efectua calculul adecvat (punctele 10 - 11 de mai sus). Întrucât au trecut trei luni fără ca Contabilitatea generală a statului să se fi conformat hotărârii Curții de Conturi, Comitetul a trei membri a invitat să indice motivele refuzului său de a se conforma (punctul 13 de mai sus), la care Contabilitatea generală a statului a răspuns că, din motivele prezentate în răspunsul său (punctul 14 de mai sus), aceasta nu era obligată. Reunit a doua oară la 14 iunie 2011, Comitetul celor trei membri a considerat că refuzul opus de către Contabilitatea generală a statului de a se conforma hotărârii nr. 2536/2010 a Curții de Conturi a fost justificat și a invitat-o să execute hotărârea în termen de trei luni (punctul 17 de mai sus). Cu toate acestea, contabilitatea generală a statului nu este încă conformă. 44. Curtea arată că, potrivit guvernului, contabilitatea generală a statului membru este conformă cu hotărârea menționată anterior, întrucât la 23 mai 2011 a luat o decizie care preciza că pensia reclamantului urma să fie ajustată începând cu 1 mai 2008, dar că valoarea acesteia nu ar fi modificată, deoarece o reajustare a avut loc deja de la 1 ianuarie 2008. 45. Cu toate acestea, Curtea consideră că reajustarea menționată de guvern nu corespunde celei solicitate de reclamant în cererea sa la care Curtea de Conturi a dat dreptul și că Contabilitatea generală a statului a refuzat să execute, astfel cum a constatat comitetul a trei membri. Din formularea utilizată atât de Curtea de Conturi, cât și de Comitetul a trei membri reiese că reajustarea pensiei pentru lamaie ar fi trebuit efectuată ținând seama și de perioada cuprinsă între 1 iulie 2000 și 30 septembrie 2005. 46. Curtea constată, de asemenea, că, în opinia guvernului, înainte de 24 martie 2015 (punctul 36 de mai sus) obligația de a se conforma unei decizii ca hotărârea nr. 2563/2010, care se referă la reclamantul nu o includea pe aceea de a se pronunța asupra punctului de plecare al retroactivității trienale, întrebare care trebuia să facă obiectul unei noi acțiuni în fața Curții de Conturi. Cu toate acestea, Curtea de Conturi arată că această decizie a formării plenare a Curții de Conturi era ulterioară faptelor cauzei, în Hotărârea nr. 2563/2010 a Curții de Conturi, precum și deliberărilor Comitetului a trei membri cu privire la executarea acestei hotărâri. 47. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul se întemeiază pe faptul că autoritățile naționale au refuzat să se conformeze hotărârii nr. 2536/2010 a Curții de Conturi, privând astfel art. 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util. 48. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 49. Reclamantul se plânge că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a contesta refuzul contabilității generale a statului de a se conforma hotărârii nr. 2536/2010 pronunțată de Curtea de Conturi. Acesta invocă o încălcare a articolului 13 din Convenție, care se citește astfel: mai exact, orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. - 50. Guvernul susține că sesizarea de către reclamant a Curții de Conturi și a Comitetului a trei membri a constituit un mijloc eficient de presiune pentru a obliga contabilitatea generală a statului să se conformeze hotărârii nr. 2563/2010 prin adoptarea deciziei din 23 mai 2011. 51. În cazul de față, în conformitate cu același raționament ca cel care a condus la respingerea unei excluderi de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern (punctul 36 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție pe motiv de absență în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină executarea hotărârii nr. 2536/2010 a Curții de Conturi (a se vedea, mutatis mutandis, Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, § 33, 21 februarie 2008). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 53. Reclamantul solicită 27 845,12 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Acesta arată că această sumă corespunde celei pe care ar fi trebuit să o primească dacă ar fi fost executată hotărârea nr. 2563/2010. Acesta solicită Curții să invite guvernul să furnizeze calculul exact al sumei datorate, susținând că numai contabilitatea generală a statului poate stabili suma cu precizia necesară. În plus, acesta solicită 20 000 EUR pentru daune morale. 54. Guvernul susține că, în cazul în care Curtea ajunge la concluzia încălcării convenției, stabilirea sumei datorate pentru daune materiale ar intra în sfera de competență a Contabilității generale a statului. De asemenea, acesta susține că, din cauza comportamentului său, și anume omisiunea de a utiliza oportunitățile oferite de ordinea juridică internă pentru a-și reajusta pensia, reclamantul nu are dreptul la nicio despăgubire pentru daune morale. 55. Curtea arată că, în Hotărârea nr. 2563/2010, Curtea de Conturi nu a indicat nici cuantumul pensiei suplimentare pe care ar fi trebuit să o primească reclamantul, nici metoda de calcul a acesteia. Curtea de Conturi a considerat doar că dispozițiile relevante ale Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 (privind creșterile salariale) ar trebui, de asemenea, să se aplice în cazul reclamantului și a făcut trimitere la cauza contabilității generale a statului pentru calcularea sumei. Ulterior, Comitetul celor trei membri a considerat că Contabilitatea generală a statului nu era conformă cu hotărârea. 56. Curtea constată că, pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită o sumă pe care o explică în mod concret în observațiile sale. Comisia observă, de asemenea, că guvernul, la rândul său, nu lamentează cu privire la suma care ar fi efectiv datorată reclamantului ca urmare a hotărârii Curții de Conturi și nici nu a solicitat contabilității generale a statului membru respectiv să efectueze calculul corespunzător în acest scop. Curtea nu poate specula prin ea însăși cu privire la suma exactă a sumei datorate reclamantului, dar, din lipsă de claritate din partea guvernului în această privință, consideră că are dreptul de a trage concluzii din această atitudine a guvernului. Statuând în echitate, astfel cum permite art. 41, și pe baza elementelor dosarului, aceasta acordă reclamantului 20 000 EUR toate prejudiciile și nu consideră că este necesar să se solicite statului să ia alte măsuri individuale în vederea executării prezentei hotărâri. Proaspăt și cheltuieli de judecată 57. Reclamantul solicită 1 300 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată Õel a declarat că a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții de Conturi și a comitetului a trei membri. Fiica sa, care continuă procedura în fața Curții, indică faptul că a fost în imposibilitatea de a găsi facturile corespunzătoare, cu excepția unei sume de 120 EUR. Acesta precizează că suma minimă a onorariilor pentru o acțiune în fața Curții de Conturi este de 452 EUR. El adaugă că aceeași sumă este datorată pentru o acțiune în fața comitetului a trei membri. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 595,56 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. Pentru aceasta din urmă, acesta indică faptul că suma solicitată corespunde sumei de 57 de ore de muncă a avocatului său și că, în conformitate cu art. 59 din Legea nr. 4194/2013, rata minimă a orelor de plată a cheltuielilor de avocat și de 80 EUR. 58. Guvernul invită Curtea să respingă pretențiile reclamantului în acest sens. Pe de o parte, acesta consideră că cheltuielile suportate în fața instanțelor interne nu au o legătură de cauzalitate cu presupusele încălcări. Pe de altă parte, consideră că reclamantul nu produce nicio justificare atât în ceea ce privește aceste cheltuieli, cât și în ceea ce privește cele angajate în fața Curții. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, pentru a avea dreptul la plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată, reclamantul trebuie să le fi suportat pentru a preveni sau a corecta o încălcare a convenției. În speță, Curtea consideră că, prin sesizarea comitetului a trei membri ai Curții de Conturi, reclamantul a încercat să corecteze o încălcare a convenției în sensul jurisprudenței Curții și consideră că este adecvat să îi acorde 452 EUR în acest sens. În schimb, Comisia constată că fiica reclamantului nu produce nicio justificare pentru procedura în fața Curții. Prin urmare, Comisia consideră că nu trebuie să îi acorde nicio sumă în acest sens. Interesul moratoriu 60. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior, aceste sume vor fi datorate la mai mult de 452 EUR (patru sute cincizeci și doi de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit; 452 EUR (patru sute cincizeci și doi de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către fata reclamantului cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE VASILOPOULOS c. GRÈCE

(Requête n

o

18106/12)

ARRÊT

STRASBOURG

28 mai 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Vasilopoulos c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Jovan Ilievski,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête susmentionnée (n

o

18106/12) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M. Fotios Vasilopoulos («

le requérant

») a saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») le 12 mars 2012,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec («

le Gouvernement

») les griefs concernant les articles 6 § 1 (accès à un tribunal) et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour,

les observations des parties,

la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité.

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 avril 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

L’affaire concerne le refus de l’administration de se conformer à un arrêt de la Cour des comptes qui reconnaissait que le requérant avait droit à percevoir un supplément de sa pension de retraite pour certaines périodes (articles 6 § 1 et 13 de la Convention et article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention).

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1920 et réside à Athènes. Il a été représenté par M

e

N. Kondylis, avocat.

3.

Le Gouvernement a été représenté par la déléguée de son agente, M

me

G. Papadaki, assesseure au Conseil juridique de l’État.

4.

Le requérant est un officier de gendarmerie à la retraite. Par la décision n

o

7547/1975, la Comptabilité générale de l’État fixa le montant de sa pension de retraite, qu’elle réajusta par la suite par les décisions

n

o

40735/1978 et n

o

28360/1987, conformément aux dispositions des lois n

o

787/1978 et n

o

1643/1986 respectivement.

5.

Le 1

er

novembre 2005, le requérant demanda à la Comptabilité générale de l’État de réajuster et d’augmenter rétroactivement le montant de sa pension sur le fondement des lois n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 à compter de leur entrée en vigueur respective. Par une décision du 21

décembre 2005, qui ne fut pas notifiée au requérant, comme le releva la Cour des comptes dans son arrêt n

o

2563/2010 (paragraphe 11 ci-dessous), la Comptabilité générale de l’État rejeta la demande de l’intéressé au motif que, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n

o

3408/2005, les augmentations de salaire prévues par les lois n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 s’appliquaient également aux pensions des personnes qui étaient parties à la retraite avant l’entrée en vigueur de ces lois, mais seulement à compter du 1

er

octobre 2005.

6.

Le 3 avril 2006, le requérant forma devant la Commission du contrôle de la fixation des pensions de retraite de la Comptabilité générale de l’État des objections (

ένσταση

) contre la décision non notifiée de la Comptabilité générale de l’État de rejet de sa demande du 1

er

novembre 2005.

7.

Par la décision n

o

45423 du 31 août 2006, la Comptabilité générale de l’État réajusta, à compter du 1

er

octobre 2005, le montant de la pension de retraite du requérant sur le fondement de l’article 8 de la loi n

o

3408/2005.

8.

Le 15 septembre 2006, l’intéressé saisit la Cour des comptes d’un recours contre le rejet tacite de la Comptabilité générale de l’État quant aux objections susmentionnées et contre la décision de rejet du 21

décembre 2005.

9.

Par l’arrêt n

o

2563/2010 du 15 octobre 2010, la Cour des comptes donna gain de cause au requérant et renvoya l’affaire à l’administration afin que celle-ci se prononçât sur le réajustement de sa pension.

10.

Plus précisément, elle considéra que l’intéressé avait qualité pour agir car, en dépit de la décision n

o

45423 qui avait réajusté sa pension sur le fondement de l’article 8 de la loi n

o

3408/2005, sa prétention n’avait pas été pleinement satisfaite

: la différence entre la pension qu’il recevait initialement et la pension réajustée ne lui avait pas été versée rétroactivement à compter de l’entrée en vigueur respective des lois invoquées, mais seulement à compter du 1

er

octobre 2005.

11.

La Cour des comptes jugea que les lois n

o

2838/2000 et

n

o

3016/2002 s’appliquaient dans le cas du requérant, qui avait été mis à la retraite avant leur entrée en vigueur. Elle considéra que la demande d’augmentation de sa pension conformément aux dispositions de ces lois que l’intéressé avait formé le 1

er

novembre 2005 était fondée et aurait dû être examinée par la Comptabilité générale de l’État qui s’était trompée en la rejetant. La Cour des comptes releva par ailleurs qu’aucune preuve de notification au requérant de la décision du 21 décembre 2005 n’avait été versée au dossier.

12.

Le 22 octobre 2011, l’arrêt de la Cour des comptes devint définitif et non susceptible de pourvoi en cassation.

13.

Entre-temps, le 17 février 2011, le comité de trois membres de la Cour des comptes chargé de surveiller l’exécution des arrêts de celle-ci («

le comité de trois membres

»), saisi par le requérant, constata que trois mois s’étaient écoulés depuis la notification de l’arrêt n

o

2563/2010 à la Comptabilité générale de l’État et que celle-ci ne s’y était toujours pas conformée. Il lui accorda un délai d’un mois pour qu’elle indiquât pourquoi elle refusait de se conformer à l’arrêt précité.

14.

La Comptabilité générale de l’État répondit au comité de trois membres le 18 mai 2011 et indiqua qu’elle n’était pas obligée de se conformer aux arrêts définitifs (

τελεσίδικες

) de la Cour des comptes. Dans sa réponse, elle se fondait sur l’article 122 du décret n

o

1225/1981 qui prévoyait que l’administration ne devait se conformer qu’aux arrêts qui n’étaient plus susceptibles de recours (

αμετάκλητες

). Elle soutenait que cette disposition s’appliquait en l’espèce, car il s’agissait d’une

lex specialis

par rapport à l’article 61 du décret n

o

774/1980 qui établissait le caractère exécutoire des arrêts définitifs de la Cour des comptes. Elle ajoutait que l’article 122 du décret n

o

1225/1981 visait, d’une part, à éviter l’incertitude que créait pour les services et les finances de l’État l’exécution de décisions judiciaires qui risquaient d’être infirmées en cas d’issue favorable d’un pourvoi en cassation, et, d’autre part, à épargner aux finances publiques la surcharge imprévue que pourrait provoquer l’exécution d’un grand nombre d’arrêts donnant gain de cause à une multitude de retraités. Enfin, elle considérait que les demandes des retraités étaient satisfaites par le versement d’une pension réajustée selon les dispositions de la loi

n

o

3408/2005.

15.

Le 23 mai 2011, la Comptabilité générale de l’État décida que la pension de retraite du requérant serait réajustée à compter du 1

er

mai 2008, mais que son montant ne serait pas modifié, car le réajustement avait déjà eu lieu à compter du 1

er

janvier 2008 par application des dispositions des articles 6 de la loi n

o

2838/2000, 37 § 2 de la loi n

o

3016/02, 60 du décret

n

o

169/2007 et 8 de la loi n

o

3408/2005.

16.

La Comptabilité générale de l’État notifia sa décision au requérant par une lettre du 26 mai 2011. L’intéressé soutient que cette décision ne lui fut pas notifiée et qu’elle ne le fut pas non plus au comité de trois membres.

17.

Le 14

juin

2011, le comité de trois membres délibéra une deuxième fois dans l’affaire du requérant. Il considéra que le refus de la Comptabilité générale de l’État de se conformer à l’arrêt n

o

2536/2010 de la Cour des comptes était injustifié et l’invita à exécuter l’arrêt dans un délai de trois mois. Plus précisément, il indiqua que l’article 122 du décret n

o

1225/1981 était contraire tant à la législation nationale qu’au droit communautaire et que les dispositions de la loi n

o

3408/2005 ne s’appliquaient pas à ceux qui avaient obtenu des décisions judiciaires favorables et qui avaient droit à ce qu’elles soient exécutées.

18.

La décision du comité de trois membres fut notifiée à la Comptabilité générale de l’État le 20 juillet 2011.

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

19.

L’article 60 § 1 du code des retraites, tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, se lisait ainsi

:

«

En aucun cas il n’est permis de reconnaître rétroactivement à l’encontre de l’État des droits économiques découlant des pensions de retraite pour une période antérieure de plus de trois ans au premier jour du mois au cours duquel la décision relative à la pension de retraite a été prise.

»

20.

L’article 8 § 1 de la loi n

o

3408/2005 dispose que

:

«

Les pensions de retraite des militaires dont la décision de mise à la retraite a été prise avant le 30 juin 2002 inclus sont réajustées d’office à compter du 1

er

octobre 2005 par les directions compétentes de la Comptabilité générale de l’État, conformément aux dispositions des articles 5 et 6 de la loi n

o

2838/2000 et 37 de la loi n

o

2016/2002 (...)

»

21.

Par son arrêt n

o

887/2016, la Cour des comptes, siégeant en formation plénière, a indiqué que, dans ses arrêts n

os

26/2010, 166/2010, 963/2010, 1587/2011, 3023/2012, 4319/2013 et 2234/2014, rendus à la lumière de la jurisprudence de la Cour, elle avait déjà affirmé que, en cas d’annulation d’une décision de l’administration fixant ou réajustant des pensions de retraite, le point de départ (

dies a quo

) de la rétroactivité triennale mentionnée à l’article 60 § 1 du code des retraites était le premier jour du mois au cours duquel la décision annulée avait été adoptée et non la date de l’adoption de l’arrêt de la Cour des comptes.

22.

La Cour des comptes a aussi exposé que, lorsque l’administration réajustait la pension de retraite d’un militaire dans le cadre de l’exécution d’un arrêt de la Cour des comptes par lequel celle-ci a) avait annulé le refus initial de l’administration d’appliquer les modifications salariales prévues par les lois n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 à des militaires déjà mis à la retraite à la date d’entrée en vigueur de ces lois et b) avait renvoyé l’affaire à l’administration pour que celle-ci appréciât les conditions de fond du droit à pension, le point de départ de la rétroactivité triennale du réajustement devait être la date de l’adoption de la décision initiale qui avait rejeté la demande de l’intéressé tendant à l’application à son profit des lois précitées.

23.

L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil se lit comme suit

:

«

L’État est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’État, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.

»

24.

Selon les arrêts n

os

1505/2005 et 1506/2005 rendus par la formation plénière de la Cour des comptes, l’action en indemnisation fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil avait un caractère purement indemnitaire, ne portait pas sur des droits à pension et n’était donc pas concernée par la prescription prévue par l’article 60 du décret présidentiel n

o

166/2000. Toujours selon ces arrêts, les personnes qui s’étaient vu refuser de manière illégale le réajustement de leur pension pouvaient demander une indemnisation pour le dommage subi à ce titre. Par l’arrêt

n

o

2405/2005 de sa formation plénière, confirmé par la suite par l’arrêt n

o

756/2006, la Cour des comptes a conditionné la possibilité d’une indemnisation au constat préalable de l’illégalité du comportement des autorités administratives. Il ressort du dossier qu’il n’existe pas à ce jour d’arrêt rendu par la Cour des comptes allouant aux intéressés des sommes à ce titre.

EN DROIT

SUR LE DéCÈS DU requérant

25.

La Cour prend acte du décès du requérant survenu le 15 mars 2017 et du souhait exprimé par sa fille, M

me

Vassiliki Vasilopoulou, de poursuivre la procédure engagée.

26.

La Cour rappelle que, lorsqu’un requérant décède durant l’examen de l’affaire, ses héritiers ou proches parents peuvent en principe maintenir la requête en son nom (voir

Ječius c. Lituanie

, n

o

34578/97, §

41, CEDH

2000-IX et, plus précisément, en matière de non-exécution d’arrêts,

Shiryayeva c.

Russie

, n

o

21417/04, §

8, 13 juillet 2006,

et

Shvedov c. Russie

, n

o

69306/01, 20 octobre 2005).

27.

En l’espèce, la Cour estime que la fille du requérant, qui produit à la demande du Gouvernement un certificat récent de non-refus d’héritage (

πιστοποιητικό μη αποποίησης κληρονομιάς

), possède un intérêt légitime à maintenir la requête au nom du défunt.

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 à la convention

28.

Le requérant se plaint du refus de la Comptabilité générale de l’État de se conformer à l’arrêt n

o

2536/2010 de la Cour des comptes et de l’impossibilité dans laquelle il dit s’être trouvé de percevoir le complément de sa pension de retraite, complément qui serait résulté du calcul de celle-ci selon les considérants de cet arrêt. Il allègue des violations de l’article 6 §

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1, qui sont ainsi libellés en leurs parties pertinentes en l’espèce

:

Article 6 § 1de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Sur la recevabilité

Arguments des parties

29.

En premier lieu, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois, la requête ayant été introduite devant la Cour plus de six mois après la décision rendue le 16 avril 2011 par le comité de trois membres de la Cour des comptes.

30.

En deuxième lieu, il soutient que le requérant ne peut pas se prétendre victime des violations qu’il allègue

: à la date de l’introduction de la requête, la Comptabilité générale de l’État s’était conformée à l’arrêt

n

o

2563/2010 de la Cour des comptes en réajustant sa pension par la décision du 23 mai 2011.

31.

En troisième lieu, il plaide que l’intéressé n’a pas épuisé les voies de recours internes

: d’une part, il n’a pas introduit d’action en dommages

‑

intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil et, d’autre part, il n’a pas introduit devant la Cour des comptes un recours en annulation de la décision du 23

mai 2011, qui aurait donné à cette juridiction la possibilité de se prononcer sur le point de départ du versement rétroactif du supplément de pension.

32.

Le requérant soutient que sa requête a été introduite dans un délai de six mois à compter soit de la date à laquelle le délai de trois mois accordé à la Comptabilité générale de l’État par le comité de trois membres a expiré (le 20 octobre 2011), soit de la date à laquelle l’arrêt n

o

2563/2010 de la Cour des comptes est devenu définitif (le 22 octobre 2011).

33.

Il argue en outre qu’il a toujours le statut de victime au sens de l’article 34 de la Convention, exposant à cet égard que la décision du 23

mai 2011, qui n’a selon lui pas du tout augmenté sa pension, a fait fi de l’arrêt de la Cour des comptes et de la décision du comité de trois membres.

34.

Il plaide enfin qu’il a épuisé les voies de recours internes. Il estime que le Gouvernement ne saurait tirer prétexte du refus de l’administration d’exécuter l’arrêt de la Cour des comptes pour lui reprocher de ne pas avoir saisi une nouvelle fois les juridictions nationales pour faire valoir ses droits, alors que ceux-ci avaient déjà été reconnus par un arrêt définitif.

Appréciation de la Cour

35.

En ce qui concerne la première exception, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire en l’espèce de décider si le délai de six mois commence à courir à compter du prononcé de l’arrêt n

o

2563/2010, ou de la date à laquelle celui-ci est devenu insusceptible de voie de recours, ou encore de la date à laquelle expirait le délai accordé à l’administration par le comité de trois membres. Il lui suffit de constater, d’une part, que le comité de trois membres a considéré que cet arrêt n’avait pas été exécuté et, d’autre part, que le requérant n’a pas reçu les sommes qui auraient dû lui être accordées en application de l’arrêt n

o

2563/2010. Il s’agit donc là d’une situation continue qui perdure. La Cour rappelle que, lorsque le grief porte sur une situation continue contre laquelle il n’existe aucun recours, le délai de six mois commence à courir à partir de la fin de cette situation. Tant que celle

‑

ci perdure, la règle des six

mois ne trouve pas à s’appliquer (

Hornsby c.

Grèce

, 19

mars 1997, § 35,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II,

Marikanos c.

Grèce

(déc.), n

o

49282/99, 29

mars 2001,

Doğan et autres c.

Turquie

, n

os

8803

‑

8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, §

113, CEDH

2004

‑

VI (extraits), et

Iordache c. Roumanie

, n

o

6817/02, §

50, 14

octobre 2008).

36.

En ce qui concerne la deuxième exception, la Cour note que la Comptabilité générale de l’État n’a réajusté la pension du requérant qu’à compter du 1

er

octobre 2005 et non pour les périodes couvertes par les lois

n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 comme elle était censé le faire à la suite de l’arrêt n

o

2563/2010 de la Cour des comptes. Dans ces circonstances, on ne saurait nier que le requérant continue à avoir le statut de victime de la violation alléguée.

37.

En ce qui concerne la troisième exception, la Cour rappelle que celui qui a exercé un recours de nature à remédier directement à la situation litigieuse – et non de façon détournée – n’est pas tenu d’en engager d’autres qui lui eussent été ouverts, mais dont l’efficacité eût été improbable (

Manoussakis et autres c. Grèce

, 26 septembre 1996, § 33,

Recueil

1996

‑

IV). Dès lors, elle considère en l’espèce que le requérant ne saurait se voir imposer l’obligation de saisir à nouveau les juridictions, en l’occurrence pour demander des dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, ou pour faire déterminer le point de départ de la rétroactivité triennale (qui a, du reste, fait l’objet d’une décision de la formation plénière de la Cour des comptes postérieurement aux faits de la cause), alors que la Cour des comptes ainsi que son comité de trois membres se sont déjà vu offrir l’occasion de porter directement remède à la situation litigieuse.

38.

En conclusion, constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article

35 de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

Arguments des parties

39.

Le requérant expose que la Comptabilité générale de l’État a seulement réajusté sa pension pour la forme sans tenir compte des motifs par lesquels la Cour des comptes lui avait donné gain de cause. Il soutient par conséquent que l’adoption de la décision du 23 mai 2011 ne saurait être considérée comme une exécution de l’arrêt de la Cour des comptes. Eu égard à l’affirmation de la Cour des comptes selon laquelle il avait droit à percevoir la différence qui existait entre le montant de la pension qu’il recevait et celui qu’il aurait dû recevoir si les lois n

o

2838/2000 et

n

o

3016/2002 lui avaient été appliquées, il considère que l’on ne saurait nier qu’il disposait d’un «

bien

» au sens de la première phrase de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

40.

Le Gouvernement soutient qu’en adoptant la décision du 23

mai 2011 la Comptabilité générale de l’État s’est totalement conformée à l’arrêt

n

o

2563/2010 de la Cour des comptes. En outre, il argue que le requérant n’avait pas une prétention suffisamment fondée en droit interne

: en effet, il considère que la disposition pertinente en l’espèce du code des retraites ne prévoyait pas de rétroactivité du versement au-delà de trois ans au jour de l’adoption de la décision de la Comptabilité générale de l’État, que cette question n’avait pas fait l’objet d’un recours du requérant devant la Cour des comptes et que le droit de l’intéressé à percevoir un supplément de pension pour la période antérieure au 1

er

octobre 2005 n’avait pas été reconnu par la Cour des comptes ni par le comité de trois membres.

41.

Le Gouvernement considère que, avant la décision adoptée par la formation plénière de la Cour des comptes le 24 mars 2015, l’obligation faite à la Comptabilité générale de l’État de se conformer à un arrêt de la Cour des comptes qui reconnaissait, comme en l’espèce, que les dispositions des lois n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 s’appliquaient aux retraités ne lui imposait pas de déterminer le point de départ de la rétroactivité triennale. Il estime que la détermination de ce point de départ devait être faite par la Cour des comptes saisie d’un nouveau recours de l’intéressé et qu’elle ne relevait pas de la compétence du comité de trois membres.

Appréciation de la Cour

42.

La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article

6 §

1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie (

Buyan et autres c.

Grèce

, n

o

28644/08, § 33, 3 juillet 2012). L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article

Hornsby

, précité, §

40).

43.

En l’espèce, la Cour note que le requérant, officier de gendarmerie à la retraite, a demandé à la Comptabilité générale de l’État de réajuster et d’augmenter rétroactivement le montant de sa pension sur le fondement des lois n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 à compter de leur entrée en vigueur respective. La Comptabilité générale de l’État a rejeté sa demande au motif qu’à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n

o

3408/2005 le réajustement de la pension ne pouvait avoir lieu qu’à compter du 1

er

octobre 2005, réajustement auquel elle a d’ailleurs procédé par la décision n

o

45423 du 31

août 2006. Saisie par le requérant, la Cour des comptes a considéré que celui-ci avait le droit de bénéficier des dispositions des lois n

o

2838/2000 et

n

o

3016/2002, et donc d’une augmentation de sa pension, à compter de l’entrée en vigueur de ces lois, et elle a renvoyé l’affaire à la Comptabilité générale de l’État pour qu’elle effectuât le calcul adéquat (paragraphes

10

‑

11 ci-dessus). Comme trois mois s’étaient écoulés sans que la Comptabilité générale de l’État ne se soit conformée à l’arrêt de la Cour des comptes, le comité de trois membres l’a invitée à indiquer les motifs de son refus de s’y conformer (paragraphe 13 ci-dessus), ce à quoi la Comptabilité générale de l’État a répondu que, pour les raisons qu’elle exposait dans sa réponse (paragraphe 14 ci-dessus), elle n’y était pas obligée. Réuni une deuxième fois le 14 juin 2011, le comité de trois membres a considéré que le refus opposé par la Comptabilité générale de l’État de se conformer à l’arrêt n

o

2536/2010 de la Cour des comptes était injustifié et l’a invitée à exécuter l’arrêt dans un délai de trois mois (paragraphe 17 ci-dessus). Toutefois, la Comptabilité générale de l’État ne s’y est toujours pas conformée.

44.

La Cour relève que, selon le Gouvernement, la Comptabilité générale de l’État s’est conformée à l’arrêt précité, puisque le 23 mai 2011 elle a pris une décision qui précisait que la pension de retraite du requérant serait réajustée à compter du 1

er

mai 2008, mais que le montant de celle-ci ne serait pas modifié, car un réajustement avait déjà eu lieu à compter du 1

er

janvier 2008.

45.

Toutefois, la Cour considère que le réajustement mentionné par le Gouvernement ne correspondait pas à celui qui avait été sollicité par le requérant dans sa demande à laquelle la Cour des comptes avait fait droit et que la Comptabilité générale de l’État refusait d’exécuter, comme l’avait constaté le comité de trois membres. Il ressort de la formulation utilisée tant par la Cour des comptes que par le comité de trois membres que le réajustement de la pension de l’intéressé aurait dû être effectué en tenant compte également de la période comprise entre le 1

er

juillet 2000 et le 30

septembre 2005.

46.

La Cour note par ailleurs que, selon le Gouvernement, avant le 24

mars 2015 (paragraphe 36 ci-dessus) l’obligation de la Comptabilité générale de l’État de se conformer à une décision comme l’arrêt

n

o

2563/2010 qui concernait le requérant n’incluait pas celle de se prononcer sur le point de départ de la rétroactivité triennale, question qui devait faire l’objet d’un nouveau recours devant la Cour des comptes. Toutefois, elle relève que cette décision de la formation plénière de la Cour des comptes était postérieure aux faits de la cause, à l’arrêt n

o

2563/2010 de la Cour des comptes ainsi qu’aux délibérations du comité de trois membres relatives à l’exécution de cet arrêt.

47.

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour estime que le requérant est fondé à soutenir que les autorités nationales ont refusé de se conformer à l’arrêt n

o

2536/2010 de la Cour des comptes, privant ainsi l’article

6 §

1 de la Convention de tout effet utile.

48.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

49.

Le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un recours effectif afin de contester le refus de la Comptabilité générale de l’État de se conformer à l’arrêt n

o

2536/2010 rendu par la Cour des comptes. Il allègue une violation de l’article 13 de la Convention, qui se lit ainsi

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

50.

Le Gouvernement soutient que la saisine par le requérant de la Cour des comptes et du comité de trois membres a constitué un moyen de pression efficace pour obliger la Comptabilité générale de l’État à se conformer à l’arrêt n

o

2563/2010 par l’adoption de la décision du 23

mai 2011.

51.

Dans le cas d’espèce, en suivant le même raisonnement que celui ayant conduit au rejet de l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement (paragraphe 36 ci-dessus), la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention à raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis au requérant d’obtenir l’exécution de l’arrêt n

o

2536/2010 de la Cour des comptes (voir,

mutatis mutandis

,

Kanellopoulos c. Grèce

, n

o

11325/06, §

33, 21

février 2008).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

52.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

53.

Le requérant réclame 27

845,12 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu’il estime avoir subi. Il expose que cette somme correspond à celle qu’il aurait dû recevoir si l’arrêt n

o

2563/2010 avait été exécuté. Il demande à la Cour d’inviter le Gouvernement à fournir le calcul exact de la somme due, arguant que seule la Comptabilité générale de l’État peut fixer le montant avec la précision nécessaire. Il sollicite en outre 20

000

EUR pour dommage moral.

54.

Le Gouvernement soutient que, si la Cour conclut à la violation de la Convention, la détermination du montant dû pour dommage matériel relèverait de la compétence de la Comptabilité générale de l’État. Il argue aussi que, en raison de son comportement, à savoir l’omission d’user des possibilités offertes par l’ordre juridique interne pour faire réajuster sa pension, le requérant n’a droit à aucune indemnité pour dommage moral.

55.

La Cour relève que dans son arrêt n

o

2563/2010 la Cour des comptes n’a indiqué ni le montant de la pension supplémentaire qu’aurait dû percevoir le requérant ni la méthode de calcul de celle-ci. La Cour des comptes a seulement considéré que les dispositions pertinentes des lois

n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 (relatives aux augmentations salariales) devaient également s’appliquer au cas du requérant et a renvoyé l’affaire à la Comptabilité générale de l’État pour le calcul du montant. Par la suite, le comité de trois membres a estimé que la Comptabilité générale de l’État ne s’était pas conformée à l’arrêt susmentionné.

56.

La Cour note que pour dommage matériel, le requérant réclame une somme qu’il explique de manière concrète dans ses observations. Elle note aussi que le Gouvernement, de son côté, ne l’éclaire pas quant au montant qui serait effectivement dû au requérant à la suite de l’arrêt de la Cour des comptes et n’a pas non plus demandé à la Comptabilité générale de l’État d’effectuer le calcul approprié à cet effet. La Cour ne saurait par elle

‑

même spéculer sur le montant exact de la somme due au requérant mais faute d’éclairage de la part du Gouvernement à cet égard, elle s’estime en droit de tirer des conclusions de cette attitude du Gouvernement. Statuant en équité, comme le permet l’article 41, et sur la base des éléments du dossier, elle accorde au requérant 20

000 EUR tous dommages confondus, et ne considère pas qu’il soit nécessaire de demander à l’État de prendre d’autres mesures individuelles en vue de l’exécution du présent arrêt.

Frais et dépens

57.

Le requérant réclame 1

300 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour des comptes et le comité de trois membres. Sa fille, qui continue la procédure devant la Cour, indique qu’en raison du décès du requérant elle n’a pas été en mesure de trouver les factures correspondantes, sauf une, d’un montant de 120

EUR. Il expose que le montant minimum des honoraires pour un recours devant la Cour des comptes s’élève à 452 EUR. Il ajoute que le même montant est dû pour un recours devant le comité de trois membres.

Le requérant réclame aussi 4

595,56 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour. Pour cette dernière, il indique que la somme demandée correspond à 57 heures de travail de son avocat et que, selon l’article 59 de la loi n

o

4194/2013, le taux horaire minimum des honoraires d’avocat s’élève à 80 EUR.

58.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les prétentions du requérant à ce titre. D’une part, il considère que les frais engagés devant les juridictions internes n’ont pas de lien de causalité avec les violations alléguées. D’autre part, il estime que le requérant ne produit aucun justificatif tant en ce qui concerne ces frais que ceux engagés devant la Cour.

59.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, pour avoir droit à l’allocation de frais et dépens, le requérant doit les avoir supportés dans le but de prévenir ou de faire corriger une violation de la Convention. En l’espèce, la Cour considère qu’en saisissant le comité de trois membres de la Cour des comptes le requérant a tenté de faire corriger une violation de la Convention au sens de la jurisprudence de la Cour et estime approprié de lui accorder 452 EUR à ce titre. En revanche, elle constate que la fille du requérant ne produit aucun justificatif pour la procédure devant la Cour. Partant, elle estime qu’il n’y a lieu de lui accorder aucune somme à cet égard.

Intérêts moratoires

60.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Dit

que la fille du requérant a qualité pour se substituer au requérant en l’espèce

;

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

Dit

, à l’unanimité,

a)

que l’État défendeur doit verser à la fille du requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes

:

20

000 EUR (vingt mille euros), tous dommages confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt

;

452 EUR (quatre cent cinquante-deux euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la fille du requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

, à l’unanimité, le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Greffière adjointe

Président