AFFAIRE ASIMAKOPOULOS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

16.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ASIMAKOPOULOS c. GRÈCE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ASIMAKOPOULOS c. GRECIA Solicitările nr. 22395/10 și 16934/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 octombrie 2014 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Asimakopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alex Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și de Søren Prebensen, grefier adjunct al secțiunii f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 septembrie 2014, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se găsesc două cereri (n 22395/10 și 16934/11) îndreptate împotriva Republicii Elene de către un resortisant al acestui stat, domnul V. Asimakopoulos ( La 2 aprilie 2010 și 24 februarie 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 septembrie 2012, cererile au fost comunicate guvernului. Reclamantul este un resortisant grec, născut în 1937 și rezident în Atena. Este magistrat militar pensionar. Din 1978, a inițiat mai multe proceduri administrative pentru a contesta numeroase decizii ale Consiliului Militar de promoții în temeiul cărora a fost considerat neeligibil pentru o promovare și în cele din urmă retras. Cererea nr. 22395/10 La 4 martie 1997, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei nr. 6/1996 a Consiliului de promovare a oficiilor în fața instanței administrative de apel da . La 9 iunie 1997, el a informat cu privire la amânarea examinării cauzei. La data de 13 octombrie 1997, data la care instanța de apel a reportat-o la 10 noiembrie 1997. La 30 ianuarie 1998, prin hotărârea nr. 112/1998, instanța de apel a respins acțiunea ca neîntemeiată. La 26 martie 1998, reclamantul a făcut apel la Consiliul de Stat. La 15 octombrie 2009, cea de-a treia cameră a Consiliului de Stat a respins recursul (hotărârea nr. 3207/2009). Această hotărâre a fost pusă la dispoziția instanței administrative în primă instanță, care a fost certificată în conformitate cu dispozițiile din 6 noiembrie 2009, prin care s-a susținut că obligația administrației de a-l promova era ilegală. 12 La 30 iunie 2000, prin decizia sa nr. 5635/2000, Tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată. 13. La 14 decembrie 2000, reclamantul a interjetat apelul. 14. La 28 noiembrie 2001, instanța administrativă da a respins recursul (hotărârea nr. 5474/2001). 15. La 24 iulie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare. 16. La 19 aprilie 2010, Consiliul de Stat a respins recursul (hotărârea nr. 1225/2010). A doua procedură 17. La 29 aprilie 1999, reclamantul sesizează instanța administrativă în primă instanță în legătură cu o a doua acțiune în despăgubire, susținând că obligația administrației de a-l promova era ilegală. 18. La 30 iunie 2000, prin decizia sa nr. 6187/2000, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată. 19. La 9 decembrie 2000, reclamantul a interjetat recursul. 20. La 28 noiembrie 2001, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul (hotărârea nr. 547 La 5 februarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță în legătură cu o a treia acțiune în despăgubire, declarând că obligația administrației de a-l promova era ilegală. 24. La 29 octombrie 1999, prin decizia sa nr. 9611/1999, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată. 25. La 3 decembrie 1999, reclamantul a interjetat apelul. 26. La 19 septembrie 2000, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul prin hotărârea sa nr. 3497/2002. 27. La 1 ianuarie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare. 28. La 30 iunie 2010, Consiliul de Stat a respins recursul (hotărârea nr. 2345/2010). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA LA REGARDA DE DURATA PROCEDURILOR 30. Reclamantul susține că durata procedurilor în cauză a încălcat principiul în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 31. Guvernul susține că, în observațiile sale cu privire la art. 41, reclamantul folosește expresii abuzive și inexacte. El se plânge în special de propoziții care se plâng doar de râsete și râsete în mod provocator. Acesta consideră că cererea ar trebui respinsă ca fiind abuzivă. 32. Curtea amintește că poate exista un abuz de drept de recurs atunci când reclamantul utilizează, în comunicarea sa cu Curtea, expresii deosebit de jignitoare, jignitoare, amenințătoare sau provocatoare, fie că este împotriva guvernului pârât, a agentului său, a autorităților statului pârât, a Curții însăși, a judecătorilor, a grefei sale sau a agenților acestuia din urmă ( Duringer și Grunge c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, CEDH 2003 II (extracturi)). Nu este suficient ca limbajul reclamantului să fie pur și simplu aprins, controversat sau sarcastic; trebuie să depășească limitele unei critici normale, civice și legitime, pentru a fi calificat drept "abuziv" (Di Salvo c. Italia (dec.), nr. 16098/05, 11 ianuarie 2007). 33. În speță, Curtea consideră că termenii utilizați de reclamant cu privire la conținutul observațiilor guvernului constituie hotărâri de valoare prin care acesta își exprimă dezacordul cu argumentele invocate de guvern. În opinia Curții, termenii în cauză nu sunt nici scandalosivi, nici provocatori (a se vedea în acest sens, Alexanian c. Rusia, 46468/06, § 117-118, 22 decembrie 2008). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului întemeiat pe caracterul abuziv al prezentei cereri. 34. Curtea constată, de asemenea, că acest at nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioadele care trebuie luate în considerare 35. Durata procedurilor în cauză este precizată în tabelul de mai jos. Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata procedurii Instances 22395/10 4 martie 1997 6 noiembrie 2009 12 ani și opt luni două 16934/11 Prima procedură 21 mai 1999 5 octombrie 2010 Unsprezece ani și mai mult de patru luni trei a doua procedură 29 aprilie 1999 5 octombrie 2010 Unsprezece ani și peste cinci luni trei proceduri 5 Februarie 1999 20 septembrie 2010 Unsprezece ani și peste șapte luni 3 Durata rezonabilă a procedurilor 36. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurilor în cauză și consideră că cauzele au fost judecate în general într-un interval de timp rezonabil și susține că demersurile în fața instanțelor administrative au avut loc fără ca perioadele nejustificate de inacțiune să fi avut loc. Acesta susține, de asemenea, că reclamantul este responsabil pentru întârzierile în desfășurarea procedurii, solicitând amânarea cauzei în cererea nr. 22395/10 de trei ori. 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții, Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 38. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele, Ea remarcă faptul că cauza nu prezenta nicio complexitate, în ceea ce privește cele trei amânări menționate anterior ale cauzei în ceea ce privește cererea nr. 22395/10, Comisia consideră că, chiar dacă acestea ar putea fi atribuite reclamantului, nu este mai puțin adevărat că, chiar dacă acestea sunt deduse din durata totală a procedurii, perioada rămasă este excesivă. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, aceasta consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 40. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că hotărârile Consiliului de Stat nu au fost suficient motivate. În plus, se plânge de interpretarea dreptului intern al Consiliului de Stat. 22395/10 se plânge, în primul rând, de neexecutarea hotărârilor pronunțate de instanțele administrative cu privire la cazul său. În al doilea rând, la art. 1 din Protocolul nr. 1 se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale. El susține că respingerea acțiunii sale de către Consiliul de Stat a privat de promovarea sa și, prin urmare, de dreptul său la o pensie mai mare. 41. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau a protocoalelor sale în ceea ce privește echitatea procedurilor în cauză. În această privință, Curtea constată că conținutul cererii în raport cu acesta este deosebit de confuz. Presupunând chiar că acesta îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu are nicio legătură cu aceasta. (1) ia act de faptul că reclamantul nu dispunea de un bun în sensul convenției, deoarece, prin redactarea acțiunii în despăgubire împotriva statului, acesta era în poziția de simplu solicitant, iar pretențiile sale nu au fost recunoscute printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat (a se vedea, Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, seria 301 B). 42. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului, în general, 7 300 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 47. Reclamantul solicită, de asemenea, 100. 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Nu produce copii ale facturilor aferente. 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 50. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanțelor interne și respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamantului în fața acesteia, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu prezintă documente referitoare la aceasta și respinge, de asemenea, cererea în acest sens. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA LA LUANIMITATE, hotărăște să unească cererile și să le examineze în comun într-o singură hotărâre Declare cererile admisibile cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurilor în cauză și inadmisibile pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7 300 EUR (șapte mii trei sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de acesta cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.