În cauza Aggelakopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și al lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 1 aprilie 2014, înmânează hotărârea în litigiu, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1317/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Theodoros Aggelako pulos, a sesizat Curtea la data de 23 februarie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl I. Bakopoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului și dl D. Kalogiros, auditor la Consiliul juridic al statului. La 31 august 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1958 și își are reședința în Palaio Faliro. El a fost angajat cu un contract de probatoriu la spitalul general din Vousa 27/18-11-1999 al Președintelui Consiliului Administrativ al Spitalului, reclamantul a fost concediat. Prima procedură la 8 februarie 2000, reclamantul a sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare a deciziilor nr. 3/5-11-1999 și 27/18-11-1999. La 2 aprilie 2001, Consiliul de Stat a acceptat recursul și a anulat aceste decizii din cauza neregulilor procedurale (hotărârea nr. 1185/2001). Data punerii la dispoziție a acestei hotărâri nu reiese din dosar. A doua procedură Prin decizia din 20 martie 2002, Consiliul Administrativ al Personalului din Spital a confirmat decizia sa nr. 3/5-11-1999 și a constatat că reclamantul nu era potrivit pentru un loc de muncă permanent (Decizia nr. 17/20-3-2002). La 21 mai 2002, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva Deciziei nr. 17/20-3-2002. 10. La 14 septembrie 2009, Consiliul de Stat și-a respins recursul după ce a constatat că decizia respectivă era suficient de motivată, în special în ceea ce privește respectarea cerințelor procedurale și că au fost luate în considerare toate elementele de probă (hotărârea nr. 2581/2009). II. Dreptul intern relevant Legea nr. 4055/2012 11. Legea nr. 4055/2012, intitulată "Drept echitabil și durată rezonabilă" a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune de despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă.... PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRUL DUREI PROCEDUREI 12. Reclamantul susține că durata procedurilor în cauză nu a respectat principiul termenului rezonabil mai lung, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data la care a luat cunoștință de decizia internă definitivă. În măsura în care reclamantul vizează prima procedură în fața Consiliului de Stat, Curtea constată că această procedură s-a încheiat la 2 aprilie 2001, și anume cu mai mult de șase luni înainte de 23 februarie 2010, data de la care a fost introdusă prezenta hotărâre. 15. În consecință, această parte a punerii în aplicare a procedurii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție. 16. Prin urmare, nu rămâne în joc decât a doua procedură inițiată de solicitant. Curtea constată că această parte a.c. nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 mai 2002, cu sesizarea Consiliului de Stat de către reclamant și se încheie la 22 ianuarie 2010, data la care Tribunalul nr. 2581/2009 a fost pus la dispoziție și certificat conform și, prin urmare, a durat mai mult de șapte ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 19. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele, citată anterior 20). În plus, Curtea constată că cauza nu prezenta nicio complexitate și, în plus, Curtea nu identifică niciun element care să sugereze răspunderea reclamantului în prelungirea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 21. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 23. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 25. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Atanasiou și altele, citată anterior, §§ 33-35). 26. Curtea constată că la 12 martie 2012 a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012 în temeiul articolelor 53 din legea menționată anterior, s-a stabilit o nouă cale de atac care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe de o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că această lege nu a avut niciun efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 27. În speță, hotărârea nr. 2581/2009 a Consiliului de Stat a fost publicată la 14 septembrie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 28. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 17 din convenție, reclamantul se plânge de procedurile în fața instanțelor administrative 29. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 17 din convenție în ceea ce privește echitatea procedurii în cauză. 30. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ imprejmuie pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 32. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material. În plus, solicită 50 În schimb, guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 200 EUR pentru prejudiciul moral suferit. Prospături și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne; în acest sens, acesta produce o factură semnată de avocatul său, pe care figurează suma de 600 EUR. 36. Guvernul contestă aceste pretenii. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cheltuielile și respinge această cerere. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L 2581/2009 al Consiliului de Stat și al absenței unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească 5 200 EUR (cinci mii două sute de euro) reclamantului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct președinte
PREMIÈRE SECTION
AGGELAKOPOULOS c. GRÈCE
(
Requête n
o
13177/10)
ARRÊT
24 avril 2014
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Aggelakopoulos c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
avril 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
13177/10) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M.
Theodoros Aggelakopoulos («
le requérant
»), a saisi la Cour le 23
février 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M. I. Bakopoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’État et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil juridique de l’État.
3.
Le 31 août 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
Les circonstances de l’espèce
4.
Le requérant est né en 1958 et réside à Palaio Faliro. Il fut employé avec un contrat probatoire à l’Hôpital General de Voula «
Asklipieio ».
5.
Par décision du 5 novembre 1999, le Conseil administratif du personnel de l’Hôpital a constaté que le requérant était inapte pour un emploi permanent (décision n
o
3/5-11-1999). Par la suite, par acte n
o
27/18-11-1999 du Président du Conseil administratif de l’Hôpital, le requérant fut licencié.
A.
Première procédure
6.
Le 8 février 2000, le requérant saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation des décisions n
os
3/5-11-1999 et 27/18-11-1999.
7.
Le 2 avril 2001, le Conseil d’État accepta le recours et annula lesdites décisions à cause des irrégularités procédurales (arrêt n
o
1185/2001). La date de la mise au net de cet arrêt ne ressort pas du dossier.
B.
Seconde procédure
8.
Par décision du 20 mars 2002, le Conseil administratif du personnel de l’Hôpital confirma sa décision n
o
3/5-11-1999 et constata que le requérant était inapte pour un emploi permanent (décision n
o
17/20-3-2002).
9.
Le 21 mai 2002, le requérant saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation contre la décision n
o
17/20-3-2002.
10.
Le 14 septembre 2009, le Conseil d’État rejeta son recours après avoir constaté que ladite décision était suffisamment motivée. En particulier, la haute juridiction administrative observa que les exigences procédurales avaient été respectées et que tous les éléments de preuve avaient été pris en considération (arrêt n
o
2581/2009). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 22 janvier 2010.
II.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
4055/2012
11.
La loi n
o
4055/2012, intitulée «
procès équitable et durée raisonnable
», est entrée en vigueur le 2 avril 2012. Les articles 53 à 58 de la loi précitée introduisent un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable causé par la prolongation injustifiée d’une procédure administrative. L’article 55 § 1 dispose:
«
Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive. (...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DUREE DE LA PROCEDURE
12.
Le requérant allègue que la durée des procédures en cause a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations.
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance de la décision interne définitive. Pour autant que le requérant vise la première procédure devant le Conseil d’État, la Cour note que cette procédure a pris fin le 2 avril 2001, à savoir plus de six mois avant le 23 février 2010, date d’introduction de la présente requête.
15.
Il s’ensuit que ce volet du grief tiré de la durée de la procédure est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
16.
Ne reste donc en jeu que la seconde procédure engagée par le requérant. La Cour constate que ce volet du grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
17.
La période à considérer a débuté le 21 mai 2002, avec la saisine du Conseil d’État par le requérant et s’est terminée le 22 janvier 2010, date à laquelle l’arrêt n
o
2581/2009 fut mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré plus de sept ans et sept mois pour un degré de juridiction.
2.
Caractère raisonnable de la procédure
18.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce
, n
o
50973/08, 21 décembre 2010).
19.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Vassilios Athanasiou et autres,
précité).
20.
Elle note que l’affaire ne présentait aucune complexité. Qui plus est, la Cour ne relève aucun élément qui pourrait suggérer la responsabilité du requérant dans l’allongement de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
21.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
24.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
2000
‑
XI).
25.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres,
précité,
§§ 33-35).
26.
La Cour note que le 12 mars 2012 a été publiée la loi n
o
4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. En vertu des articles 53 suiv. de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative. Cependant, la Cour observe que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.
27.
En l’espèce, l’arrêt n
o
2581/2009 du Conseil d’État a été publié le 14
septembre 2009, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article
13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
28.
Invoquant les articles 6 § 1 et 17 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité des procédures devant les juridictions administratives.
29.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des articles 6 § 1 et 17 de la Convention en ce qui concerne l’équité de la procédure en cause.
30.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Il réclame en outre 50
000 EUR au titre de préjudice moral qu’il aurait subi.
33.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
34.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 200 EUR au titre du préjudice moral subi.
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande également 1
200 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il produit à cet égard une facture signée par son avocat, sur laquelle figure la somme de 600 euros.
36.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les frais et dépens sollicités et rejette cette demande.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure conclue avec l’arrêt n
o
2581/2009 du Conseil d’État et de l’absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser 5
200 EUR (cinq mille deux cents euros) au requérant, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 avril 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente