CASE OF HUNGUEST ZRT v. HUNGARY

CAUZUL CAUZUL CU HUNGUST ZRT v. HUNGARY (Declarația nr. 66209/10) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 16 ianuarie 2018 FINAL 16/04/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hunguest Zrt v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Helena Jäderblom, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Carlo Ranzoni, Marko Bošnjak, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 12 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66209/10) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 66209/10) de către o societate maghiară, Hunguest Zrt (nr. August 2016, „hotărârea principală”, Curtea a susținut că durata procedurii civile în cauză a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, Curtea a concluzionat că prezența cumulativă a două măsuri, și anume faptul că reclamantul nu a putut, pentru o perioadă de timp nejustificată, să utilizeze resurse financiare pe care le-a trebuit să le depună la începutul procedurii și valoarea semnificativă a dobânzilor care s-au acumulat pe suma atribuită – ambele circumstanțe care rezultă din durata litigiului civil – i-au impus o sarcină individuală și excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Principala hotărâre a devenit finală la 30 noiembrie 2016. În conformitate cu art. 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat satisfacție echitabilă de 15.000 de euro (EUR) combinate pentru prejudiciu material și moral în ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1,062,115 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 20.000 pentru prejudiciu moral cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea hotărârea principală, § 39 și punctul 4 din dispozițiile operative). Dl Péter Paczolay, judecătorul ales în ceea ce privește Ungaria, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul de procedură). În consecință, dna Helena Jäderblom a fost numit judecător ad hoc (art. 4 din Convenția și art. 29 § 1). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” euro (EUR) combinate pentru prejudiciu material și moral care rezultă din încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, el a susținut că a suferit o pierdere reală atunci când banii proprii, deținuți într-un cont de încredere al unui judecător, nu au obținut niciun dobânzi, în timp ce a fost ordonat să plătească dobânzile acumulate din cauza reclamantului. Sumă în cauză, 275 milioane de forints maghiari (HUF), deținuți în contul de încredere al judecătorului, nu au obținut niciun dobânzi între 27 Martie 2001, aceaceasta este data depunerii sumei și 17 decembrie 2009, atunci când executarea hotărârii instanței de a doua instanție a avut loc. Reclamantul a făcut trimitere la dispozițiile Codului Civil din 1959, care a fost în vigoare în acel moment, pentru calcularea dobânzilor de plată târziu. Prin aplicarea acestei metode la valoarea integrală a depozitului pentru perioada de la 27 Martie 2001-17 decembrie 2009, societatea reclamantă a solicitat 1.062.115 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 10. Guvernul a contestat cererile ca fiind excesive. 11. Ei au considerat rezonabil să plătească reclamantului 5.000 EUR în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile care au fost în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ei au susținut că, în cazul în care instanța internă a închis cazul într-un timp rezonabil, societatea reclamantă ar fi plătit mai puțină dobânzi în temeiul normelor interne. În temeiul jurisprudenței Curții, se preconizează că procedurile la trei niveluri de competență să se încheie în cinci ani. Prin urmare, dacă cazul ar fi fost încheiat până la 31 mai 2005, Curtea nu ar fi constatat nicio încălcare a articolului 6 § 1. În opinia Guvernului, numai protracția cauzei după 1 iunie 2005 ar trebui luată în considerare atunci când calculul pierderilor suportate de societatea reclamantă. Guvernul a susținut, în special, că dacă procedura s-ar fi încheiat mai devreme, reclamantul ar fi avut o sumă mai mică de dobânzi implicite. În acest caz, ar fi putut recupera o parte din depozitul său (în loc de a-l completa în final) și, în plus, suma recuperată ar fi putut produce dobânzi. Potrivit avizului unui contabil expert prezentat de Guvern, încheierea cauzei într-o etapă care era compatibilă cu jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 1 ar fi permis societății reclamante să plătească HUF 94.148.677 mai puțin în dobânzile implicite, să recupereze HUF 28.509.912 din depozit și să câștige interesul HUF 17.989.751 cu privire la această sumă. În ansamblu, cursul acțiunii luate de autoritățile au determinat reclamantul să plătească HUF 140.648.340 (aproximativ 465.000 EUR) peste ceea ce ar fi fost plătit în circumstanțe normale. 14. În cele din urmă, Guvernul nu a acceptat nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamantului, o societate. Evaluarea Tribunalului 15. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. În cazul în care legislația națională nu permite repararea sau nu permite decât repararea parțială, art. 41 din Convenția permite Curții să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea Bittó și alții c. Slovacia (justă satisfacție), nr. 30255/09, § 20, 7 iulie 2015). 16. Curtea a constatat în multe ocazii, aplicand circumstanțele cauzei criteriile elaborate în jurisprudența sa (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VI), că o lungime globală de aproximativ cinci ani într-un caz civil examinat la trei niveluri de competență nu indică o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, László Sándorné Tóth c. Ungaria (dec.), nr. 40909/11, § 24, 13 iunie 2017, și Vera Valerjevna Gudovics c. Ungaria (dec.), nr. 61203/14, 14 iunie 2016). În consecință, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căreia procedura instantană ar fi putut fi așteptat să se încheie până la 31 mai 2005 și că prejudiciile materiale care urmează să fie acordate pot fi legate numai de perioada ulterioară, în loc de întreaga lungime a litigiului, astfel cum a susținut societatea reclamantă. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se urmeze metoda guvernului, astfel cum se menționează la alineatele 12 și 13 de mai sus, ca bază pentru calcularea satisfacție echitabilăi în ceea ce privește prejudiciile materiale. Această metodă reflectă în mod mai obiectiv pierderile suportate de societatea reclamantă, deoarece se bazează numai pe perioada de timp relevantă. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 465.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate. 17. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea reiterează că posibilitatea ca o societate comercială să poată fi acordată compensații pecuniare pentru prejudiciu moral nu poate fi exclusă, având în vedere că situația în cauză trebuie să fi provocat incertitudine prelungită în ceea ce privește desfășurarea activității sale (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC] nr. 35382/97, § 35, ECHR 2000 IV; Europa S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 221, ECHR 2012; și Rock Ruby Hotels Ltd c. Turcia (justă satisfacție), nr. 46159/99, § 36, 26 octombrie 2010). Evaluarea generală a considerațiilor relevante pe baza materialului care îi este disponibil și având în vedere concluziile hotărârii principale, Curtea constată că reclamantul ar trebui acordat EUR 6,500 în totalitate ca compensare pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a încălcărilor articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Costuri și cheltuieli 18. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 6,750 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acest sumă corespunde la 40,5 ore de muncă legală facbil de către avocatul său, perceput la o rată oră de 50.000 HUF plus TVA. 19. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive. 20. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică 6,750 EUR. Dobânzile implicite 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 465 000 EUR (patru sute șaizeci și cinci mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, pentru prejudiciu material susținute în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (ii) 6,500 EUR ( șase mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 6 750 EUR ( șase mii șapte sute și cincizeci de euro), plus orice impozit pe care societatea reclamantă îl poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

HUNGUEST ZRT v. HUNGARY

(Application no. 66209/10)

JUDGMENT

(

Just satisfaction

)

STRASBOURG

16 January 2018

FINAL

16/04/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Hunguest Zrt v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Vincent A. De Gaetano,

Helena Jäderblom,

Egidijus Kūris,

Iulia Motoc,

Carlo Ranzoni,

Marko Bošnjak,

judges,

and Marialena Tsirli,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 66209/10) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian company, Hunguest Zrt (“the applicant company”), on 4

November 2010.

2.

In

Hunguest Zrt

v. Hungary

((merits) no. 66209/10, 30

August 2016, “the principal judgment”), the Court held that the length of the civil proceedings in question had been excessive and had failed to meet the “reasonable time” requirement and that therefore there had been a violation of Article

6 §

1 of the Convention. Furthermore, the Court found that the cumulative presence of two measures, namely the applicant’s being unable, for an unreasonably long time, to use financial resources that it had had to deposit at the outset of the proceedings and the significant amount of interest that had accrued on the awarded amount – both circumstances flowing from the length of the civil litigation – had imposed an individual and excessive burden on it, in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The principal judgment became final on 30 November 2016.

3.

Under Article 41 of the Convention, the applicant company sought just satisfaction of 15,000 euros (EUR) combined for pecuniary and non

‑

pecuniary damage concerning the violation of Article 6 § 1. The applicant company also claimed EUR 1,062,115 in respect of pecuniary damage and EUR

20,000 in respect of non-pecuniary damage concerning the violation of Article 1 of Protocol No.

1.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see the principal judgment, § 39, and point 4 of the operative provisions).

5.

The applicant and the Government each filed observations.

6.

Mr Péter Paczolay, the judge elected in respect of Hungary, withdrew from the case (Rule 28 of the Rules of Court). Accordingly, Ms

Helena

Jäderblom was appointed to sit as an

ad hoc

judge (Article

26

§

4 of the Convention and Rule 29 § 1).

THE LAW

7.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties’ submissions

8.

The applicant company requested that the Court award just satisfaction of 15,000

euros (EUR) combined for the pecuniary and non

‑

pecuniary damage arising from the violation of Article 6 § 1 of the Convention.

9.

Concerning the violation of Article 1 of Protocol No.

1, the applicant company claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. As regards pecuniary damage, it submitted that it had suffered a real loss when its own money, deposited in a bailiff’s trust account, had yielded no interest, while it had been ordered to pay accrued interest on the money due to the plaintiff. The amount in question, 275 million Hungarian forints (HUF), deposited in the bailiff’s trust account, had yielded no interest between 27

March 2001, that is the date of depositing the amount, and 17

December

2009, when enforcement of the second-instance court’s judgment had taken place. The applicant referred to the provisions of the Civil Code of 1959, which was in force at that time, on calculating late

‑

payment interest. By applying that method to the full amount of the deposit for the period from 27

March 2001 to 17 December 2009, the applicant company claimed EUR

1,062,115 in respect of pecuniary damage.

10.

The Government contested the claims as excessive.

11.

They considered it reasonable to pay the applicant EUR 5,000 in respect of the excessive length of the civil proceedings that had been in violation of Article 6 § 1 of the Convention.

12

.

Concerning the violation of Article 1 of Protocol No. 1, they argued that if the domestic courts had closed the case within a reasonable time, then the applicant company would have paid less default interest under the domestic rules. Under the Court’s case-law, proceedings at three levels of jurisdiction were reasonably expected to end in five years. Accordingly, if the case had been finished by 31 May 2005, the Court would have found no violation of Article 6 § 1. In the view of the Government therefore, only the protraction of the case after 1 June 2005 should be taken into account when calculating the losses sustained by the applicant company.

13

.

The Government argued in particular that if the proceedings had ended sooner the applicant would have incurred a lower amount of default interest. In that case, it could have recovered part of its deposit (rather than having finally to supplement it) and, moreover, the recovered sum itself could have produced interest. According to the opinion of an expert accountant submitted by the Government, terminating the case at a stage that was compatible with the Court’s case-law under Article 6 § 1 would have allowed the applicant company to pay HUF 94,148,677 less in default interest, to recover HUF 28,509,912 from the deposit and gain interest of HUF

17,989,751 on the latter amount. Altogether, the course of action taken by the authorities had caused the applicant to pay HUF

140,648,340 (approximately EUR 465,000) in excess of what would have been payable under normal circumstances.

14.

Lastly, the Government did not accept any claim in respect of non

‑

pecuniary damage by the applicant, a company.

2.

The Court’s assessment

15.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. If national law does not allow reparation or allows only partial reparation, Article 41 of the Convention empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Bittó and Others v. Slovakia

(just satisfaction), no.

30255/09, § 20, 7 July 2015).

16.

The Court has found on many occasions, applying to the circumstances of the case the criteria developed in its case-law (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VI), that an overall length of about five years in a civil case examined on three levels of jurisdiction does not indicate a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

László Sándorné Tóth v.

Hungary

(dec.), no. 40909/11, § 24, 13 June 2017, and

Vera

Valerjevna

Gudovics v. Hungary

(dec.),

no. 61203/14, 14 June 2016). Accordingly, the Court accepts the Government’s argument that the instant proceedings could reasonably have been expected to end by 31 May 2005 and that the pecuniary damage to be awarded can only relate to the subsequent period, rather than the entire length of the litigation as argued by the applicant company. Therefore the Court finds it reasonable to follow the Government’s method, as outlined in paragraphs 12 and 13 above, as a basis for calculating just satisfaction in respect of pecuniary damage. That method more objectively reflects the losses sustained by the applicant company in that it is based only on the relevant time period.

The Court therefore awards the applicant EUR 465,000 in respect of the pecuniary damage sustained.

17.

In respect of non-pecuniary damage, the Court reiterates that the possibility that a commercial company may be awarded pecuniary compensation for non-pecuniary damage cannot be excluded, considering that the situation in issue must have caused the applicant company prolonged uncertainty in the conduct of its business (see

Comingersoll S.A. v.

Portugal

[GC] no. 35382/97, § 35, ECHR 2000

‑

IV;

Centro

Europa

7

S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, § 221, ECHR 2012; and

Rock Ruby Hotels Ltd v. Turkey

(just satisfaction), no.

46159/99, § 36, 26 October 2010). Making an overall assessment of the relevant considerations on the basis of the material available to it and having regard to the findings of the principal judgment, the Court finds that the applicant should be awarded EUR

6,500 altogether as compensation for the non-pecuniary damage sustained as a consequence of the violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

B.

Costs and expenses

18.

The applicant company also claimed EUR 6,750 plus VAT for the costs and expenses incurred before the Court. That amount corresponds to 40.5 hours of legal work billable by its lawyer, charged at an hourly rate of HUF

50,000 plus VAT.

19.

The Government contested those claims as excessive.

20.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed, that is to say EUR 6,750.

C.

Default interest

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 465,000 (four hundred and sixty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, for pecuniary damage sustained in respect of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

(ii)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 6,750 (six thousand seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ganna Yudkivska

Registrar

President