- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
Bektașoğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEKTAȘO îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Bektașoğlu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27810/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Özgür Bektașoğlu („reclamantul”), la 2 mai 2009. Guvernul turc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
La 23 aprilie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Erzincan. Reclamantul a fost un funcționar al Direcției Provinciale de Mediu și Forestare Erzincan, iar la momentul evenimentelor el a fost membru al filialei locale a unui sindicat afiliat KESK ( La 27 noiembrie 2004 și, respectiv, 12 decembrie 2004, reclamantul a participat la o declarație de presă și la o demonstrație organizată de sindicatul său. În continuare, a fost inițiată o anchetă disciplinară împotriva reclamantului pentru participarea sa la activitățile sindicale menționate mai sus. La 31 august 2005 a fost impusă reclamantului o sancțiune disciplinară sub formă de reducere a salariului pentru participarea la activitățile sindicale.
La 27 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Sivas și a solicitat anularea sancțiunii disciplinare care i-au fost impuse. 10. La 18 mai 2006, Curtea Administrativă Sivas a respins cererea reclamantului, având în vedere faptul că decizia administrativă este în conformitate cu legea și că nu există motive pentru anularea acesteia. 11. La 20 octombrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Sivas. Reclamantul s-a plâns că sancțiunile disciplinare care i-au fost impuse pentru participarea la activitățile sindicale au constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale în temeiul Convenției. În acest sens, el se bazează pe articolele 5, 6, 7, 9, 10 și 11 din Convenția și la art. 2 din Protocolul nr. Curtea consideră că numai în temeiul articolului 11 din Convenția, plângerile reclamantei sunt examinate.
13. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 14. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de neepuizare a recoursurilor interne, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat rectificarea hotărârii. 15. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Karaduman c. Turcia (dec.), nr. 16278/90, 3 mai 1993, și Ünal Tekeli c. Turcia) (dec.), nr. 29865/96, 1 iulie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului în acest sens. 16. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea disciplinară care i-a fost impusă pentru participarea la activitățile sindicale și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Curtea constată că în cazul Karaçay c. Turcia (nr. 6615/03, 27) Martie 2007), care a susținut chestiuni similare cu cele din acest caz, a observat că sancțiunile se plângeau, deși erau foarte luminoase, pentru a dissuasa membrii sindicali de participarea legitimă la greve sau la alte acțiuni sindicale pentru a apăra interesele membrilor acestora.
În consecință, a constatat că avertismentul acordat reclamantului nu a fost necesar într-o societate democratică și a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de a demonstra (ibid § 37; a se vedea mutadistis mutandis Kaya și Seyhan c. Turcia , nr. 30946/04 , § 30, 15 septembrie 2009; Șișman și alții c. Turcia , nr. 1305/05 , § 34, 27 septembrie 2011; Küçükbalaban și Kutlu c. Turcia . , nr. 29764/09 și 36297/09, § 37, 24 martie 2015; și Dedecan și Ok c. Turcia , nr. 22685/09 și 39472/09, § 38, 22 septembrie 2015). 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
21. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 11 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele de secretar adjunct
SECOND SECTION
CASE OF BEKTAȘOĞLU v. TURKEY (Application no. 27810/09) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bektașoğlu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 27810/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Özgür Bektașoğlu (“the applicant”), on 2 May 2009.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 23 April 2010 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1975 and lives in Erzincan.
The applicant was a civil servant in the Erzincan Provincial Directorate of Environment and Forestry, and at the time of the events he was a member of the local branch of a trade union affiliated to KESK ( Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederation of Public Employees’ Trade Unions).
On 27 November 2004 and 12 December 2004 respectively, the applicant participated in a press statement and a demonstration organised by his trade union.
Subsequently, a disciplinary investigation was initiated against the applicant for his participation in the above mentioned trade union activities.
On 31 August 2005 a disciplinary sanction in the form of a reduction in salary was imposed on the applicant for having participated in trade union activities.
On 27 October 2005 the applicant filed a petition with the Sivas Administrative Court and requested the annulment of the disciplinary sanction that had been imposed on him.
On 18 May 2006 the Sivas Administrative Court dismissed the applicant’s request, considering that the administrative decision was in accordance with law and there were no grounds for its annulment.
On 20 October 2008 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Sivas Administrative Court. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that the disciplinary sanction that had been imposed on him for his participation in trade union activities, had amounted to disproportionate interference with his rights under the Convention. In this regard, he relied on Articles 5, 6, 7, 9, 10 and 11 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4. The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 11 of the Convention alone.
The Government contested that argument. A. Admissibility
The Government asked the Court to reject the application for non ‑ exhaustion of domestic remedies, on account of the applicant’s failure to apply for the rectification of the judgment.
The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government’s preliminary objections in similar cases (see, among others, Karaduman v. Turkey (dec.), no. 16278/90, 3 May 1993, and Ünal Tekeli v. Turkey (dec.), no. 29865/96, 1 July 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence. The Court therefore rejects the Government’s preliminary objection in this regard.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant complained that the disciplinary sanction that had been imposed on him for his participation in trade union activities, had infringed his rights under the Convention.
The Government contested that argument.
The Court notes that in the case of Karaçay v. Turkey (no. 6615/03, 27 March 2007), which raised issues similar to those in the present case, it observed that the sanction complained of, although very light, had been such as to dissuade trade union members from legitimate participation in strikes or other trade union actions to defend the interests of their members. Accordingly it found that the warning given to the applicant had not been necessary in a democratic society and there had been a breach of applicant’s right to freedom to demonstrate (ibid § 37; see mutadis mutandis Kaya and Seyhan v. Turkey , no. 30946/04, § 30, 15 September 2009; Șișman and Others v. Turkey , no. 1305/05, § 34, 27 September 2011; Küçükbalaban and Kutlu v. Turkey , nos. 29764/09 and 36297/09, § 37, 24 March 2015; and Dedecan and Ok v. Turkey , nos. 22685/09 and 39472/09, § 38, 22 September 2015).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that there has been a violation of Article 11 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 16 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President