Comunicat la 17 ianuarie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 68045/11 Salih GÖNCE împotriva Turciei introdusă la 25 august 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Salih Gönce, este un resortisant turc născut în 1973 și rezident în Gaziantep. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul H.F. Göcer, avocat la Gaziantep. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul era șomer și nu dispunea de venituri regulate. Soția sa era în aceeași situație ca și el. La 5 septembrie 2010, aceasta a dat naștere celui de-al patrulea copil al lor, o fată numită Zeynep. Bebelușul, născut în cele din urmă, a fost considerat ca un bebeluș cu greutate mică mai puțin de 1,5 kg. El a fost pus în incubator timp de două zile. li li li a reclamantului și fiica sa au părăsit apoi spitalul. La 12 octombrie 2010, reclamantul și soția sa și-au dus fiica la spitalul pentru copii din Gaziantep. Ei au explicat că aceasta nu mai era hrănită. Responsabilii spitalului le-ar fi spus celor interesați că copilul nu putea fi tratat și că nu avea acoperire medicală. Într-adevăr, în primele 30 de zile după naștere, părinții nu puteau să se ocupe de copil. dincolo de această perioadă, a fost necesar să afișeze copilul pentru securitate socială, ceea ce nu a fost făcut în speță. Cu toate acestea, reclamantul și familia sa au fost direcționate către serviciul de urgență al instituției. Medicul de urgență care a examinat copilul a constatat că acesta a avut o întârziere de creștere și prescrie lapte praf și vitamine. Bebelușul a murit a doua zi, la ora 13:00, la casa părinților săi, iar reclamantul a depus o plângere la tribunal împotriva medicilor. El a considerat că cei din urmă, care erau mulțumiți să prescrie lapte praf și vitamine și să - l trimită acasă împreună cu soția și fiica sa, erau neglijenți și nu au manifestat interes față de situație. În opinia sa, această lipsă de îngrijire și de tratament era legată de lipsa de acoperire medicală a fiicei sale și de faptul că era vorba despre plata cheltuielilor de spitalizare. Cei doi medici care au făcut obiectul plângerii erau funcționari publici, iar procurorul a solicitat subprefectura competentă permisiunea de a-i urmări penal. La propunerea Direcției departamentului de sănătate, prefectura Gaziantep a întocmit un raport de cercetare administrativă prealabilă. Raportul, care a fost prezentat subprefectului la 15 decembrie 2010, a ajuns la concluzia că nu a existat nicio abatere sau neglijență și a recomandat să nu se permită urmărirea penală. Acest raport explica faptul că bebelușul fusese examinat la serviciile de urgență nu pentru că prezenta o stare care necesita intervenție de urgență, ci pentru că nu avea asigurare socială, ci pentru că preciza că este vorba despre o practică obișnuită de evitare a privării unei persoane bolnave de îngrijire. Pe de altă parte, conform declarației medicului care a examinat-o pe fiica reclamantului, aceasta nu prezenta probleme neurologice, respiratorii sau cardiace. Potrivit raportului, nu exista niciun element care să prezinte o amenințare la adresa vieții copilului; a constatat doar o dezvoltare insuficientă, a prescris produse adecvate. La 29 decembrie 2010, pe baza acestui raport, subprefectul a refuzat să autorizeze urmărirea penală. Reclamantul a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii. La 1 martie 2010, Curtea Administrativă Regională a respins această acțiune, cu două voturi împotrivă, pe motiv că: în 30 mai 2011, procurorul din Gaziantep a emis un ordin de nejudiciare pe motiv că nu fusese autorizată deschiderea procedurilor penale. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la viață al copilului său. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul la viață al fiicei reclamantului, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost acesta încălcat în cazul în care se consideră că aceasta refuză accesul la asistență medicală din cauza lipsei de acoperire medicală Care sunt regulile și procedurile medicale aplicabile bebelușilor cu greutate mică Acestea au fost respectate în speță? În caz contrar, acest nerespectare are vreo legătură cu lipsa acoperirii medicale a copilului cu greutate mică Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, reclamantul a beneficiat de o anchetă sau de o cale de atac care îndeplinește cerințele articolului 2 din convenție privind decesul fiicei sale, în special în cadrul procedurii care a condus la pronunțarea unei hotărâri de nejudiciare din 30 mai 2011, autoritățile au determinat cauza decesului și legătura acestuia cu o posibilă abatere sau neglijență a medicilor Tot în acest context, autoritățile au efectuat cercetări care să permită, pe de o parte, identificarea regulilor și procedurilor medicale aplicabile pentru îngrijirea bebelușilor cu greutate corporală mică, și, pe de altă parte, să determine dacă și în ce măsură medicii de la spitalul Gaziantep au respectat aceste reguli
Communiquée le 17 janvier 2018
Requête n
o
68045/11
Salih GÖNCE
contre la Turquie
introduite le 25 August 2011
Le requérant, M. Salih Gönce, est un ressortissant turc né en 1973 et résidant à Gaziantep. Il a été représenté devant la Cour par M
e
H.F.
Göçer, avocat à Gaziantep.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, le requérant était sans emploi et ne disposait pas de revenus réguliers. Son épouse était dans la même situation que lui.
Le 5 septembre 2010, celle-ci donna naissance à leur quatrième enfant, une fille appelée Zeynep. Le nourrisson, né à terme, fut considéré comme un «
bébé de faible poids
» car il pesait moins de 1,5 kg. Il fut placé en couveuse pendant deux jours. L’épouse du requérant et sa fille quittèrent ensuite l’hôpital.
Le 12 octobre 2010, le requérant et son épouse emmenèrent leur fille à l’hôpital pour enfants de Gaziantep. Ils expliquèrent que celle-ci ne s’alimentait plus.
Les responsables de l’hôpital auraient déclaré aux intéressés que l’enfant ne pouvait être pris en charge et traité puisqu’il n’avait pas de couverture médicale. En effet, la «
carte verte
» (couverture médicale universelle) des parents ne couvrait l’enfant que pendant les trente premiers jours après la naissance. Au
‑
delà de cette période, il était nécessaire d’affilier l’enfant à la sécurité sociale, ce qui n’avait pas été fait en l’espèce.
Néanmoins, le requérant et sa famille furent dirigés vers le service des urgences de l’établissement.
Le médecin urgentiste qui examina l’enfant constata que celui-ci avait un retard de croissance et prescrivit du lait en poudre et des vitamines.
Le nourrisson décéda le lendemain à 13 heures au domicile de ses parents.
Le requérant déposa une plainte auprès du parquet à l’encontre des médecins. Il estimait que ces derniers, qui s’étaient contentés de prescrire du lait en poudre et des vitamines et de le renvoyer chez lui avec son épouse et sa fille, s’étaient montrés négligents et n’avaient pas fait preuve de l’attention que la situation exigeait d’eux. Selon lui, ce défaut de prise en charge et de traitement était lié à l’absence de couverture médicale de sa fille et à l’impossibilité dans laquelle il se trouvait de s’acquitter des frais d’hospitalisation.
Les deux médecins visés par la plainte étant fonctionnaires, le parquet requit de la sous-préfecture compétente l’autorisation de les poursuivre pénalement.
Sur proposition de la direction départementale de la santé, la préfecture de Gaziantep demanda l’établissement d’un rapport d’enquête administrative préalable.
Le rapport, qui fut remis au sous-préfet le 15 décembre 2010, concluait à l’absence de faute ou de négligence et préconisait de ne pas autoriser les poursuites. Ce rapport expliquait que le nourrisson avait été examiné aux services des urgences non pas parce qu’il présentait un état nécessitant une intervention d’urgence mais parce qu’il n’avait pas de couverture sociale. Il précisait qu’il s’agissait là d’une pratique courante destinée à éviter qu’une personne malade soit privée de soins. Il exposait que, par ailleurs, d’après la déposition du médecin qui avait examiné la fille du requérant, celle-ci ne présentait aucun problème neurologique, respiratoire ou cardiaque. Selon le rapport, l’intéressé n’avait relevé aucun élément pouvant présenter une menace pour la vie de l’enfant
; ayant simplement constaté un développement insuffisant, il avait prescrit des produits adaptés.
L’auteur dudit rapport est l’adjoint au médecin en chef de l’hôpital de Gaziantep.
Le 29 décembre 2010, sur la base de ce rapport, le sous-préfet refusa d’autoriser les poursuites.
Le requérant forma un recours contre cette décision.
Le 1
er
mars 2010, la cour administrative régionale rejeta ce recours, par deux voix contre une, au motif «
qu’il n’y avait pas de preuve suffisante pour justifier l’ouverture d’une enquête judiciaire
».
Le 30 mai 2011, le procureur de Gaziantep rendit une ordonnance de non-lieu au motif que l’ouverture des poursuites n’avait pas été autorisée. Il précisa que les médecins en cause n’avaient jamais été auditionnés par le parquet.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au droit à la vie de son enfant.
1.
Le droit à la vie de la fille du requérant, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
L’intéressée s’est-elle vu refuser l’accès aux soins en raison de son défaut de couverture médicale
?
Quelles sont les règles et procédures médicales applicables aux «
bébés de petit poids
»
?
Celles-ci ont-elles été respectées en l’espèce ? Dans la négative, ce non
‑
respect a-t-il un lien quelconque avec l’absence de couverture médicale de l’intéressée
?
2.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, le requérant a
‑
t
‑
il bénéficié d’une enquête ou d’un recours satisfaisant aux exigences de l’article 2 de la Convention au sujet du décès de sa fille
?
Plus particulièrement, dans le cadre de la procédure ayant conduit à l’ordonnance de non-lieu du 30 mai 2011, les autorités ont-elles déterminé la cause du décès et son lien avec une éventuelle faute ou négligence des médecins
?
Toujours dans ce cadre, les autorités ont-elles entrepris des recherches permettant, d’une part d’identifier les règles et procédures médicales applicables à la prise en charge des «
bébés de petit poids
», et d’autre part de déterminer si et dans quelle mesure les médecins de l’hôpital pour enfants de Gaziantep avaient respecté ces règles
?