BOTUȘAN ET AUTRES c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 65637/09 Doina BOTUȘAN împotriva României și alte 4 cereri (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 18 ianuarie 2018 într-un comitet format din Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și Liv Tigerstedt, membru adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie FACTURĂ ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor figurează în tabelul anexat.

RĂSPUNSURILE pe care le-au formulat reclamanții din art. 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii civile) au fost comunicate guvernului român ( Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Griefs obținute din art. 6 alineatul (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) În prezentele cereri, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, precum și excepțiile ridicate de guvern, Curtea consideră că, din motivele expuse mai jos, guvernul pârât nu poate fi considerat răspunzător pentru depășirea termenului rezonabil. În special, guvernul consideră că obiecțiunile din cererile nr. 65637/09 și 8072/10 au fost introduse în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție.

Curtea constată că termenul stabilit prin acest articol a început să curgă la 4 aprilie 2009 și, respectiv, la 10 iunie 2009, și a expirat la 3 octombrie 2009 și, respectiv, la 9 decembrie 2009. Or, obiecțiunile au fost ridicate la 4 decembrie 2009 și, respectiv, la 25 ianuarie 2010, adică după expirarea termenului respectiv (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 53 și, respectiv, 60, 29 iunie 2012). Prin urmare, Curtea decide să accepte excepțiile preliminare ale guvernului și constată că aceste obiecțiuni sunt întârziate.

În ceea ce privește cererea nr. 53087/13, Curtea consideră că, în ceea ce privește complexitatea cauzei și comportamentul recurentei, durata procedurii, examinată în ansamblu, nu a încălcat cerințele de termen rezonabil din art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Farcaș și alții c. România, nr. 67020/01, §§ 31-33, 10 noiembrie 2005). În ceea ce privește sindicatul reclamant în cererea nr. 25610/15, guvernul consideră că acesta nu poate pretinde că este victimă Curtea constată că acesta nu a fost parte la procedura internă. Simplul fapt că a susținut în fața instanțelor naționale acțiunea membrilor săi nu îi permite să se plângă în fața Curții în numele său (a se vedea Asociația persoanelor care au fost victime ale S.C.

Rompetrol S.A. și S.C. Geomin S.A. și altele c. România, nr. 1333/03, § 45-46, 25 iunie 2013). Prin urmare, Curtea acceptă excepția preliminară a guvernului. În consecință, acest litigiu este incompatibil cu dispozițiile Convenției. În ceea ce privește cererea nr. 60259/15, guvernul consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă În sensul articolului 34 din Convenție, încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea constată că autoritățile interne au recunoscut în mod expres că durata procedurii în litigiu a fost excesivă și că au acordat reclamantului 7 500 EUR ca prejudiciu moral. Redresarea oferită în dreptul intern este suficient și adecvată (a se vedea Prin urmare, Curtea se adresează excepiei guvernului și declară că această cauză este incompatibilă cu dispoziiile Conveniei.

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că aceste obiecii sunt inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului 1, 3 și 4 din Convenie. Recurenta în cererea nr. 65637/09 a ridicat, de asemenea, un alt › din langul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Având în vedere concluzia expusă anterior, Curtea constată că acesta a fost invocat și în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano moduliere adjuvată f.f.

Președinte Anexă Lista de cereri referitoare la obiecțiunile trase de la art. 6 alineatul (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) No. Numărul și data depunerii cererii Numele reclamantului și data nașterii/data nașterii/înregistrării Începutul procedurii Durata totală a procedurii Număr de grade de jurisdicție Numărul de dosar în fața instanței interne 65637/09 04/12/2009 Doina Botușan 03/12/1955 10/06/1998 18/03/2009 10 ani, 9 luni și 9 zile 3 grade de instanță 275/P/2008 8072/10 25/01/2010 Odarca Alexa 05/04/1942 16/06/99 25/05/2009 9 ani, 11 luni și 10 zile 3 grade de jurisdicție 181/II/2/2009 53087/13 06/08/2013 Adriana Grusea 22/11/1968 13/06/2007 20/02/2014 6 ani, 8 luni și 8 zile 3 grade de jurisdicție 1048/308/2007 25610/15 25/05/2015 Sindicatul Uniport Constanța South 22/08/2007 22/10/2008 15/10/2014 5 ani, 11 luni și 24 zile 2 grade de jurisdicție 12349/118/2010 60259/15 27/11/2015 Viorel Cioara 13/01/1962 03/05/2012 28/05/2015 3 ani și 26 zile 1 grad de jurisdicție 2250/302/2014

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 65637/09 Doina BOTUȘAN contre la Roumanie et 4 autres requêtes (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 18 janvier 2018 en un comité composé de : Vincent A. De Gaetano, président, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La liste des requérants et les précisions pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe. Les griefs que les requérants tiraient de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) ont été communiqués au gouvernement roumain (« le Gouvernement»). La requérante dans la requête n o 65637/09 tire également un autre grief des dispositions de la Convention. EN DROIT A. Jonction des requêtes Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision. B. Griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) Dans les présentes requêtes, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, ainsi que des exceptions soulevées par le Gouvernement, la Cour considère que, pour les raisons exposées ci-dessous, le gouvernement défendeur ne peut être tenu responsable du dépassement du délai raisonnable.

En particulier, le Gouvernement estime que les griefs dans les requêtes nos 65637/09 et 8072/10 ont été introduites en dehors du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour constate que le délai fixé par cet article a commencé à courir le 4 avril 2009 et le 10 juin 2009, respectivement, et a expiré le 3 octobre 2009 et le 9 décembre 2009, respectivement. Or, les griefs ont été soulevés le 4 décembre 2009 et le 25 janvier 2010, respectivement, c’est-à-dire après l’expiration du délai susvisé (voir Sabri Güneș c. Turquie [GC], no 27396/06, §§ 53 et 60, 29 juin 2012). Dès lors, la Cour décide d’accueillir les exceptions préliminaires du Gouvernement et constate que ces griefs sont tardifs.

En ce qui concerne la requête no 53087/13, la Cour considère, qu’eu égard à la complexité de l’affaire et au comportement de la requérante, la durée de la procédure, examinée globalement, n’a pas enfreint les exigences du « délai raisonnable » prévu par l’article 6 § 1 de la Convention (voir Farcaș et autres c. Roumanie , no 67020/01, §§ 31-33, 10 novembre 2005). Quant au syndicat requérant dans la requête no 25610/15, le Gouvernement estime que celui-ci ne peut pas se prétendre victime de la violation du droit qu’il revendique devant la Cour. En effet, la Cour constate que celui-ci n’a pas été partie à la procédure interne. Le simple fait qu’il ait soutenu devant les juridictions nationales l’action de ses membres ne lui permet pas de se plaindre devant la Cour en son propre nom (voir Association des personnes victimes du système S.C.

Rompetrol S.A. et S.C. Geomin S.A. et autres c. Roumanie , no 24133/03, § 45-46, 25 juin 2013). Partant, la Cour accueille l’exception préliminaire du Gouvernement. Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention. Pour ce qui est de la requête no 60259/15, le Gouvernement estime que le requérant ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation alléguée de l’article 6 § 1. En effet, la Cour constate que les autorités internes avaient expressément reconnu que la durée de la procédure litigieuse a été excessive et avaient octroyé au requérant 7 500 EUR au titre de préjudice moral. Le redressement offert en droit interne s’est révélé suffisant et approprié (voir Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, § 93, CEDH 2006 ‑ V). Dès lors, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et déclare ce grief incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention.

À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que ces griefs sont irrecevables et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention. C. Autres griefs La requérante dans la requête no 65637/09 a également soulevé un autre grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. Compte tenu de la conclusion précédemment exposée, la Cour constate que celui-ci a été également soulevé en dehors du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 8 février 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Greffière adjointe f.f.

Président ANNEXE Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) No. Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance/date d’enregistrement Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Numéro de dossier devant la juridiction interne 65637/09 04/12/2009 Doina Botușan 03/12/1955 10/06/1998 18/03/2009 10 années, 9 mois et 9 jours 3 degrés de juridiction 275/P/2008 8072/10 25/01/2010 Odaria - Odarca Alexa 05/04/1942 16/06/1999 25/05/2009 9 années, 11 mois et 10 jours 3 degrés de juridiction 181/II/2/2009 53087/13 06/08/2013 Adriana Grusea 22/11/1968 13/06/2007 20/02/2014 6 années, 8 mois et 8 jours 3 degrés de juridiction 1048/308/2007 25610/15 25/05/2015 Sindicatul Uniport Constanța South 22/08/2007 22/10/2008 15/10/2014 5 années, 11 mois et 24 jours 2 degrés de juridiction 12349/118/2010 60259/15 27/11/2015 Viorel Cioarță 13/01/1962 03/05/2012 28/05/2015 3 années et 26 jours 1 degré de juridiction 2250/302/2014