Sari la conținut
CtEDO 18.01.2018 Auto

CASE OF SHEHOVA v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
18.01.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF SHEHOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Smolyan. În două hotărâri finale din 28 februarie 2005 și 8 mai 2006, Curtea Supremă de cassare a acordat reclamantului prejudiciu material în ceea ce privește încălcarea contractului pentru lucrările de construcții pe care le-a efectuat. Daunele atribuite au constituit BGN 52.784 pentru suma principală, plus BGN 17,685 în dobânda implicită și BGN 5,433 în costuri și cheltuieli, sau o sumă totală de BGN 75.902.93, echivalentul cu 38.000 euro (EUR). Daunele au fost acordate reclamantului împotriva Centrului Naţional de Recreare, Reabilitare şi Sport – Ministerul Educaţiei şi Ştiinţei („Centrul”, un organism de stat subvenţionat de Ministerul Educaţiei şi Ştiinţei şi exercitând anumite funcţii delegate de Minister).

Prin ordinul din 25 mai 2005, ministrul Educației a închis Centrul și a ordonat gestionarea proprietăților sale rămase de către Ministerul Educației. Prin urmare, Ministerul a înființat o societate de bunuri de stat cu o parte din proprietatea Centrului, inclusiv proprietatea imobiliară în care reclamantul a efectuat lucrările de construcție. La 13 mai 2005 și 15 martie 2007, reclamantul a fost emis cu două scrisori de aplicare pentru sumele atribuite în hotărârile finale din 2005 și 2006 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și la 6 februarie 2008 a prezentat scrisorile Ministerului Educației cere să plătească. Ministerul a răspuns în scris că nu a fost succesorul Centrului și nu a datorat plata reclamantului.

În octombrie 2009, reclamantul a reiterat cererea ei, dar a primit un răspuns similar de către Minister. De asemenea, Ministerul a subliniat că nu ar putea fi solicitată plata de la societatea deținută de stat, nici pe măsură ce avea o personalitate juridică separată de cea a Ministerului. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2010, ministrul a furnizat o explicație similară reclamantului. Reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară care a contestat refuzul ministrului. În decizia finală din 8 aprilie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibil. 10. Începând cu 19 martie 2015, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte, nu au fost raportate modificări ale circumstanțelor de mai sus.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-01-18
0,94
CASE OF GAVRILOV v. BULGARIA
ativ 1,100 euro (EUR)) în daune, plus dobândirea juridică pentru perioada care începe la 11 februarie 2003 până la plata deplină, și BGN 200 în costuri și cheltuieli, împotriva Centrului Național pentru Recreare, Reabilitare și Sport (“Cent
CtEDO 2010-10-05
0,93
SHEYTANOV v. BULGARIA
și a ordonat reclamantului să plătească în total 6000 BGN (aproximativ 3.000 EUR) în taxe de judecată, care a reprezentat 4% din partea respinsă a cererilor reclamantului. Execuția hotărârii din 1 august 2005 La 13 octombrie 2005, Curtea Re
CtEDO 2008-01-15
0,92
STANEV c. BULGARIE
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 1115/03 prezentată de Zdravko Kostov STANEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, preșe
CtEDO 2018-06-21
0,92
CASE OF MIHALEVI v. BULGARIA
icei sale, al doilea reclamant. După intrarea în vigoare a Legii privind compensarea proprietăților proprietăților imobiliare naționalizate (denumită în continuare „Legea de compensare”, a se vedea punctul 17 de mai jos), în ianuarie 1998,
CtEDO 2018-07-19
0,92
CASE OF YORDANOVA AND OTHERS v. BULGARIA
lor au dreptul la compensare pentru 57 932 lev bulgare (BGN, echivalent cu 29,630 euro (EUR)), care a echivalat cu 579 acțiuni în EAD „Obrazovanie i nauka”, fiecare cu o valoare nominală de 100 BGN (EUR 51). 10. Cu toate acestea, la 26 augu
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă