CASE OF SHEHOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
CASE OF SHEHOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Smolyan. În două hotărâri finale din 28 februarie 2005 și 8 mai 2006, Curtea Supremă de cassare a acordat reclamantului prejudiciu material în ceea ce privește încălcarea contractului pentru lucrările de construcții pe care le-a efectuat. Daunele atribuite au constituit BGN 52.784 pentru suma principală, plus BGN 17,685 în dobânda implicită și BGN 5,433 în costuri și cheltuieli, sau o sumă totală de BGN 75.902.93, echivalentul cu 38.000 euro (EUR). Daunele au fost acordate reclamantului împotriva Centrului Naţional de Recreare, Reabilitare şi Sport – Ministerul Educaţiei şi Ştiinţei („Centrul”, un organism de stat subvenţionat de Ministerul Educaţiei şi Ştiinţei şi exercitând anumite funcţii delegate de Minister).
Prin ordinul din 25 mai 2005, ministrul Educației a închis Centrul și a ordonat gestionarea proprietăților sale rămase de către Ministerul Educației. Prin urmare, Ministerul a înființat o societate de bunuri de stat cu o parte din proprietatea Centrului, inclusiv proprietatea imobiliară în care reclamantul a efectuat lucrările de construcție. La 13 mai 2005 și 15 martie 2007, reclamantul a fost emis cu două scrisori de aplicare pentru sumele atribuite în hotărârile finale din 2005 și 2006 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și la 6 februarie 2008 a prezentat scrisorile Ministerului Educației cere să plătească. Ministerul a răspuns în scris că nu a fost succesorul Centrului și nu a datorat plata reclamantului.
În octombrie 2009, reclamantul a reiterat cererea ei, dar a primit un răspuns similar de către Minister. De asemenea, Ministerul a subliniat că nu ar putea fi solicitată plata de la societatea deținută de stat, nici pe măsură ce avea o personalitate juridică separată de cea a Ministerului. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2010, ministrul a furnizat o explicație similară reclamantului. Reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară care a contestat refuzul ministrului. În decizia finală din 8 aprilie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibil. 10. Începând cu 19 martie 2015, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte, nu au fost raportate modificări ale circumstanțelor de mai sus.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.