- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2018
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Mihalevi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1969. Primul reclamant locuieşte în Gabrovo şi al doilea locuieşte în Varna. Dl Ts. Mihalev, tatăl primului reclamant și bunicul celui de-al doilea reclamant, deținea o fabrică de mașini din Gabrovo, care a fost naționalizată în 1947. După naționalizarea, proprietatea a fost alocată pentru utilizare unei întreprinderi deținute de stat, care în 1991 a fost transformată într-o societate deținută de stat numită T. În temeiul dreptului intern, o astfel de transformare presupune ca societatea nou-creată să devină, în principiu, proprietarul activelor care i-au fost alocate până atunci pentru utilizare și gestionare; unele active alocate întreprinderilor sau societăților de stat ar putea face totuși obiectul restituirii (a se vedea punctul 15 de mai jos).
După ce a intrat în vigoare în 1992, primul reclamant și fratele său au cerut primarului Gabrovo să atace construcția din registrul proprietăților de stat. Cererea lor a fost permisă într-o decizie a primarului din 28 august 1992, care a făcut trimitere explicită la Legea de restituție. Pe această bază, în 1993 primul reclamant și fratele său au obținut o acțiune notară, care a declarat, de asemenea, că proprietatea a fost supusă restituirii în temeiul Legii de restituție. În 1994, primul reclamant și fratele său au încheiat un contract de chirie cu societatea T., care s-a angajat să plătească chiria în schimbul utilizării clădirii. Termenul contractului a fost prelungit în mai multe ocazii, dintre care ultimul în 2002. În 1997 fratele primului reclamant şi-a transferat partea în clădirea fiicei sale, al doilea reclamant.
După intrarea în vigoare a Legii privind compensarea proprietăților proprietăților imobiliare naționalizate (denumită în continuare „Legea de compensare”, a se vedea punctul 17 de mai jos), în ianuarie 1998, primul reclamant și fratele său au solicitat să primească compensații pentru proprietățile mobiliare, cum ar fi echipamentele industriale și materialele care au fost naționalizate împreună cu fabrica. În decizia din 21 decembrie 1999, ministrul Economiei le-a acordat compensații pentru aceste proprietăți, menționând, în plus, că clădirea din fabrică a fost subiectul restituirii și că nu a fost plătită nicio compensație pentru aceasta. Această decizie a fost susținută într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație din 17 septembrie 2002, după ce primul reclamant și fratele său au solicitat reexaminarea judiciară, contestand modalitatea de compensare.
În cele din urmă, în 2005 au primit obligații de compensare cu o valoare nominală de 19,494 lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de 9,970 euro (EUR)). 10. Compania T. a fost privatizată în 2003 și noua administrație a încetat să plătească chiria reclamanților pentru construcția de fabrică, susținând că nu a fost, de fapt, niciodată supus restituirii. 11. În ianuarie 2009 compania T. a interzis procedurile împotriva reclamanților, susținând că este proprietarul clădirii din fabrică. Acesta a susținut că restituirea proprietății nu a avut loc, deoarece condițiile prealabile prevăzute în Legea de restituție nu au fost respectate și că aceasta a devenit proprietarul clădirii ca urmare a transformării sale într-o societate (a se vedea punctul 5 de mai sus).
12. În hotărârea din 27 octombrie 2009, Curtea Regională Gabrovo a respins reclamația. Cu toate acestea, la 17 mai 2010, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a anulat hotărârea instanței inferioare și a permis acțiunea împotriva reclamanților, constatand că nu s-au îndeplinit într-adevăr condițiile de restituire. Pe baza dovezilor de experți și a mărturiei martorilor, aceasta a concluzionat că, după naționalizarea clădirii, a fost modificată într-un mod și într-un mod care înseamnă că în 1992 nu existase în statul său înainte de 1947. În consecință, reclamanții nu au putut să se bazeze pe restituire și pe societatea T. a devenit proprietarul clădirii pe puterea transformării sale de la o întreprindere de stat într-o societate în 1991 (a se vedea punctul 5 de mai sus).
Într-o decizie finală din 30 martie 2011 Curtea Supremă de cassare a refuzat să accepte pentru examinare recursul reclamanților în privința punctelor de drept. 13. În iunie 2011, reclamanții au solicitat guvernatorului regional Gabrovo să primească compensații pentru construcția din fabrică în temeiul Legii privind compensarea. În decizia din 19 iulie 2011, guvernatorul și-a respins cererea, deoarece nu a fost depusă în termenul prevăzut în această lege (a se vedea punctul 17 de mai jos). După ce reclamanții au solicitat revizuirea judiciară, decizia guvernatorului a fost susținută într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație din 14 iunie 2012.
4. The applicants were born in 1942 and 1969 respectively. The first applicant lives in Gabrovo and the second applicant lives in Varna.
Mr Ts. Mihalev, father of the first applicant and grandfather of the second applicant, owned a machinery factory in Gabrovo, which was nationalised in 1947. After the nationalisation the property was allocated for use to a State-owned enterprise, which in 1991 was transformed into a State-owned company named T.. Under domestic law, such a transformation entailed the newly-created company becoming, in principle, the owner of the assets which had until then been allocated to it for use and management; some assets allocated to State-owned enterprises or companies could nevertheless be the subject of restitution (see paragraph 15 below).
After the Restitution of Ownership of Nationalised Real Property Act (hereinafter “the Restitution Act”, see paragraphs 15-16 below) came into force in 1992, the first applicant and his brother asked the mayor of Gabrovo to strike the factory building out of the register of State properties. Their request was allowed in a decision of the mayor of 28 August 1992, which explicitly referred to the Restitution Act. On that basis in 1993 the first applicant and his brother obtained a notary deed, which also stated that the property had been subject to restitution under the Restitution Act.
In 1994 the first applicant and his brother concluded a rent contract with company T., which undertook to pay rent in exchange of the use of the building. The term of the contract was extended on several occasions, the last of which in 2002.
In 1997 the first applicant’s brother transferred his share in the building to his daughter, the second applicant.
After the entry into force of the Compensation of Owners of Nationalised Real Property Act (hereinafter “the Compensation Act”, see paragraph 17 below), in January 1998 the first applicant and his brother applied to receive compensation for moveable properties such as industrial equipment and materials which had been nationalised together with the factory. In a decision of 21 December 1999 the Minister of Economy awarded them compensation for these properties, noting in addition that the factory building had been the subject of restitution and no compensation was due for it. That decision was upheld in a final judgment of the Supreme Administrative Court of 17 September 2002, after the first applicant and his brother sought its judicial review, contesting the manner of compensation. Eventually, in 2005 they received compensation bonds with a face value of 19,494 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 9,970 euros (EUR)).
Company T. was privatised in 2003 and the new management stopped paying rent to the applicants for the factory building, arguing that it had in fact never been subject of restitution.
In January 2009 company T. brought proceedings against the applicants, claiming to be the factory building’s owner. It argued that the restitution of the property had not taken place, because the preconditions under the Restitution Act had not been complied with, and that it had become the owner of the building as a result of its transformation into a company (see paragraph 5 above).
In a judgment of 27 October 2009 the Gabrovo Regional Court dismissed the claim. However, on 17 May 2010 the Veliko Tarnovo Court of Appeal quashed the lower court’s judgment and allowed the action against the applicants, finding that the preconditions for restitution had indeed not been met. On the basis of expert evidence and witness testimony, it concluded that after the nationalisation the building had been modified in a manner and to a degree which meant that in 1992 it had not existed in its state prior to 1947. Accordingly, the applicants could not rely on restitution and company T. had become the owner of the building on the strength of its transformation from a State-owned enterprise into a company in 1991 (see paragraph 5 above). In a final decision of 30 March 2011 the Supreme Court of Cassation refused to accept for examination the applicants’ appeal on points of law.
In June 2011 the applicants applied to the Gabrovo regional governor to receive compensation for the factory building under the Compensation Act. In a decision of 19 July 2011 the governor dismissed their request, as it had not been submitted within the time-limit provided for under that Act (see paragraph 17 below). After the applicants applied for its judicial review, the governor’s decision was upheld in a final judgment of the Supreme Administrative Court of 14 June 2012.