CASE OF GEORGIEVA AND MUKAREVA v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

02.09.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GEORGIEVA AND MUKAREVA v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Varna. Ele sunt mamă și fiică. În 1985, prima reclamantă și soțul ei au cumpărat de la comuna Varna un apartament de 54 de metri pătrați, situat în centrul orașului, care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1945. La o dată neespecificată după moartea soțului primului reclamant și proprietatea sa a fost moștenită de cei doi solicitanți. În februarie 1992, Legea de Restituire a intrat în vigoare. 10. La 8 iulie 1992, unul dintre moștenitorii fostului proprietar de pre-naționalizare al apartamentului a introdus o procedură împotriva reclamanților în temeiul art. 7 din Legea de Restituire. Într-o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 7 iulie 1997 a fost permisă parțial acțiunea, instanța internă constată că reclamantul a putut reclama doar jumătate din proprietate. 11. Tribunalul a constatat că titlul reclamanților peste jumătate din proprietate era nul și nul pentru două motive: 1) apartamentul lor făcea parte dintr-un apartament mai mare, care, înainte de 1985 și în încălcarea cerințelor de construcție relevante, a fost împărțit de stat în două; și 2) zona în care apartamentul a fost localizat a fost alocat pentru construcția clădirilor de mai mult de trei etaje și clădirea reclamanților era de două etaje; legislația relevantă a interzis vânzarea apartamentelor în aceste clădiri. 12. La 20 noiembrie 1998, reclamanții au solicitat să fie compensați cu obligații de compensare pentru jumătate din proprietate. Cererea a fost acordată și în ianuarie 2003 reclamanții au primit obligații pentru 10.300 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 5.280 euro (EUR), în conformitate cu o evaluare expertă de jumătate din apartamentul lor elaborat în 2001 sau 2002. La 25 noiembrie 2004, reclamanții și-au vândut obligațiile pentru aproximativ 50% din valoarea nominală și au primit BGN 5.145, echivalentul de 2.640 EUR. 13. Între timp, la 8 decembrie 1997, în urma unei modificări legislative prin care s-a reînnoit termenul pentru a aduce o acțiune în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, restul moștenitorilor fostului proprietar pre-naționalizat a introdus o astfel de acțiune împotriva reclamanților cu privire la a doua jumătate a apartamentului. 14. Acțiunea a fost acordată într-o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 14 iulie 2004. Reclamanții nu au solicitat obligații de compensare pentru acea jumătate a apartamentului, deoarece aveau dreptul la. 16. În mai multe ocazii după 1997 primul reclamant a solicitat să fie furnizat cu locuințe municipale, dar a fost informat că nu există astfel de locuințe. Până în 2003 cei doi solicitanți și familia celui de-al doilea reclamant încă locuiesc în apartamentul contestat. În decembrie 2003 au concediat-o și au închiriat un alt apartament. În 2004, al doilea reclamant a cumpărat un alt apartament și familia ei și primul reclamant s-a mutat acolo. 17. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (nus. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007) și Tsonkovi c. Bulgaria (n. 27213/04, §§ 14-15, 2 iulie 2009).

The applicants were born in 1935 and 1957 respectively and live in Varna. They are mother and daughter. 7. In 1985 the first applicant and her husband bought from the Varna municipality an apartment of 54 square metres, situated in the centre of the city, which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria after 1945. 8. On an unspecified date after that the first applicant's husband died and his property was inherited by the two applicants. 9. In February 1992 the Restitution Law entered into force. 10. On 8 July 1992 one of the heirs of the former pre-nationalisation owner of the flat brought proceedings against the applicants under section 7 of the Restitution Law. In a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 7 July 1997 the action was allowed partially, the domestic courts finding that the plaintiff could only claim half of the property. 11. The courts found that the applicants' title over half of the property was null and void on two grounds: 1) their apartment had been part of a bigger apartment, which had, prior to 1985 and in breach of the relevant construction requirements, been divided by the State into two; and 2) the area where the apartment was located had been earmarked for the construction of buildings of more than three storeys and the applicants' building was of two storeys; the relevant legislation at the time prohibited the sale of apartments in such buildings. 12. On 20 November 1998 the applicants requested to be compensated with compensation bonds for half of the property. The request was granted and in January 2003 the applicants received bonds for 10,300 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 5,280 euros (EUR), in accordance with an expert valuation of a half of their apartment drew up in 2001 or 2002. On 25 November 2004 the applicants sold their bonds for approximately 50% of their face value and received BGN 5,145, the equivalent of EUR 2,640. 13. In the meantime, on 8 December 1997, following a legislative amendment whereby the time-limit to bring an action under section 7 of the Restitution Law was renewed, the remaining heirs of the former pre-nationalisation owner brought such an action against the applicants regarding the second half of the apartment. 14. The action was granted in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 14 July 2004. Putting forward arguments identical to the ones concerning the first half of the apartment (see paragraph 11 above), the courts found that the applicants' title to the second half of the property was likewise null and void. 15. The applicants did not apply for compensation bonds for that half of the apartment, as they were entitled to. 16. On several occasions after 1997 the first applicant requested to be provided with municipal housing but was informed that no such housing was available. By 2003 the two applicants and the second applicant's family were still living in the disputed flat. In December 2003 they vacated it and rented another apartment. In 2004 the second applicant bought another flat and her family and the first applicant moved in there. 17. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court's judgments in the cases of Velikovi and Others v. Bulgaria (nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007) and Tsonkovi v. Bulgaria (no. 27213/04, §§ 14-15, 2 July 2009).

§ Cauze similare