SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 1115/03 prezentată de Zdravko Kostov STANEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Martus, Javier Borrego, Renate Jaeger, judecători, și Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2002, Având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie în faă pe reclamant, dl Zdravko Kostov Stanev, este un cetățean bulgar, născut în 1951 și rezident în Kazanluk. El este reprezentat în fața Curții de către M. N.S. Rounevski, avocat la Sofia. Guvernul bulgar ( În 1992, reclamantul a creat un liceu profesional privat. După dizolvarea liceului în 1995, a introdus mai multe acțiuni în justiție împotriva unora dintre angajații săi și împotriva Ministerului Educației. Au fost deschise mai multe proceduri penale împotriva reclamantului. Procedurile civile Procedura civilă nr 2515/96 La 29 aprilie 1996, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva Ministerului Educației și a domnului S.S. El pretindea plata a 105 000 de levs. La cauza a fost înregistrată sub numărul 251′′′. În cursul mai multor audieri în fața tribunalului din orașul Sofia, părțile au prezentat dovezi în sprijinul pretențiilor sale. La tribunalul din 9 noiembrie 1999, inculpații au solicitat instanței să suspende procedura civilă și să trimită dosarul la Parchet, deoarece rezultatele unei expertize ordonate au arătat că unele dintre documentele prezentate ar fi fost falsificate de către solicitant. Tribunalul orașului Sofia a suspendat procedura și a trimis dosarul la Parchetul de District Sofia. Procedura civilă și-a reluat cursul în 2005 și la data de 8 octombrie 2005 era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului orașului Sofia. Procedura civilă nr. 5449/96 la 13 noiembrie 1996, reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva doamnei N.N. pentru suma de 400 000 de levs. L a fost înregistrată la nr. 5449/96. Printr-o hotărâre din 16 decembrie 2003, Tribunalul orașului Sofia a respins acțiunea reclamantului, care a fost confirmată la 16 martie 2004, de instanța judecătorească din Sofia. Reclamantul s-a ocupat de casare. La 7 iulie 2005, procedura era pendinte în fața Curții Supreme de Casație. Procedura civilă nr. 400/97 La 20 ianuarie 1997, reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Educației pentru dizolvarea ilegală a liceului său. La o dată neraportată, tribunalul orașului Sofia a respins acțiunea reclamantului. El a interjet apel. Dosarul a fost trimis la curtea de apel Sofia unde a fost pierdut. Pe data de 12 În iulie 2002, la cererea reclamantului, tribunalul orașului Sofia a inițiat o procedură de refacere a dosarului pierdut. În aceeași zi, dosarul a fost trimis Tribunalului de Primă Instanță pentru a reconstitui documentele. La 7 iulie 2005, procedura era încă în curs de desfășurare în fața tribunalului orașului Sofia. Procedura civilă nr. 740/01 La 4 iulie 2000, reclamantul a introdus o acțiune civilă în fața Tribunalului Districtual Sofia împotriva domnului M.D. La 27 noiembrie 2000, Tribunalul Districtual Sofia s-a demisionat în favoarea Tribunalului Districtual Burgas și i-a trimis cauza. Prin hotărârea din 21 aprilie 2003, Tribunalul Districtual Burgas a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a interjetat apelul. Prin hotărârea definitivă din 19 februarie 2004, Tribunalul Regional Burgas a confirmat hotărârea instanței din partea instanței de judecată din partea instanței superioare. În 1998, la o dată care nu a fost comunicată, la cererea N.N., procurorul districtual Sofia a deschis proceduri penale împotriva reclamantului pentru falsificare și utilizare de falsuri. În decembrie 2002, Parchetul de District Sofia a propus Tribunalului de District Sofia să impună o amendă reclamantului. Prin hotărârea din 28 februarie 2003, Tribunalul de District Sofia l-a numit pe reclamant. Hotărârea nu a fost contestată de Parchet și a trecut în forță de lucru judecat la 1 aprilie 2003. La 22 martie 2004, procurorul general a solicitat Curții Supreme de Casație redeschiderea procedurilor penale împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 9 decembrie 2004, Curtea Supremă de Casație a respins cererea procurorului general. 2515/96 împotriva reclamantului la Ministerul Educației și SS, tribunalul orașului Sofia a constatat că unul dintre documentele dosarului fusese falsificat și pus sub sechestru Parchetul de District Sofia. La 29 aprilie 2000, Parchetul de District Sofia a confiscat organele polițienești din orașul Sofia, care au deschis o anchetă de poliție sub n 40059/00 împotriva reclamantului. A fost acuzat de utilizarea unor documente false. La o dată care nu a fost comunicată, probabil la sfârșitul anului 2004, Parchetul de District Sofia a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamantului. În 2000, la o dată neraportată, reclamantul a fost acuzat că a falsificat ordinul de dizolvare a liceului său. La cauza a fost retrimis de câteva ori de către Tribunalul Districtual Sofia la Parchet pentru suplimentarea anchetei. printr-o hotărâre din 25 septembrie 2003, Tribunalul Districtual Sofia l-a trimis pe reclamant. Această hotărâre a fost confirmată în recurs la 6 aprilie 2004, de Tribunalul orașului Sofia și, în ultimă instanță, la 7 decembrie 2004, de Curtea Supremă de Casație. La 5 august 1994, dna F.S. a depus o plângere în fața organelor de poliție din Plovdiv împotriva reclamantului și a altor patru persoane pentru utilizarea falsurilor și șantajului. La data de 4 august 1994, au fost inițiate proceduri penale împotriva celor cinci persoane de către Parchetul regional din Plovdiv. martie 2004, cauza a fost pendinte în etapa de judecată preliminară în fața Parchetului Regional din Plovdiv Procedura penală nr. 1923/2003 În 2002, la o dată neraportată, Parchetul Districtual Burgas a deschis proceduri penale împotriva reclamantului pentru utilizarea documentelor false. În 2003, la o dată neraportată, cauza a fost introdusă în fața Tribunalului Districtual Burgas. Aceaceasta a fost înregistrată la nr. 1923/2003. Prin hotărârea din 27 aprilie 2004, Tribunalul Districtual Burgas l-a numit pe reclamant. Prin hotărârea definitivă din 18 martie 2005, Tribunalul Regional din Burgas a infirmat judecata instanței de la tribunalul din statul membru inferior, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de fapte reprobabile și i-a impus o amendă de 1 000 de levs (aproximativ 500 de euro). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile civile și penale în cauză nu au fost examinate într-un termen rezonabil. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că în hotărârile din 21 aprilie 2003 ale Tribunalului Districtual Burgas și din 19 În februarie 2004 de la Tribunalul Regional din Burgas, instanțele interne au exclus de la probe contractul prezentat de el. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa din 18 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Regional din Burgas a fost eronată. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unor căi de atac interne eficiente pentru a accelera desfășurarea procedurilor civile și penale în cauză. ÎN DREPT Curtea a primit de la guvern următoarea declarație semnată de agentul său, dna Kotzeva, de la Ministerul Justiției Subsemnata, Milena Kotzeva, agent guvernamental, declară că guvernul bulgar oferă domnului Zdravko Kostov Stanev suma de 8 400 de euro (opt mii patru sute de euro) în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Curtea a primit de la reclamant următoarea declarație, semnată de reprezentantul său, N. Rounevski, avocat în Baroul Sofia: Subsemnatul, Nikolai Rounevski, avocat și reprezentant al reclamantului, nota că guvernul bulgar este pregătit să plătească domnului Zdravko Kostov Stanev suma de 8 400 de euro (opt mii patru sute de euro) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, accept această propunere și renunț la orice altă pretenție împotriva Bulgariei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident
Requête n
o
1115/03
présentée par Zdravko Kostov STANEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 janvier 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Volodymyr Butkevych,
Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Rait Maruste,
Javier Borrego Borrego,
Renate Jaeger,
juges,
et de Claudia Westerdiek
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2002,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Zdravko Kostov Stanev, est un ressortissant bulgare, né en 1951 et résidant à Kazanluk. Il est représenté devant la Cour par M
e
N.S. Rounevski, avocat à Sofia. Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agente, Mme M.
Kotzeva, du ministère de la Justice.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte général de l’affaire
En 1992, le requérant créa un lycée professionnel privé. Après la dissolution du lycée en 1995, il intenta plusieurs actions en justice contre certains de ses collaborateurs et contre le ministère de l’Education. Plusieurs procédures pénales furent ouvertes contre le requérant.
2.
Les procédures civiles
a)
La procédure civile n
o
2515/96
Le 29 avril 1996, le requérant intenta une action civile contre le ministère de l’Education et M. S.S. Il prétendait le paiement de 105
000 levs. L’affaire fut enregistrée sous le n
o
2515/96.
Au cours de plusieurs audiences devant le tribunal de la ville de Sofia, les parties présentèrent des preuves à l’appui de ses prétentions.
A l’audience du 9 novembre 1999, les défendeurs demandèrent au tribunal de suspendre la procédure civile et d’envoyer le dossier au parquet car les résultats d’une des expertises ordonnées démontraient que certains des documents présentés auraient été falsifiés par le demandeur. Le tribunal de la ville de Sofia suspendit la procédure et envoya le dossier au parquet de district de Sofia.
La procédure civile reprit son cours en 2005 et à la date de 8
octobre 2005 était toujours pendante devant le tribunal de la ville de Sofia.
b)
La procédure civile n
o
5449/96
Le 13 novembre 1996, le requérant intenta une action en dommages et intérêts contre Mme N.N. pour la somme de 400
000 levs. L’affaire fut enregistrée sous le n
o
5449/96.
Par un jugement du 16 décembre 2003, le tribunal de la ville de Sofia rejeta l’action du requérant, ce qui fut confirmé le 16 mars 2004, par la cour d’appel de Sofia. Le requérant se pourvut en cassation.
A la date du 7
juillet 2005, la procédure était pendante devant la Cour suprême de cassation.
c)
La procédure civile n
o
400/97
Le 20 janvier 1997, le requérant intenta une action en dommages et intérêts contre le ministère de l’Education pour la dissolution illégale de son lycée. L’affaire fut enregistrée sous le n
o
400/97.
En 1999, à une date non communiquée, le tribunal de la ville de Sofia rejeta l’action du requérant. Il interjeta appel. Le dossier fut envoyé à la cour d’appel de Sofia où il fut égaré.
Le 12
juillet 2002, à la demande du requérant, le tribunal de la ville de Sofia ouvrit une procédure de reconstitution du dossier égaré. Le même jour, le dossier fut envoyé au tribunal de première instance pour procéder à la reconstitution des documents.
A la date du 7
juillet 2005, la procédure était encore pendante devant le tribunal de la ville de Sofia.
d)
La procédure civile n
o
740/01
Le 4 juillet 2000, le requérant introduisit une action civile devant le tribunal de district de Sofia contre M. M.D.
Le 27 novembre 2000, le tribunal de district de Sofia se dessaisit au profit du tribunal de district de Burgas et lui envoya l’affaire. Elle fut enregistrée sous le n
o
740/01.
Par un jugement du 21 avril 2003, le tribunal de district de Burgas rejeta l’action du requérant. Le requérant interjeta appel.
Par un jugement définitif du 19 février 2004, le tribunal régional de Burgas confirma le jugement de l’instance inférieure.
2.
Les procédures pénales
a)
L’instruction préliminaire n
o
1012/98
En 1998, à une date non communiquée, à la demande de N.N., le procureur de district de Sofia ouvrit des poursuites pénales contre le requérant pour faux et usage de faux. L’instruction préliminaire fut enregistrée sous le n
o
1012/98 et fut confiée au service d’instruction de Sofia.
Par une ordonnance du 1
er
décembre 2002, le parquet de district de Sofia proposa au tribunal de district de Sofia d’imposer au requérant une amende.
Par un jugement du 28 février 2003, le tribunal de district de Sofia acquitta le requérant. Le jugement ne fut pas contesté par le parquet et passa en force de chose jugée le 1
er
avril 2003.
Le 22 mars 2004, le procureur général demanda à la Cour suprême de cassation la réouverture des poursuites pénales contre le requérant. Par un arrêt du 9 décembre 2004, la Cour suprême de cassation rejeta la demande du procureur général.
b)
L’enquête de police n
o
40059/00
Au cours de la procédure civile n
o
2515/96 opposant le requérant au ministère de l’Education et à S.S., le tribunal de la ville de Sofia constata qu’un des documents du dossier avait été falsifié et saisit le parquet de district de Sofia.
Le 29 avril 2000, le parquet de district de Sofia saisit les organes policiers de la ville de Sofia qui ouvrirent une enquête de police sous le n
o
40059/00 contre le requérant. Il fut inculpé d’usage de faux documents.
A une date non communiquée, probablement à la fin de l’année 2004, le parquet de district de Sofia mit fin aux poursuites pénales contre le requérant.
c)
L’instruction préliminaire n
o
290/99
En 2000, à une date non communiquée, le requérant fut inculpé d’avoir falsifié l’ordonnance de dissolution de son lycée. L’affaire fut renvoyée à quelques reprises par le tribunal de district de Sofia au parquet pour des compléments d’enquête.
Par un jugement du 25 septembre 2003, le tribunal de district de Sofia acquitta le requérant.
Ce jugement fut confirmé en appel le 6 avril 2004, par le tribunal de la ville de Sofia, et, en dernière instance, le 7 décembre 2004, par la Cour suprême de cassation.
d)
L’instruction préliminaire n
o
1206/94
Le 5 août 1994, Mme F.S. porta plainte devant les organes de police à Plovdiv contre le requérant et quatre autre personnes pour usage de faux et extorsion. Des poursuites pénales furent ouvertes contre les cinq personnes par le parquet régional de Plovdiv. L’instruction préliminaire fut confiée, sous le n
o
1206/94, au service d’instruction de Plovdiv.
A la date
du 4
mars 2004, l’affaire était pendante au stade de l’instruction préliminaire devant le parquet régional de Plovdiv
.
e)
La procédure pénale n
o
1923/2003
En 2002, à une date non communiquée, le parquet de district de Burgas ouvrit des poursuites pénales contre le requérant pour usage de faux documents.
En 2003, à une date non communiquée, l’affaire fut portée devant le tribunal de district de Burgas. Elle fut enregistrée sous le n
o
1923/2003.
Par un jugement du 27 avril 2004, le tribunal de district de Burgas acquitta le requérant. Le parquet interjeta appel.
Par un jugement définitif du 18 mars 2005, le tribunal régional de Burgas infirma le jugement de l’instance inférieure, reconnut le requérant coupable des faits reprochés et lui imposa une amende de 1
000 levs (environ 500 euros).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que les procédures civiles et pénales en cause n’ont pas été examinées dans un délai raisonnable.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que dans les jugements du 21 avril 2003 du tribunal de district de Burgas et du 19
février 2004 du tribunal régional de Burgas, les juridictions internes ont exclu des preuves le contrat présenté par lui.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa condamnation du 18 mars 2005 prononcée par le tribunal régional de Burgas a été erronée.
4.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de voies de recours internes effectives pour accélérer le déroulement des procédures civiles et pénales en cause.
La Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante, signée par son agent Mme M. Kotzeva, du ministère de la Justice
:
«
Je soussignée, Milena Kotzeva, agent du Gouvernement, déclare que le gouvernement bulgare offre de verser à M. Zdravko Kostov Stanev la somme de 8
400 euros (huit mille quatre cents euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en levs bulgares au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
»
La Cour a reçu du requérant la déclaration suivante, signée par son représentant M
e
«
Je soussigné, Nikolai Rounevski, avocat et représentant du requérant, note que le gouvernement bulgare est prêt à verser à M. Zdravko Kostov Stanev la somme de 8
400 euros (huit mille quatre cents euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en levs bulgares au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Bulgarie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer
la requête
du rôle.
Claudia Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président