CASE OF GAVRILOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GAVRILOV v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
CAUZUL CU GAVRILOV v. BULGARIA (Declarația nr. 44452/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul GAvrilov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Mārtićš Mits, Ltif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 44452/10) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Emanuil Asenov Gavrilov („reclamantul”), la 22 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl L.N. Atanasov, avocat care practică în Kyustendil. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 10 iulie 2014, reclamația privind neîndeplinirea hotărârii finale în favoarea reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kyustendil. În hotărârea din 15 august 2004, Curtea de District Sofia a acordat reclamantului BGN 2.120.28 (aproximativ 1,100 euro (EUR)) în daune, plus dobândirea juridică pentru perioada care începe la 11 februarie 2003 până la plata deplină, și BGN 200 în costuri și cheltuieli, împotriva Centrului Național pentru Recreare, Reabilitare și Sport (“Centrul”). Centrul a fost un organism de stat subvenționat de Ministerul Educației. A exercitat anumite funcții încredințate de Minister. Daunele au fost acordate pentru pierderea salariului după concedierea ilegală a reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 11 februarie 2008. Între timp, la 25 mai 2005, ministrul Educației a ordonat închiderea Centrului și gestionarea proprietăților sale rămase de către Ministerul Educației. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a fost emis cu o scrisoare de aplicare pentru suma acordată în favoarea Centrului în hotărârea finală din 11 februarie 2008 (a se vedea punctul 5 de mai sus). La 18 martie 2009, el a depus o cerere la Ministrul Educației pentru plata acestei sume. Ministerul Educației a răspuns în mai 2009 că nici Ministerul, nici societatea de stat, nu a fost succesorul Centrului și că suma reclamată nu a fost datorată de ei. La 23 martie 2015, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte, nu a fost înregistrată nicio modificare a circumstanțelor menționate mai sus. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Execuția cererilor monetare față de instituțiile de stat 10. Dispozițiile relevante referitoare la aplicarea cererilor monetare față de organismele de stat pot fi găsite în Codul de procedură civilă 2007. În special, art. 519 din Codul de procedură civilă 2007 prevede următoarele: „1. Nu este permisă aplicarea cererilor de bani împotriva organismelor de stat. În acest scop, scrierea execuției este prezentată departamentului financiar al organismului [statului] în cauză. În cazul în care nu au fost alocate fonduri, organismul [stat] superior ia măsurile necesare pentru a furniza astfel de fonduri cel târziu în bugetul următor.” 11. În martie 2010, Ombudsmanul Republicii a contestat această dispoziție dinaintea Curții Constituționale. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2010 (no 15 от 21 декември 2010. δо к. д. nr. 9/2010 δ., оон. 519 neconstituțional în ceea ce privește organismele de stat, dar a declarat neconstituțional în ceea ce privește municipalitățile. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns că, în temeiul articolului 13 din Convenție, nu a pus în aplicare hotărârea finală în favoarea sa, în virtutea căreia un organism de stat îi datorează o sumă de bani, a încălcat dreptul la o soluție eficace. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, constată că plângerea în cauză este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește respectiv după cum urmează: art. 6 § 1 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” Admisibilitate 13. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, executarea unei hotărâri finale din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a „procedinței” în sensul art. 6 din Convenție și o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, §§§ 34-35, CEDO 2002 III; Mancheva v. Bulgaria , nr. 39609/98 , § 54, 30 septembrie 2004; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , nr. 40450/04, § 51, 15 octombrie 2009). De asemenea, imposibilitatea unui reclamant de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa în timp util constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov , citat mai sus, § 52). 17. Este obligația statului să se asigure că deciziile finale împotriva organelor sale, sau entitățile sau societățile deținute sau controlate de stat, sunt aplicate fără o întârziere nejustificată (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov , citat mai sus, § 54, cu alte referințe). Curtea a susținut mai devreme în acest sens că procedurile de lichidare împotriva unui organ de stat nu pot anula statul de responsabilitatea sa de a impune o hotărâre finală. Pentru a concluziona altfel, statul ar permite să utilizeze această cale pentru a evita plata datoriilor organelor sale, ținând seama în special de faptul că schimbarea necesităților forțează statul să facă modificări frecvente în structura sa organizațională, inclusiv prin formarea unor noi organe și lichidarea celor vechi (a se vedea Kuksa c. Rusia , nr. 35259/04 , § 26, 15 iunie 2006; și Nikitina c. Rusia . 18. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că hotărârea finală din 11 februarie 2008 în favoarea reclamantului a rămas neexecută (a se vedea punctele 8–9 de mai sus), iar guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru aceasta (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea a stabilit deja, inclusiv în contextul cazurilor bulgare dinaintea acesteia, că eșecul prelungit al organismelor de stat de a executa o hotărâre finală în conformitate cu care acestea datorează plata unei sume de bani a încălcat atât art. 6 § 1 cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Mancheva , citat mai sus §§ 61-62 și § 66-68; Sirmanov v. Bulgaria , nr. 67353/01, §§§§§ 34 și §§ 38–39, 10 mai 2007 și Pashov și alții c. Bulgaria , nr. 20875/07, §§ 59-63, 5 februarie 2013). Curtea constată, în consecință, că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească o sumă de bani pe care ar fi putut să-l primească și să-l privească de dispoziția articolului 6 § 1 din toate efectele utile. 19. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat aproximativ 17.950 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, suma care a constituit 1 100 EUR datorate acestuia pe baza lipsei de aplicare și 16 850 EUR în salariile nerambursate din cauza nereinstatei autorităților în locul său de muncă anterior. Guvernul a contestat, în întregime, cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material ca nejustificate și neprobăte, subliniind că el nu a formulat o cerere pe plan intern în ceea ce privește salariile nerambursate care l-au împiedicat să o susțină direct în fața Curții. Ei au subliniat, de asemenea, faptul că nu s-a demonstrat că a rămas într-adevăr fără un loc de muncă în perioada în cauză. 23. Pe baza materialului în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, plus rata de dobânzi legale în Bulgaria pentru perioada de 11 februarie 2003 (în conformitate cu prevederile de aplicare a articolului 26 noiembrie 2008, a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) până la data plății complete În ceea ce privește suma reclamată ca salarii neremplatați reclamantului în urma concedierii sale, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinse în acest sens; de aceea respinge această afirmație. 24. Pe de altă parte, Curtea constată că neapărat autoritățile să plătească reclamantului ceea ce i-a fost datorată pe baza hotărârii finale trebuie să-l fi provocat întuneric emoțional, în consecință, acordând reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a declarat că nu a fost furnizat nici un termen în ceea ce privește timpul petrecut pentru reprezentarea juridică. 27. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,100 EUR (1 mie sute de euro), plus rata de dobânzi nejustificată legală în Bulgaria pentru perioada începând cu 11 Februarie 2003 până la plata completă, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (5.500 euro), plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar