- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2018
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Gavrilov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU GAVRILOV v. BULGARIA (Declarația nr. 44452/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul GAvrilov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Mārtićš Mits, Ltif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 44452/10) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Emanuil Asenov Gavrilov („reclamantul”), la 22 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl L.N.
Atanasov, avocat care practică în Kyustendil. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 10 iulie 2014, reclamația privind neîndeplinirea hotărârii finale în favoarea reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kyustendil. În hotărârea din 15 august 2004, Curtea de District Sofia a acordat reclamantului BGN 2.120.28 (aproximativ 1,100 euro (EUR)) în daune, plus dobândirea juridică pentru perioada care începe la 11 februarie 2003 până la plata deplină, și BGN 200 în costuri și cheltuieli, împotriva Centrului Național pentru Recreare, Reabilitare și Sport (“Centrul”).
Centrul a fost un organism de stat subvenționat de Ministerul Educației. A exercitat anumite funcții încredințate de Minister. Daunele au fost acordate pentru pierderea salariului după concedierea ilegală a reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 11 februarie 2008. Între timp, la 25 mai 2005, ministrul Educației a ordonat închiderea Centrului și gestionarea proprietăților sale rămase de către Ministerul Educației. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a fost emis cu o scrisoare de aplicare pentru suma acordată în favoarea Centrului în hotărârea finală din 11 februarie 2008 (a se vedea punctul 5 de mai sus). La 18 martie 2009, el a depus o cerere la Ministrul Educației pentru plata acestei sume.
Ministerul Educației a răspuns în mai 2009 că nici Ministerul, nici societatea de stat, nu a fost succesorul Centrului și că suma reclamată nu a fost datorată de ei. La 23 martie 2015, data ultimei comunicări ale reclamantului către Curte, nu a fost înregistrată nicio modificare a circumstanțelor menționate mai sus. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Execuția cererilor monetare față de instituțiile de stat 10. Dispozițiile relevante referitoare la aplicarea cererilor monetare față de organismele de stat pot fi găsite în Codul de procedură civilă 2007. În special, art. 519 din Codul de procedură civilă 2007 prevede următoarele: „1. Nu este permisă aplicarea cererilor de bani împotriva organismelor de stat.
În acest scop, scrierea execuției este prezentată departamentului financiar al organismului [statului] în cauză. În cazul în care nu au fost alocate fonduri, organismul [stat] superior ia măsurile necesare pentru a furniza astfel de fonduri cel târziu în bugetul următor.” 11. În martie 2010, Ombudsmanul Republicii a contestat această dispoziție dinaintea Curții Constituționale. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2010 (no 15 от 21 декември 2010. δо к. д. nr. 9/2010 δ., оон. 519 neconstituțional în ceea ce privește organismele de stat, dar a declarat neconstituțional în ceea ce privește municipalitățile. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns că, în temeiul articolului 13 din Convenție, nu a pus în aplicare hotărârea finală în favoarea sa, în virtutea căreia un organism de stat îi datorează o sumă de bani, a încălcat dreptul la o soluție eficace.
Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, constată că plângerea în cauză este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește respectiv după cum urmează: art. 6 § 1 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional…
” Admisibilitate 13. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, executarea unei hotărâri finale din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a „procedinței” în sensul art. 6 din Convenție și o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, §§§ 34-35, CEDO 2002 III; Mancheva v. Bulgaria , nr. 39609/98 , § 54, 30 septembrie 2004; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , nr. 40450/04, § 51, 15 octombrie 2009). De asemenea, imposibilitatea unui reclamant de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa în timp util constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov , citat mai sus, § 52). 17. Este obligația statului să se asigure că deciziile finale împotriva organelor sale, sau entitățile sau societățile deținute sau controlate de stat, sunt aplicate fără o întârziere nejustificată (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov , citat mai sus, § 54, cu alte referințe).
Curtea a susținut mai devreme în acest sens că procedurile de lichidare împotriva unui organ de stat nu pot anula statul de responsabilitatea sa de a impune o hotărâre finală. Pentru a concluziona altfel, statul ar permite să utilizeze această cale pentru a evita plata datoriilor organelor sale, ținând seama în special de faptul că schimbarea necesităților forțează statul să facă modificări frecvente în structura sa organizațională, inclusiv prin formarea unor noi organe și lichidarea celor vechi (a se vedea Kuksa c. Rusia , nr. 35259/04 , § 26, 15 iunie 2006; și Nikitina c. Rusia . 18. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că hotărârea finală din 11 februarie 2008 în favoarea reclamantului a rămas neexecută (a se vedea punctele 8–9 de mai sus), iar guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru aceasta (a se vedea punctul 15 de mai sus).
Curtea a stabilit deja, inclusiv în contextul cazurilor bulgare dinaintea acesteia, că eșecul prelungit al organismelor de stat de a executa o hotărâre finală în conformitate cu care acestea datorează plata unei sume de bani a încălcat atât art. 6 § 1 cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Mancheva , citat mai sus §§ 61-62 și § 66-68; Sirmanov v. Bulgaria , nr. 67353/01, §§§§§ 34 și §§ 38–39, 10 mai 2007 și Pashov și alții c. Bulgaria , nr. 20875/07, §§ 59-63, 5 februarie 2013). Curtea constată, în consecință, că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească o sumă de bani pe care ar fi putut să-l primească și să-l privească de dispoziția articolului 6 § 1 din toate efectele utile.
19. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat aproximativ 17.950 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, suma care a constituit 1 100 EUR datorate acestuia pe baza lipsei de aplicare și 16 850 EUR în salariile nerambursate din cauza nereinstatei autorităților în locul său de muncă anterior.
Guvernul a contestat, în întregime, cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material ca nejustificate și neprobăte, subliniind că el nu a formulat o cerere pe plan intern în ceea ce privește salariile nerambursate care l-au împiedicat să o susțină direct în fața Curții. Ei au subliniat, de asemenea, faptul că nu s-a demonstrat că a rămas într-adevăr fără un loc de muncă în perioada în cauză.
23. Pe baza materialului în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, plus rata de dobânzi legale în Bulgaria pentru perioada de 11 februarie 2003 (în conformitate cu prevederile de aplicare a articolului 26 noiembrie 2008, a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) până la data plății complete În ceea ce privește suma reclamată ca salarii neremplatați reclamantului în urma concedierii sale, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinse în acest sens; de aceea respinge această afirmație. 24. Pe de altă parte, Curtea constată că neapărat autoritățile să plătească reclamantului ceea ce i-a fost datorată pe baza hotărârii finale trebuie să-l fi provocat întuneric emoțional, în consecință, acordând reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costurile și cheltuielile 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a declarat că nu a fost furnizat nici un termen în ceea ce privește timpul petrecut pentru reprezentarea juridică. 27. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,100 EUR (1 mie sute de euro), plus rata de dobânzi nejustificată legală în Bulgaria pentru perioada începând cu 11 Februarie 2003 până la plata completă, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (5.500 euro), plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
CASE OF GAVRILOV v. BULGARIA (Application no. 44452/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gavrilov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 44452/10) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Emanuil Asenov Gavrilov (“the applicant”), on 22 July 2010.
The applicant was represented by Mr L.N. Atanasov, a lawyer practising in Kyustendil. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
On 10 July 2014 the complaint concerning the failure to enforce the final judgment in the applicant’s favour was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1966 and lives in Kyustendil.
In a judgment of 15 August 2004 the Sofia District Court awarded the applicant BGN 2,120.28 (about 1,100 euros (EUR)) in damages, plus the legal interest for the period starting on 11 February 2003 until full payment, and BGN 200 in costs and expenses, against the National Centre for Recreation, Rehabilitation and Sport (“the Centre”). The Centre was a State body subsidised by the Ministry of Education. It exercised certain functions entrusted by the Ministry. The damages were awarded for loss of salary following the applicant’s unlawful dismissal from work. The judgment became final on 11 February 2008.
In the meantime, on 25 May 2005 the Minister of Education ordered that the Centre be closed down and its remaining property be managed by the Ministry of Education. The Ministry then established a State-owned joint-stock company with part of the Centre’s property.
On 26 November 2008 the applicant was issued with a writ of enforcement for the amount awarded against the Centre in the final judgment of 11 February 2008 (see paragraph 5 above). On 18 March 2009 he filed a request with the Minister for Education for payment of that amount.
The Ministry of Education replied in May 2009 that neither the Ministry, nor the State-owned joint-stock company, was the successor of the Centre and that the amount claimed was not due by them.
As of 23 March 2015, the date of the applicant’s last communication to the Court, no change in the above circumstances had been recorded. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
Enforcement of monetary claims vis-à-vis State institutions
The relevant provisions concerning enforcement of monetary claims vis-à-vis State bodies can be found in the Code of Civil Procedure 2007. In particular, Article 519 of the Code of Civil Procedure 2007 provides as follows: “1. The enforcement of money claims against State bodies is not allowed. 2. Money claims against State bodies shall be paid out of funds allotted for that purpose in their budgets. For this purpose, the writ of execution shall be presented to the financial department of the [State] body in issue. If no funds have been allocated, the higher [State] body shall take the necessary measures to provide such funds at the latest in the next budget.”
In March 2010 the Ombudsman of the Republic challenged that provision before the Constitutional Court. In a judgment of 21 December 2010 (реш. № 15 от 21 декември 2010 г. по к. д. № 9/2010 г., обн. ДВ, бр. 5/2011 г.), the Constitutional Court refused to declare Article 519 unconstitutional in so far as it concerned State bodies, but declared it unconstitutional in so far as it concerned municipalities. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained that the failure of the authorities to implement the final judgment in his favour, by virtue of which a State body owed to him a sum of money, breached his right to an effective remedy under Article 13 of the Convention. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint at issue falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read respectively as follows: Article 6 § 1 “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law… ” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant reiterated his complaint.
The Government did not submit observations on the merits.
In accordance with the Court’s established case-law, execution of a final judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 of the Convention and an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see, among many other authorities, Burdov v. Russia , no 59498/00, §§ 34-35, ECHR 2002 ‑ III; Mancheva v. Bulgaria , no. 39609/98, § 54, 30 September 2004; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, § 51, 15 October 2009). Likewise, the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour in due time constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above, § 52).
It is the State’s obligation to ensure that final decisions against its organs, or entities or companies owned or controlled by the State, are enforced without an unreasonably long delay (see Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above, § 54, with further references). The Court has earlier held in this respect that liquidation proceedings against a State organ cannot absolve the State of its responsibility to enforce a final judgment. To conclude otherwise would allow the State to use this avenue to avoid payment of the debts of its organs, especially taking into account that changing needs force the State to make frequent changes in its organisational structure, including by forming new organs and liquidating old ones (see Kuksa v. Russia , no. 35259/04, § 26, 15 June 2006; and Nikitina v. Russia , no. 47486/07, § 19, 15 July 2010).
Turning to the present case, the Court observes that the final judgment of 11 February 2008 in the applicant’s favour has remained unenforced (see paragraphs 8–9 above) and the Government have not provided any justification for that (see paragraph 15 above). The Court has already established, including in the context of Bulgarian cases before it, that the prolonged failure of State bodies to enforce a final judgment in accordance with which they owed the payment of a sum of money breached both Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 (see Mancheva , cited above, §§ 61-62 and §§ 66–68; Sirmanov v. Bulgaria , no. 67353/01, §§ 33 ‑ 34 and §§ 38–39, 10 May 2007; and Pashov and Others v. Bulgaria , no. 20875/07, §§ 59–63, 5 February 2013). The Court accordingly finds in the present case that, by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour, the domestic authorities prevented him from receiving an amount of money he could reasonably have expected to receive and deprived the provision of Article 6 § 1 of all useful effect.
It follows that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed approximately EUR 17,950 in respect of pecuniary damage, which sum comprised EUR 1,100 owed to him on the basis of the writ of enforcement and EUR 16,850 in unpaid salaries due to the authorities’ failure to reinstate him on his previous work post. The applicant also claimed EUR 3,000 for non-pecuniary damage.
The Government contested in whole the applicant’s claim in respect of pecuniary damage as unjustified and unproven. They pointed out that he had not brought a claim domestically in respect of the unpaid salaries which precluded him from claiming it directly before the Court. They also emphasised that it has not been demonstrated that he had indeed remained without a job during the period in question.
On the basis of the material in its possession the Court awards the applicant EUR 1,100 in respect of pecuniary damage, plus the legal default interest rate in Bulgaria for the period from 11 February 2003 (as stipulated in the writ of enforcement of 26 November 2008, see paragraphs 5 and 7 above) until the date of full payment . As regards the amount claimed as unpaid salaries to the applicant following his dismissal, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage claimed in that connection; it therefore rejects this claim.
On the other hand, the Court finds that the failure of the authorities to pay the applicant what was due to him on the basis of the final judgment must have caused him emotional distress. It accordingly awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 500 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government stated that no time-sheet had been provided in respect of the time spent on legal representation.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,100 (one thousand one hundred euros), plus the legal default interest rate in Bulgaria for the period starting on 11 February 2003 until full payment, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Anne-Marie Dougin André Potocki Acting Deputy Registrar President