- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iulie 2018
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Yordanova și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1937, 1934 și, respectiv, 1941. Primul şi al treilea reclamant locuiesc în Sofia. Taţii solicitanţilor au deţinut case de tipărire în Sofia, care au fost naţionalizate de autorităţile comuniste în 1949 şi 1950. După aceea, activele lor au fost preluate de o tipărire de stat. În 1991, aceaceasta a fost înregistrată ca societate deținută de stat, numită în prezent „Obrazovanie i nauka” EAD. Compania este gestionată de Ministrul Educaţiei. Printre sarcinile companiei se numără tipărirea manualelor şcolare. În 1997 Parlamentul a adoptat Legea privind compensarea proprietăților proprietăților imobiliare naționalizate (denumită în continuare „Legea privind compensarea” – a se vedea punctul 23 de mai jos).
În martie 1998, primul și al doilea reclamant și mama lor au solicitat în temeiul Legii de compensare pentru a primi compensații pentru tipărirea naționalizată. În ceea ce privește modalitatea de compensare, ei au exprimat preferanța de a primi acțiuni în EAD „Obrazovanie i nauka”. Într-o decizie din 14 iunie 1999, ministrul Educației a permis cererea lor, declarând că numărul exact de acțiuni care urmează să fie acordate va fi determinat după evaluarea activelor fostului tipărit. Cu toate acestea, în altă decizie din 3 iulie 2000, ministrul a respins cererea de compensare. Această decizie a fost anulată de Curtea Supremă Administrativă într-o hotărâre finală din 24 iunie 2002, având în vedere că aceasta a modificat impermisibil cel anterior, care a devenit final.
După aceea, un expert a pregătit o evaluare a proprietăţii naţionalizate, confirmată de Ministrul Educaţiei la 5 iunie 2003. Acesta a declarat că primii și al doilea reclamant și mama lor au dreptul la compensare pentru 57 932 lev bulgare (BGN, echivalent cu 29,630 euro (EUR)), care a echivalat cu 579 acțiuni în EAD „Obrazovanie i nauka”, fiecare cu o valoare nominală de 100 BGN (EUR 51). 10. Cu toate acestea, la 26 august 2003, ministrul a adoptat o altă decizie, declarând că reclamanții și mama lor ar trebui să primească obligații de compensare în loc de acțiuni. Acesta s-a bazat în special pe faptul că „Obrazovanie i nauka” EAD a fost inclusă în lista prevăzută la art. 11 din dispozițiile concludente ale Legii de control al privatizării și post-privatizării din 2002 (denumită în continuare „Legea privind privatizarea” – a se vedea punctul 24 de mai jos).
Din nou, această decizie a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație, într-o hotărâre finală din 18 octombrie 2004, deoarece a modificat impermisibil deciziile anterioare de atribuire a primului și al doilea reclamant și compensarea mamei lor sub formă de acțiuni, care au devenit finale. Curtea internă a considerat, în special, că art. 11 din dispozițiile de încheiere menționate mai sus nu poate justifica o astfel de modificare. 11. În 2006, primul și al doilea reclamant și mama lor au depus la Ministrul Educației și la alte organisme de stat mai multe plângeri, solicitând ca procedura de compensare să fie încheiată. Într-o scrisoare din 7 aprilie 2006, Consiliul de Miniştri (Governul) le-a informat că Ministerul Educaţiei caută „o soluţie legală”, care „nu va încălca interesul public şi nu va încălca [Legea de privatizare]”.
Într-o altă scrisoare din 30 august 2006, Comisia Parlamentară pentru Petiţii a informat solicitanţii şi mama lor că i-a îndemnat pe ministrul Educaţiei să găsească o soluţie, subliniind că, în promulgarea Legii de Compensare, Parlamentul a căutat „restabilizarea justiţiei istorice”. 12. Mama primului şi al doilea reclamant a murit în 2007 şi a fost succesă de ei. 13. În august 1998, cel de-al treilea reclamant, mama ei și sora ei au solicitat în temeiul Legii de compensare pentru primirea compensației pentru casa de tipărire naționalizată. Acestea au afirmat că preferau să primească acțiuni în EAD „Obrazovanie i nauka”. 14. Cererea lor a fost permisă de Ministrul Educației într-o decizie din 22 decembrie 1998. 15. În 1999, 2001 și 2003 un expert a elaborat trei evaluări ale proprietăților expropriate.
Ultimul dintre ei, care a declarat că cel de-al treilea reclamant, mama ei și sora ei au avut dreptul la compensare pentru BGN 26,309 (echivalentul de 13,460) EUR, care a echivalent cu 263 acțiuni în EAD „Obrazovanie i nauka”, fiecare cu o valoare nominală de BGN 100, a fost confirmată de Ministrul Educației la 6 iunie 2003. 16. În ciuda evoluțiilor de mai sus, în altă decizie din 26 august 2003, ministrul a declarat că cel de-al treilea reclamant, mama ei și sora ei trebuie să primească obligații de compensare în loc de acțiuni. Ca și în procedura descrisă mai sus în ceea ce privește primul și al doilea reclamant, el s-a bazat pe faptul că societatea a fost inclusă în lista în temeiul articolului 11 din dispozițiile concludente ale Legii privatizării (a se vedea punctul 24 de mai jos).
Această decizie a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație într-o hotărâre finală din 31 martie 2004, având în vedere că aceasta a modificat impermisibil deciziile anterioare privind compensația care urmează să fie acordată, care au devenit definitive. Curtea internă a reținut din nou că art. 11 din dispozițiile de încheiere menționate mai sus nu ar putea justifica o astfel de modificare, deoarece nu se aplică procedurii de compensare în așteptare. 17. Mama și sora celui de-al treilea reclamant au murit în 2006 și, respectiv, în 2004, părăsind singurul moștenitor supraviețuitor al tatălui său. 18. În 2007, Ministerul Educației a solicitat Agenției de Privatizare să autorizeze transferul către părțile private de acțiuni în EAD „Obrazovanie i nauka”.
Autorizația, legată de afirmațiile tuturor reclamanților, a fost acordată la 23 aprilie 2008. 19. Ministerul nu a luat măsuri suplimentare pentru a încheia procedurile de compensare. 20. În 2011, cel de-al treilea reclamant a scris directorului executiv al EAD „Obrazovanie i nauka”, solicitând-l să intre în societate să își înregistreze participarea și să prezinte copiilor tuturor deciziilor luate de ședința generală a companiei după 2003. Ea nu a primit niciun răspuns. 21. În decizia din 5 martie 2013, Consiliul de Miniștri a autorizat vânzarea de către EAD „Obrazovanie i nauka” a proprietăților reale deținute de societate (o astfel de autorizație a fost impusă de lege). Reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a acestei decizii, argumentând că le-a afectat drepturile ca acționari.
În hotărârea din 27 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Supremă și-a respins cererea, menționând că nu erau acționari în societate, deoarece procedurile de compensare nu au fost încheiate cu transferul efectiv al acțiunilor lor în conformitate cu legea.
4. The applicants were born in 1937, 1934 and 1941 respectively. The first and third applicants live in Sofia.
The applicants’ fathers owned printing houses in Sofia, which were nationalised by the Communist authorities in 1949 and 1950. After that their assets were taken over by a State-owned printing house. In 1991 the latter was registered as a State-owned company, currently named ‘Obrazovanie i nauka’ EAD. The company is managed by the Minister of Education. Among the tasks of the company is the printing of school textbooks.
In 1997 Parliament adopted the Compensation of Owners of Nationalised Real Property Act (hereinafter “the Compensation Act” – see paragraph 23 below).
In March 1998 the first and second applicants and their mother applied under the Compensation Act to receive compensation for the nationalised printing house. As to the manner of compensation, they expressed preference to receive shares in ‘Obrazovanie i nauka’ EAD. In a decision of 14 June 1999 the Minister of Education allowed their request, stating that the exact number of shares to be awarded would be determined after a valuation of the assets of the former printing house.
Despite that, in another decision dated 3 July 2000 the Minister rejected the request for compensation. That decision was quashed by the Supreme Administrative Court in a final judgment of 24 June 2002, on the ground that it impermissibly modified the previous one, which had become final.
After that an expert prepared a valuation of the nationalised property, which was confirmed by the Minister of Education on 5 June 2003. It stated that the first and second applicants and their mother were entitled to compensation for 57,932 Bulgarian levs (BGN, equivalent of 29,630 euros (EUR)), which equalled 579 shares in ‘Obrazovanie i nauka’ EAD, each with a face value of BGN 100 (EUR 51).
However, on 26 August 2003 the Minister adopted another decision, stating that the applicants and their mother were to receive compensation bonds instead of shares. He relied in particular on the fact that ‘Obrazovanie i nauka’ EAD had been included in the list under section 11 of the concluding provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act 2002 (hereinafter “the Privatisation Act” – see paragraph 24 below). Once again, that decision was quashed by the Supreme Administrative Court, in a final judgment of 18 October 2004, as it impermissibly modified the previous decisions awarding the first and second applicants and their mother compensation in the form of shares, which had become final. The domestic court held in particular that section 11 of the concluding provisions mentioned above could not justify such a modification.
In 2006 the first and second applicants and their mother filed with the Minister of Education and other State bodies several complaints, requesting that the compensation procedure be completed. In a letter dated 7 April 2006 the Council of Ministers (Government) informed them that the Ministry of Education was seeking “a lawful solution”, which “would not infringe upon the public interest and would not be in breach of the [Privatisation Act]”. In another letter dated 30 August 2006 the parliamentary Committee on Petitions informed the applicants and their mother that it had urged the Minister of Education to find a solution, pointing out that with the enactment of the Compensation Act Parliament had sought “to restore historical justice”.
The first and second applicants’ mother passed away in 2007 and was succeeded by them.
In August 1998 the third applicant, her mother and her sister applied under the Compensation Act to receive compensation for the nationalised printing house. They stated that they preferred to receive shares in ‘Obrazovanie i nauka’ EAD.
Their request was allowed by the Minister of Education in a decision of 22 December 1998.
In 1999, 2001 and 2003 an expert drew up three valuations of the expropriated property. The last of them, stating that the third applicant, her mother and her sister were entitled to compensation for BGN 26,309 (the equivalent of EUR 13,460), equalling 263 shares in ‘Obrazovanie i nauka’ EAD, each with a face value of BGN 100, was confirmed by the Minister of Education on 6 June 2003.
Despite the above developments, in another decision dated 26 August 2003 the Minister stated that the third applicant, her mother and her sister were to receive compensation bonds instead of shares. As in the procedure described above concerning the first and second applicants, he relied on the fact that the company had been included in the list under section 11 of the concluding provisions of the Privatisation Act (see paragraph 24 below). That decision was quashed by the Supreme Administrative Court in a final judgment of 31 March 2004, on the ground that it impermissibly modified the previous decisions concerning the compensation to be provided, which had become final. The domestic court again held that section 11 of the concluding provisions mentioned above could not justify such a modification, as it was not applicable to pending compensation proceedings.
The third applicant’s mother and sister passed away in 2006 and 2004 respectively, leaving the third applicant her father’s only surviving heir.
In 2007 the Ministry of Education requested the Privatisation Agency to authorise the transfer to private parties of shares in ‘Obrazovanie i nauka’ EAD. The authorisation, related to the claims of all applicants, was given on 23 April 2008.
The Ministry took no further measures to complete the compensation procedures.
In 2011 the third applicant wrote a letter to the executive director of ‘Obrazovanie i nauka’ EAD, urging him to enter into the company register her shareholding and to present to her copies of all decisions taken by the company’s general meeting after 2003. She received no response.
In a decision of 5 March 2013 the Council of Ministers authorised the sale by ‘Obrazovanie i nauka’ EAD of real properties owned by the company (such an authorisation was required by law). The applicants applied for the judicial review of that decision, arguing that it affected their rights as shareholders. In a judgment of 27 January 2015 the Supreme Administrative Court dismissed their application, noting that they were not shareholders in the company, since the compensation procedures had not been completed with the actual transfer of shares to them in accordance with the law.