MAKAROV v. RUSSIA

Comunicat la 19 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 56105/17 Gennadiy Gennadyevich MAKAROV împotriva Rusiei depusă la 17 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat la o detenție de cinci zile pentru postarea unei fotografii editate a președintelui Putin îmbrăcat machiaj. Decizia finală: Tribunalul Regional Lipetsk, 15 iunie 2017. Exista o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, instanțele ruse aplică standardele care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? Au luat în considerare contextul în care a fost făcută publicarea și identificarea obiectivului legitim al interferenței? Au luat în considerare modul în care reclamantul ar fi trebuit să devină conștientă că imaginea a fost declarată extremistă?

Au luat în considerare proporționalitatea sancțiunii și problema dacă o măsură de avertizare sau o altă măsură mai puțin intruzivă ar fi putut fi suficientă pentru a atinge efectul disuasiv dorit? A fost compatibil cu art. 2 din Protocolul nr. 7 cu faptul că sentința de custodie a fost îndeplinită pe deplin înainte ca audierea de apel să poată avea loc (a se vedea Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, §§ 46-55, 30 octombrie 2014)?

Communicated on 19 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 56105/17 Gennadiy Gennadyevich MAKAROV against Russia lodged on 17 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was sentenced to a five-day detention for posting an edited picture of President Putin wearing makeup. Final decision: Lipetsk Regional Court, 15 June 2017. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the Russian courts apply the standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention? Did they take into account the context in which the publication was made and identify the legitimate aim of the interference? Did they consider the way in which the applicant should have become aware that the picture had been declared extremist? Did they consider the proportionality of the sanction and the issue whether a warning or another, less intrusive measure could have been sufficient to achieve the desired dissuasive effect?

2. Was it compatible with Article 2 of Protocol No. 7 that the custodial sentence had been fully served before the appeal hearing could take place (see Shvydka v. Ukraine , no. 17888/12, §§ 46-55, 30 October 2014)?