Gjanci împotriva Albaniei

Comunicat la 19 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 42875/13 Fatmir GJANCI împotriva Albaniei depusă la 9 iunie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile în fața Curții Supreme deținute în absența reclamantului. Se pare că citarea pentru ședința Curții Supreme din 13 septembrie 2011 a fost publicată numai pe consiliu de notificare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că faptul că el nu a fost notificat personal în cadrul audierii Curții Supreme constituie un obstacol al dreptului său de acces la instanță și că, ca urmare, principiile egalității armelor și procedurilor adversare nu au fost respectate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost principiile egalității armelor și procedurilor adversare, precum și dreptul de a fi prezent la audiere, respectat în ceea ce privește examinarea cazului de către Curtea Supremă fără participarea reclamantului? A fost încălcat dreptul reclamantului de acces la instanță, din cauza incapacității sale de a contesta decizia luată în absența sa (a se vedea, de exemplu, Gakharia c. Georgia , nr. 30459/13, § 44, 17 ianuarie 2017)?

Communicated on 19 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 42875/13 Fatmir GJANCI against Albania lodged on 9 June 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings before the Supreme Court held in the absence of the applicant. It appears that the summons for the Supreme Court hearing of 13 September 2011 was published on the notice board only. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the fact that he was not personally notified of the Supreme Court hearing amounted to a hindrance of his right of access to court and that, as a result, the principles of equality of arms and adversarial proceedings were not respected. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, were the principles of equality of arms and adversarial proceedings, as well as the right to be present at the hearing, respected as regards the examination of the case by the Supreme Court without the applicant’s participation? Was the applicant’s right of access to court breached, on account of his inability to challenge the decision taken in his absence (see for example Gakharia v. Georgia , no. 30459/13, § 44, 17 January 2017)?