POLATER v. TURKEY

Comunicat la 22 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 30247/10 Mehmet Ali POLATER împotriva Turciei depusă la 13 aprilie 2010 OBJETORUL CAUZUL Fiul reclamantului, în timp ce își îndeplinește serviciul militar obligatoriu, a fost împușcat accidental de către un consilier de poliție în timpul taxei de gardă. Când a aplicat la Fondul Serviciilor Civile Retrase (Emekli Sandığı ) pentru a primi beneficii speciale datorită decesului fiului său, el a aflat că fiul său a fost considerat invalid la datorie doar (vazife malulü ). Apoi solicită Ministerului Apărării („ Ministerul”) să recunoască statutul de martir al fiului său și să-i acorde compensații în temeiul Legii nr. 2330. Ministerul a respins cererile reclamantului. Reclamantul a solicitat anularea deciziei Ministerului negândindu-i fiului său statutul de martir. Curtea Supremă Administrativă Militară a respins procesul reclamantului fără a răspunde argumentului său că un alt soldat, care a murit anterior în condiții identice ca fiul său, a fost atribuit martir. Hotărârea finală a fost judecat pe reclamant la 21 octombrie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptatea procedurii din cauza statutului de martir care nu este suficient de definit în contextul juridic turc, în contradicție cu principiul securității juridice și cu lipsa de răspuns a Curții administrative militare supreme la argumentul său principal cu privire la ceilalți soldați care au murit în condiții identice. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost tratat diferit față de alții în situația sa ca urmare a divergenței în aplicarea criteriilor privind statutul de martir. 1 din Convenția se aplică procedurilor în acest caz? În special, procedurile interne se referă la determinarea unui „drept civil” în sensul articolului 6 și au fost acele proceduri decisive pentru dreptul în cauză? Părțile sunt invitate să pună în evidență dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțele interne cu privire la existența unui „drept civil”. În special, guvernul este invitat să clarifice dacă (i) reclamantul a fost respins orice prestații pecuniare în temeiul dreptului intern care ar fi fost acordată dacă fiul său ar fi fost recunoscut martir în loc să fie dezactivat numai în funcție de datorie; și (ii) procedurile introduse de reclamant împotriva Ministerului în fața Curții Supreme de Administrație Militară au fost instrumentale pentru reclamantul care obține aceste prestații. Se solicită părților să furnizeze alte hotărâri relevante cu privire la chestiunea eliberată de instanțele administrative militare în perioada de timp relevantă. În afirmativ, reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă de Administrație Militară a evaluat și adresează în hotărârea sa argumentul reclamantului că un alt soldat care a murit în condiții identice ca fiul său a fost considerat martir (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, Seria A nr. 303 A, și Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, CEDH 2017 (extrageri)? Guvernul sunt invitați să clarifice criteriile pe care autoritățile aplică legea internă privind martirul atunci când decide sau nu să acorde martirul soldaților care mor accidental în timpul serviciului militar. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte raportul incidentului pregătit pentru fiul reclamantului și cel pregătit pentru soldatul pe care reclamantul a menționat ca exemplu, precum și documentele referitoare la corespondența dintre reclamant și Ministerul și alte autorități interne cu privire la statutul fiului său și la alte proceduri (dacă există) instituite de solicitant.

Communicated on 22 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 30247/10

Mehmet Ali POLATER

against Turkey

lodged on 13 April 2010

SUBJECT MATTER OF the CASE

The applicant’s son, while performing his compulsory military service, was accidentally shot dead by a fellow soldier during guard duty. When he applied to the Retired Civil Servants’ Fund (

Emekli Sandığı

) to receive special benefits due to the death of his son, he found out that his son had been considered disabled on duty (

vazife malulü

) only. He then requested the Ministry of Defence (“the Ministry”) to recognise his son’s martyrdom status and to award him compensation under the Law No. 2330. The Ministry rejected the applicant’s requests. The applicant sought the annulment of the Ministry’s decision denying his son the status of martyrdom. The Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s lawsuit without replying to his argument that another soldier, who had previously died under identical conditions as his son, had been awarded martyrdom. The final judgment was served on the applicant on 21

October 2009.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness of the proceedings on account of the martyrdom status not being sufficiently defined in the Turkish legal context, contrary to the principle of legal certainty and the Supreme Military Administrative Court’s lack of response to his main argument about the other soldier who had died under identical conditions. The applicant further complains under Article 14 of the Convention that he had been treated differently to others in his situation as a result of the divergence in the application of the criteria on according martyrdom status.

QUESTIONS

1.

Was Article 6 §

1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case? In particular, did the domestic proceedings concern the determination of a “civil right” within the meaning of Article 6 and was those proceedings decisive for the right in question?

The parties are requested to point to provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts as to the existence of a “civil right”. In particular, the Government are invited to clarify whether

(i) the applicant was denied any pecuniary benefits under domestic law which would have been granted to him if his son were to be recognized as martyr instead of disabled on duty only; and

(ii) the proceedings brought by the applicant against the Ministry before the Supreme Military Administrative Court were instrumental for the applicant obtaining those benefits.

The parties are requested to provide further pertinent judgments on the matter delivered by the military administrative courts over the relevant time-period.

2.

In the affirmative, did the applicant have a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Military Administrative Court duly evaluate and address in its judgment the applicant’s argument that another soldier who died under identical conditions as his son had been considered martyr (see

Ruiz Torija v.

Spain

, 9

December 1994, §

30, Series A no. 303

‑

A, and

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 84, ECHR 2017 (extracts))?

The Government are invited to clarify the criteria based on which the authorities apply domestic law on martyrdom when deciding whether or not to award martyrdom to soldiers who die accidentally while performing military service. The Government are also asked to provide the incident report prepared for the applicant’s son and that prepared for the soldier which the applicant referred to as example as well as the documents relating to the correspondence between the applicant and the Ministry and other domestic authorities concerning his son’s status and other proceedings (if any) instituted by the applicant.