KOROSTELEV AND PULYALIN v. RUSSIA

Comunicat la 22 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 82352/17 Anton Alekseyevich KOROSTELEV și Aleksey Aleksandrovich PULYALIN împotriva Rusiei depusă la 9 decembrie 2013 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND Instituția de închidere solitară a reclamanților în închisoarea nr. 1 în Syktyvkar, Republica Komi, și existența unui remediu intern eficace în acest sens. Când închiderea solitară a reclamanților în închisoarea nr. 1 în Syktyvkar, Republica Komi a ajuns la sfârșit? A fost efectul negativ al închiderei solitare a reclamanților atenuat prin accesul lor la exercitarea în aer liber, participarea la audieri sau la alte factori? Care a fost justificarea izolarei lor? În special, autoritatea de detenție a evaluat aptitudinile fizice și psihologice ale reclamanților pentru izolare pe termen lung sau a monitorizat periodic condițiile fizice și psihologice pentru a se asigura compatibilitatea cu izolare continuă? Au existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza izolarei solitare a reclamanților în închisoarea nr. 1 în Syktyvkar, Republica Komi (a se vedea A.L. (X.W.) v. Rusia , nr. 4495/14, §§ 74-82, 29 octombrie 2015; Gorbulya v. Rusia , nr. 31535/09, §§ 76-81, 6 martie 2014; și Borodin v. Rusia , nr. 41867/04, § 129, 6 noiembrie 2012)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient, în conformitate cu art. 13 din Convection, pentru a se plânge de izolare?

Communicated on 22 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 82352/17

Anton Alekseyevich KOROSTELEV and Aleksey Aleksandrovich PULYALIN

against Russia

lodged on 9 December 2013

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the applicants’ solitary confinement in remand prison no. 1 in Syktyvkar, the Komi Republic, and the existence of an effective domestic remedy in that respect.

QUESTIONS

1.

When did the applicants’ solitary confinement in remand prison no.

1 in Syktyvkar, the Komi Republic come to an end?

2.

Was the negative effect of the applicants’ solitary confinement mitigated by their access to outdoor exercise, participation in the court hearings or other factors?

3.

What was the justification for their solitary confinement?

4.

Was the applicants’ solitary confinement attended by procedural safeguards? In particular, did the detention authority assess the applicants’ physical and psychological aptitude for long-term isolation, or regularly monitor their physical and psychological conditions to ensure its compatibility with continued solitary confinement?

5.

Have there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ solitary confinement in remand prison no. 1 in Syktyvkar, the Komi Republic (see

A.L. (X.W.)

v. Russia

, no. 44095/14, §§ 74-82, 29

October 2015;

Gorbulya v. Russia

, no. 31535/09, §§ 76-81, 6

March 2014; and

Borodin v. Russia

, no. 41867/04, § 129, 6

November 2012)?

6.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convection to complain about their solitary confinement?