- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zhurin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 februarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14885/15 Petr Olegovich ZHURIN împotriva Rusiei depusă la 17 martie 2015 OBIECTUL CAUZEI CAUZULUI CU Frauda bancară a fost interzis împotriva reclamantului și a fost reținut în arest. Cererea se referă la presupusa ilegalitate și lungimea deținerii reclamantului în reținere (art. 5 §§ §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție), lipsa de revizuire judiciară rapidă a detenției sale (art. 5 §§ 4 din Convenție) și nedisponibilitatea unui drept eficace și executor de compensare pentru detenția reclamantului în presupusă contravenție a articolului 5 §§ §§ §§ 3 și 4 (art. 5 § 5 din Convenție). Cererea se referă în continuare la închiderea reclamantului într-o cușcă metalică în sala de judecată în timpul examinării problemei de detenție și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens (articole 3 și 13 din Convenție).
A fost plasarea reclamantului într-o cușcă metalică în timpul procedurii de la Curtea de District Tverskoy din Moscova cu privire la detenția anterioară a reclamantului (a se vedea Svinarenko și Sliadnev , (n. 32541/08 și 43441/08 , §§ 113 39, CEDH 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele 2 , § 31, 31 ianuarie 2017)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închiderea sa în cușcă de metal, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Svinarenko și Sliadnev [GC], citat mai sus, § 87)? Privarea de libertate a reclamantului a fost „legală” în sensul articolului (c) din Convenție?
În special, dispozițiile articolului 108 § 1.1 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse care interzice deținerea prealabilă a persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiuni neviolente comise în domeniul activităților comerciale îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului”? De exemplu, definirea termenului „activitati comerciale” a fost conținută în aceasta în aplicarea sa suficient de precisă și previzibilă? Părțile sunt solicitate să furnizeze statistici și exemple de cazuri în care instanța națională a aplicat art. 108 § 1.1 din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (părțile trebuie să furnizeze texte complete ale hotărârilor judecătorești, precum și o tabelă de citații din hotărârile judecătorești care demonstrează ceea ce sunt considerate activități de afaceri).
Cererea de „temp rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au existat motive „relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamantului (a se vedea Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, §§ 45-63, 24 martie 2016)? A fost procedura de recurs împotriva ordinelor de detenție din 18 septembrie 2014 și 13 Noiembrie 2014 eliberată de Curtea de districtă Tverskoy din Moscova în conformitate cu art. 4 din Convenție? În special, apelurile reclamantului au fost examinate „ rapid”? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolelor 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Alekhin c. Rusia, nr. 10638/08, §§§§ 146-55, 30 iulie 2009)?
Communicated on 15 February 2018
THIRD SECTION
Application no. 14885/15 Petr Olegovich ZHURIN against Russia lodged on 17 March 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
Charges of bank fraud were brought against the applicant and he was detained in custody. The application concerns the alleged unlawfulness and length of the applicant’s detention on remand (Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention), lack of speedy judicial review of his detention (Article 5 § 4 of the Convention) and non-availability of an effective and enforceable right to compensation for the applicant’s detention in alleged contravention of Article 5 §§ 3 and 4 (Article 5 § 5 of the Convention). The application further concerns the applicant’s confinement in a metal cage in the courtroom during the examination of the issue of his detention and lack of an effective domestic remedy in this respect (Articles 3 and 13 of the Convention).
QUESTIONS tO THE PARTIES
Was the applicant’s placement in a metal cage during the proceedings before the Tverskoy District Court of Moscow concerning the applicant’s pre-trial detention compatible with Article 3 of the Convention (see Svinarenko and Slyadnev , (nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113 ‑ 39, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia , nos. 59655/14 and 2 others, § 31, 31 January 2017)?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention regarding his confinement in the metal cage, as required by Article 13 of the Convention (see Svinarenko and Slyadnev [GC], cited above, § 87)?
Was the applicant’s deprivation of liberty “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, did the provisions of Article 108 § 1.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation prohibiting pre-trial detention of those suspected or accused of non-violent crimes committed in the sphere of business activities meet the “quality of law” requirement? Namely, was the definition of the term “business activities” contained therein sufficiently precise and foreseeable in its application? The parties are requested to provide statistics and examples of cases where the national courts applied Article 108 § 1.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (the parties are to provide full texts of the court decisions as well as a table of citations from the court decisions demonstrating what are considered as business activities).
Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were there “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s continued detention (see Zherebin v. Russia , no. 51445/09, §§ 45-63, 24 March 2016)?
Were the appeal proceedings against the detention orders of 18 September 2014 and 13 November 2014 issued by the Tverskoy District Court of Moscow in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the applicant’s appeals examined “speedily”?
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Alekhin v. Russia , no. 10638/08, §§ 146-55, 30 July 2009)?